Rezoluțiune contract.
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
HOTĂRÂREA Nr. 14
Ședința publică de la 22 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanta -, cu domiciliul în C, Bd. I, - 4,. 1,. 3,. 11, jud. D împotriva pârâtei AVAS B, cu sediul în B, sector 1, Promoroaca nr. 9-11, având ca obiect constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 002/05.11.2002 încheiat între AVAS B - în calitate de vânzător și - - în calitate de cumpărător și cererea de intervenție principală formulată de SOCIETATEA AGRICOLĂ, județul D, cu sediul în comuna, jud. D, venită prin declinare de competență prin Sentința nr. 4162/20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru a se depune concluzii scrise.
C U T
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr- (număr în format vechi 11 03/COM/2005), reclamanta - a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, solicitând ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să se constate rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare acțiuni nr. 002/05.11.2002 încheiat între Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, în calitate de vânzător, și, în calitate de cumpărător și să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că și-a exprimat acordul în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare acțiuni pe baza dosarului de licitație pus la dispoziție de AVAB, rezultând din cuprinsul acestuia că SC SA de avea obligații bugetare restante în cuantum de 15.297.478.000 lei, iar la sfârșitul exercițiului financiar al anului 2001, avusese un profit net de 834.680.000 lei, dar în fapt, datoriile reale ale SC SA de, au fost mai mari, în cuantum de 22.969.676.000 lei, încât a fost indusă în eroare prin prezentarea unor informații eronate cu privire la situația economico-financiară a societății.
Totodată a mai susținut că potrivit art. 6.1 din contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr. 002/05.11.2002, contractul este rezolvit de plin drept, fără punere în întârziere, fără intervenția instanței și fără orice altă formalitate în cazul prezentării de date incomplete sau false, documente și acte informative contrafăcute sau declarații necorespunzătoare adevărului, încât a promovat acțiunea.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 969 și art. 1020-1021 Cod civil.
La 29 noiembrie 2005 reclamanta a formulat o precizare la acțiune, arătând că înțelege să se judece în contradictoriu cu AVAS B, succesoarea în drepturi a AVAB, potrivit dispozițiilor nr.OUG 23/2004.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, solicitând admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute în mod obligatoriu de lege, solicitând admiterea excepției și respingerea acțiunii ca prematur introdusă, excepția prescripției extinctive, solicitând admiterea excepției și respingerea acțiunii sub acest motiv, iar în fond respingerea cererii ce face obiectul dosarului.
În sprijinul excepției necompetenței materiale pârâta a invocat dispozițiile art. 1 alin. 1 lit. f din OUG nr. 51/1998 aprobată prin Legea nr. 409/2001 așa cum a fost modificată prin OUG nr. 23/2004 și dispozițiile art. 45 arătând că judecarea oricărei cereri, indiferent de natura sa, dacă aceasta are legătură cu activele preluate de AVAS sunt de competența Curții de APEL CRAIOVA în a cărei rază teritorială își are sediul pârâtul.
Cu privire la fondul cauzei, pârâta a invocat caracterul neîntemeiat al susținerilor reclamantei, reclamanta luând cunoștință de documentul invocat din dosarul de licitație și nesolicitând date suplimentare pentru perioadele de după cele doua date specificate anterior și până la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare acțiuni (05.11.2002), din moment ce, mai mult decât atât, a ales să cumpere acțiunile și în lipsa actualizării acestor date, asumându-și riscul cumpărării.
S-a mai arătat că, în cursul anilor 2003, 2004 și 2005, atât reclamanta -, cât și noul acționar Societatea Agricola, nu au făcut sesizări către AVAS privind eventuale inadvertențe referitoare la datoriile SC SA de, recunoscându-i astfel val abilitatea.
In drept, au fost invocate prevederile art. 46 din OUG nr. 51/1998 republicată, aprobata prin Legea 409/2001 și modificată prin OUG nr. 23/2004.
La termenul de judecată din data de 14.02.2006, instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare și, prin încheierea de ședință pronunțată în cauză la data de 14.02.2006, instanța a respins excepția necompetenței materiale și teritoriale a instanței în soluționarea litigiului, reținând că în speță se solicită rezoluțiunea unui contract de vânzare-cumpărare și nu creanțe bancare neperformante preluate de la datoria publică, încât competența aparține tribunalului; a respins excepția prescripției extinctive, întrucât în speță nefiind aplicabile dispozițiile OUG nr. 51/1998 aprobată prin Legea nr. 409/2001 modificată prin OUG nr. 23/2004, termenul general de prescripție este de 3 ani potrivit art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958; a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocate de pârâtă prin întâmpinare, întrucât litigiul dedus judecății nu se supune dispozițiilor legii privind valorificarea activelor bancare.
Ulterior, la solicitarea reclamantei, instanța a încuviințat cererea de probatoriu, respectiv proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba cu expertiza tehnică în specialitatea contabilitate; în cauză fiind administrate proba cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă.
La data de 11.09.2007, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active a reclamantei, amânând pronunțarea în cauză în temeiul art. 260 Cod procedură civilă pentru deliberare.
Ulterior reclamanta a formulat concluzii scrise prin care a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Dolj în soluționarea litigiului, arătând că potrivit dispozițiilor art. 3231din Legea nr. 99/1999, cererile prevăzute la art. 3213alin. 3, la art.3228și la art. 3229sunt de competența curții de apel și se judecă de urgență și cu precădere, iar potrivit art. 3228din Legea nr. 99/1999, cererea prin care se atacă o operațiune sau un act prevăzut în prezenta ordonanță de urgență ori se valorifică un drept conferit de acesta, este de competența specială a Curții de APEL CRAIOVA, încât a solicitat repunerea cauzei pe rol pentru a se pune în discuția părților excepția invocată.
Prin încheierea de ședință din data de 18.09.2007, instanța, găsind necesare noi lămuriri, în temeiul art. 151 Cod procedură civilă a repus cauza pe rol pentru a se pune în discuția părților excepția necompetenței materiale invocate de reclamantă prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
La data de 09.10.2007 la dosarul cauzei a fost depusă cerere de intervenție principală formulată de SA cu sediul în com., jud. D, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să admită cererea de intervenție principală, iar pe fondul cauzei să constate rezoluționat contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 002/05.11.2002 încheiat între AVAB în calitate de vânzător și în calitate de cumpărător și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința pronunțată - tribunalul ca instanță de fond invocând dispozițiile art. 3231, 3228și 3229din Legea nr. 99/1999 a reținut că prezenta cerere este de competența Curții de Apel, motiv pentru care în temeiul art. 159 Cod procedură civilă a admis excepția invocată de reclamantă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL CRAIOVA.
Primind dosarul, Curtea de Apel a acordat termen în vederea soluționării recursului declarat de pârâta AVAS B împotriva soluției de declinare a competenței.
Prin decizia nr. 262/20 martie 2008 Curtea de APEL CRAIOVAa respins recursul declarat de AVAS B reținând că aceasta și-a întemeiat criticile pe neaplicarea dispozițiilor OUG nr. 51/1998 și ale Codului d e procedură civilă potrivit cărora competența ar aparține Curții de Apel București, potrivit dispozițiilor art. 45 din OUG nr. 51/1998 iar considerentele hotărârii în motivarea sentinței de declinare sunt fundamentate pe dispozițiile Legii nr. 99/1999 în temeiul căreia reclamanta a ridicat excepția necompetenței materiale a tribunalului. Prin aceeași decizie Curtea a mai reținut că atâta vreme cât recurenta pârâtă nu a formulat critici privind aplicarea greșită sau neaplicarea dispozițiilor Legii nr. 99/1999 în baza cărora s-a dat hotărârea de declinare nu poate analiza din oficiu hotărârea din acest punct de vedere.
În ședința publică din 15 aprilie 2008 Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția necompetenței materiale a acesteia față de faptul că dispozițiile art. 3228din Legea nr. 99/1999 nu sunt aplicabile în speță și a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise cu privire la excepția invocată.
Reclamanta nu a formulat concluzii scrise ci a invocat în ședință publică că prezenta cerere este de competența Curții de Apel față de temeiul juridic al cererii și obiectul acesteia și de dispozițiile art. 3231din Legea nr. 99/1999.
În sprijinul excepției invocate reclamanta susține că, constatarea desființării unui contract de vânzare-cumpărare acțiuni poate fi asimilată atacării unui act sau a unei operațiuni în sensul art. 3228din Legea nr. 99/1999 și este de competența specială a Curții de Apel conform art. 3231din aceeași lege.
Curtea constată însă că nu este competentă să judece acțiunea de față.
Prin cererea de chemare în judecată se solicită de reclamantă în contradictoriu cu AVAB, în prezent AVAS B, să se constate desființat contractul de vânzare-cumpărare acțiuni pe baza pactului comisoriu de gradul IV intervenit conform art. 61 din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni cu nr. 002 / 5 noiembrie 2002 încheiat de părți.
Ori, constatarea desființării unui contract de vânzare-cumpărare acțiuni în derulare nu poate fi asimilată cu o operațiune sau un act în sensul celor avute în vedere de nr.OUG 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice.
Cum cererea de față nu poate fi încadrată în cele prin care se atacă o operațiune sau un act, ori se valorifică un drept conferit de Legea nr. 99/1999 și în sensul celor prevăzute de art. 3228din Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice nu sunt aplicabile dispozițiile art. 3231din aceeași lege pentru a fi atrasă competența curții de apel în judecarea acesteia.
În asemenea condiții Curtea consideră că în cauză cererea introductivă este de competența Tribunalului Dolj în primă instanță în baza art. 2.1. Cod procedură civilă încât în temeiul art. 158 și 159 Cod procedură civilă va declina competența de soluționare în favoarea Tribunalului.
Ca urmare, se constată ivit conflictul negativ de competență în sensul art. 20 Cod procedură civilă încât se va trimite dosarul spre soluționarea acestuia la Înalta Curte de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta -, cu domiciliul în C, Bd. I, - 4,. 1,. 3,. 11, jud. D împotriva pârâtei AVAS B, cu sediul în B, sector 1, Promoroaca nr. 9-11, având ca obiect constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 002/05.11.2002 încheiat între AVAS B - în calitate de vânzător și - - în calitate de cumpărător și cererea de intervenție principală formulată de SOCIETATEA AGRICOLĂ, județul D, cu sediul în comuna, jud. D, în favoarea Tribunalului Dolj - Secția Comercială.
Constată ivit conflictul negativ de competență și trimite dosarul spre soluționarea acestuia la Înalta Curte de Casație și Justiție
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2008.
Președinte, |
Grefier, |
06 Mai 2008
Red. / 2 ex.
Tehnored. / 28 mai 2008
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu
