Rezoluțiune contract. Decizia 204/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 204/2008
Ședința publică din data de 28.10.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de către apelanții pârâți - " NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE - " SA și - " NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE - " SA - AGENȚIA împotriva sentinței comerciale nr. 860 din 14.02.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj în contradictoriu cu reclamanta-intimată - SRL prin administrator judiciar JUDICIAR având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal se prezintă dl. consilier juridic în reprezentarea intereselor apelantei - NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE SA, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că dosarul a fost amânat la cererea apelantei, cât și pentru citarea intimatei reclamante prin administrator judiciar JUDICIAR.
Nemaifiind alte cereri sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului și în consecință rezilierea contractului de închiriere nr. 1778/07.01.2005 încheiat între SA și - SRL, întrucât intimata nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute prin contract.
Reprezentantul apelantei mai arată faptul că nu a formulat cerere reconvențională și că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, în raport de înscrisurile existente la dosarul cauzei și susținerile părții, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.860 din 14.02.2007 a Tribunalului Comercial Clujs -a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - Națională de Transporturi Aeriene Române () și în consecință:
S-a constatat că rezoluțiunea convențională a contractului de închiriere nr. 1778/07.01.2005 încheiat între părțile cauzei nu a avut loc, declarația unilaterală de rezoluțiune a pârâtei din 29.06.2006, fiind ineficace.
S-a dispus executarea silită a obligațiilor contractuale și a obligat pârâta să predea reclamantei spațiul în suprafață de 151,20 mp obiect al contractului de închiriere nr. 1778/07.01.2005 și să permită reclamantei să efectueze investițiile corespunzătoare conform prevederilor contractului.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1777 Ron reprezentând cheltuieli de judecată (taxă timbru, timbru judiciar și onorariu avocat).
În motivare s-a reținut că, prin cererea formulată de reclamanta - SRL s-a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta - NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE SA, prin hotătârea ce se va pronunța să se constate că rezoluțiunea convențională a contractului de închiriere nr. 1778 din 07.01.2006 dintre părți nu a avut loc, declarația unialterală de rezoluțiune a pârâtei din 06.06.2006 fiind ineficace, să se dispună executarea silită a obligațiilor contractuale, prin obligarea pârâtei la predarea spațiului obiect al contractului și respectiv permiterea efectuării de către reclamantă a investițiilor corespunzătoare, conform prevederilor contractuale.
Intre părți s-a încheiat la data de 07.01.2005 contractul de închiriere nr. 1778, având ca obiect închirierea unui spațiu de 151,20 mp situat în sediul Agenției Contractul a fost încheiat pe o perioadă cuprinsă între 01.04.2005 și 30.02.2015. Potrivit art 3 din contract pârâta s-a obligat să predea prin proces verbal, care urma a constitui anexa 2 la contract un spațiu de 151,20 mp de la sediul Agenției din C N, care era identificat potrivit schiței de amplasament ce constituia anexa nr 1 la contract.
Potrivit capitolului IV, art 8 din contract, pârâta în calitate de proprietar al spațiului s-a obligat să predea în baza unui proces verbal de predare primire suprafața de 151,20 mp și să garanteze pașnica și netulburata folosință a spațiilor închiriate.
Reclamanta chiriașă s-a obligat, potrivit art 9 din contract, să achite costurile modernizării întregului spațiu (inclusiv a spațiului de sub scară), detaliile tehnice privind separarea spațiilor, ușa de intrare, efectuarea lucrărilor de zugrăvire și amenajarea spațiului fiind prevăzute în anexa nr 3 la contract. Costurile aferente amenajării integrale a spațiului urmau fi suportate de reclamanta chiriașă și ulterior în baza unui proces verbal a fi deduse din valoarea chiriei.
Potrivit art. 8 din contractpredarea spațiuluiînchiriat prin încheierea unui proces verbal, care constiuie anexa nr 2 din contracteste obligația pârâtei. Pârâta și-a asumat obligația de predare a spațiului și prin urmare rezultă că aceasta este cea care nu și-a îndeplinit obligația contractuală asumată. Întrucât la momentul încheierii contractului, nu s-a încheiat procesul verbal de predare primire (anexa nr 2) și nu s-a realizat transmiterea folosinței spațiului închiriat, rezultă în mod evident, că ulterior datei încheierii contractului (07.01.2005) pârâta urma să își îndeplinească obligația prev de art 8.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta " NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE - -, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței, iar pe fondul cauzei respingerea cererii de judecată formulată de reclamanta
În motivarea apelului s-a arătat că reclamanta - SRL nu și-a îndeplinit obligația de a plăti chiria lunară, iar predarea spațiului de către pârâtă nu este posibilă atâta vreme cât chiriașa - SRL evitat cu bună știință solicitarea predării spațiului.
Prin decizia nr. 142 din 22.06.2007 pronunțată în dosarul nr-a Curții de APEL CLUJs -a admis în parte apelul declarat de pârâta - NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE SA împotriva sentinței civile nr. 860/14.02.2007, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care a modificat-o în sensul că a respins cererea reclamantei - SRL de obligare a pârâtei la predarea spațiului obiect al contractului de închiriere nr. 1778/07.01.2005 și de a permite reclamantei să efectueze investițiile corespunzătoare conform prevederilor contractului. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
În motivarea deciziei s-a arătat că ambele părți au dat dovadă de rea credință și nu au cooperat în executarea contractului, soluția instanței de fond fiind corectă sub aspectul constatării că denunțarea unilaterală a contractului nu a operat.
Tribunalul a greșit în privința cererii reclamantei de obligare a pârâtei la predarea spațiului obiect al contractului de închiriere nr. 1778/07.01.2005 și de a permite reclamantei să efectueze investițiile corespunzătoare conform prevederilor contractului, pe care a admis-o eronat. Dacă se admite această cerere, succesiunea convenita de părți în contract se înlătură, contractul fiind modificat de către instanță, care nu se poate imixtiona fără temei în acordul de voință liber consimțit.
Predarea este subsecventă convenirii de către părți asupra amenajărilor care se impun a fi efectuate. Dacă se sare peste această obligație care revine reclamantei, aceasta se găsește în poziția de a obține folosința spațiului, fără să aibă o obligație ferm stabilită de efectuare a unor lucrări, ceea ce reclamanta va putea să evite să facă. Aceasta ar obține astfel spațiul, fără să aibă ceva precis de făcut, echilibrul contractual fiind serios răsturnat în favoarea sa. Tot astfel, nu poate fi obligată pârâta să permite reclamantei să efectueze investițiile corespunzătoare conform prevederilor contractului, atâta vreme cât acestea nu sunt individualizate, operațiune pentru care este necesar ca părțile să coopereze.
Împotriva deciziei reclamanta și pârâta au declarat recurs pentru motive de netemeinicie și nelegalitate.
Reclamanta - SRL C-N a formulat la data de 15 august 2007 cerere de repunere în termenul de recurs, iar motivele de recurs au fost depuse la Curtea de Apel la data de 29 august 2007.
În motivarea cererii de repunere în termen, întemeiată pe art.103 Cod procedură civilă, reclamanta recurentă a susținut că nu a intrat în posesia deciziei pronunțate în apel, întrucât aceasta fost comunicată la sediul din- și nu la sediul societății de avocatură care reprezentat-
Înalta Curte examinând cererea de repunere în termen astfel cum a fost motivată și întemeiată în drept, constatat că recurenta reclamantă nu se află în nici o ipoteză textului de lege invocat.
Art.103(1) Cod procedură civilă, dispune că neexercitarea căii de atac în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În cauză decizia pronunțată de instanța de apel a fost comunicată la sediul social al reclamantei recurente. Această comunicare îndeplinit cerințele procedurale prevăzute de art.90 Cod procedură civilă, așa încât, constatând că în fața instanței de fond și apel nu fost formulată o cerere prin care să indice o altă adresă pentru comunicarea actelor de procedură, cererea formulată de apărătorul recurentei-reclamante la data de 4 iulie 2007 prin care solicitat comunicarea deciziei la cabinetul său nu este de natură să înlăture efectele procesului verbal de înmânare deciziei, la sediul societății.
În consecință, termenul de 15 zile pentru declararea recursului, în conformitate cu art. 301 Cod procedură civilă, curs de la data comunicării deciziei (12 iulie 2007) raportat și la art.103 Cod procedură civilă, care nu-și găsește aplicare în speță, astfel că recursul reclamantei fost respins ca tardiv formulat.
Pârâta - Națională de Transporturi Aeriene Române SA formulat în termen legal recurs, întemeiat pe disp. art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, și a solicitat admiterea, modificarea deciziei instanței constatând că a operat rezilierea unilaterală contractului de închiriere nr.1778 din 7.01.2005 încheiat între părți.
În argumentarea motivului prevăzut de art.304 pct.7, recurenta pârâtă susținut că, motivarea instanței de apel reflectă situații de fapt și de drept, contradictorii care au împietat asupra soluționării legale a cererii de apel, distinct de faptul că instanța nu a statuat asupra culpei părților în executarea obligațiilor.
Prin decizia nr. 1596 din 09.05.2008 pronunțată în dosarul nr- a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a respins cererea de repunere în termen formulată de reclamantă și s-a respins ca tardiv recursul formulat de reclamanta - SRL C-N prin administrator judiciar împotriva decizia civilă nr. 142/22.06.2007 a Curții de APEL CLUJ.
A fost admis recursul declarat de pârâta - NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE - SA OTOPENI și, în consecință, a fost casată decizia recurată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.7 Cod procedură civilă, poate fi invocat atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
În raport de aceste dispoziții, Înalta Curte de Casație și Justiție constatat că prin schimbarea soluției în parte de către instanța de apel, aceasta nu explicitat în considerente rațiunea pentru care deși menținut contractul de închiriere, nu a dat efecte obligațiilor asumate de părți, în raport de obiectul cererii.
Cu alte cuvinte, menținând contractul, instanța trebuia să statueze asupra priorității în executarea obligațiilor sinalagmatice asumate de părți pentru ca actul juridic pe care îl menține să-și producă efectele. În măsura în care instanța apreciat că ambele părți au fost în culpă în îndeplinirea obligațiilor, soluția este în evidență contradictorie cu considerentele instanței.
În absența unei motivări clare și precise bazate pe argumente în concordanță cu soluția adoptată, Înalte neputând exercita controlul legalității, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, raportat la art.314 din același cod, admis recursul pârâtei și a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL CLUJ sub dosar nr-.
Examinând apelul, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta - SRL solicitat instanței să constate că rezoluțiunea convențională a contractului de închiriere nr. 1778 din 07.01.2005 încheiată între reclamantă și pârâta - NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE - SA nu a avut loc, declarația unilaterală de rezoluțiune a pârâtei din data 06.06.2006, fiind ineficace, să dispună executarea silită a obligațiilor contractuale prin obligarea pârâtei să predea spațiul obiect al contractului de închiriere și să-i permită efectuarea investițiilor corespunzătoare.
Între părți s- încheiat contractul de închiriere nr.1778/7.01.2005 având ca obiect închirierea unui spațiu de 151,20 mp, situat în sediul Agenției C, pe perioada cuprinsă între 01.04.2005 și 30.02.2015.
Prin art. 3 din contract pârâta s- obligat să predea prin proces verbal un spațiu de 151,20 mp de la sediul Agenției C-N, care era identificat, potrivit schiței de amplasament ce constituia anexa 1 la contract, iar potrivit art.8 din contract, pârâta în calitate de proprietar al spațiului s-a obligat să garanteze folosința pașnică și netulburată a spațiilor închiriate.
Art.9 din contract stipulează că reclamanta, în calitate de chiriașă, trebuia să achite costurile aferente modernizării întregului spațiu, detaliile tehnice privind separarea spațiilor, ușa de la intrare, efectuarea lucrărilor de zugrăvire și amenajarea spațiului fiind prevăzută în anexa nr.3 la contract. Costurile aferente amenajării integrale spațiului urmau să fie suportate de reclamanta chiriașă, iar ulterior, în baza unui proces verbal, urmând a fi deduse din valoarea chiriei.
Într-un contract sinalagmatic cum este cel de locațiune, obligațiile părților sunt interdependente și reciproce și trebuie executate cu bună credință.
În cauză pârâta avea obligația de predare spațiului, dar nu și-a putut îndeplini această obligație, deoarece deși a solicitat reclamantei să preia spațiul, aceasta nu a dat curs acestei solicitări.
Prin declarația unilaterală nr. 18871 din 29.06.2006 pârâta a notificat reclamantei rezilierea contractului de închiriere nr. 1778/07.01.2005.
Potrivit art. 12 din contract este posibilă denunțarea unilaterală a contractului prin notificare scrisă, în situația în care cealaltă parte nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract.
Reaua credință reclamantei decurge și din faptul că aceasta nu a făcut nici un demers pentru preluarea spațiului.
Chiriașul are obligația de a întrebuința spațiul închiriat (art. 1429.civ.), obligație pe care reclamanta nu și-a îndeplinit-o din cauze neimputabile pârâtei.
Pentru considerentele arătate, în baza art.296 Cod proc.civ. va admite apelul, conform dispozitivului prezentei decizii, în sensul că va schimba sentința Tribunalului și va respinge acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta - " NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE - " SA împotriva sentinței civile nr. 860 din 14.02.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o schimbă în sensul că respinge acțiunea reclamantei - SRL.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 28.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
6 ex/11.11.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Claudia Idriceanu
