Rezoluțiune contract. Decizia 235/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 235
Ședința publică de la 17 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
Grefier Raluca
Pe rol, judecarea cauzei apelului declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței nr.129 din 1 februarie 2008, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru apelanta reclamantă și avocat pentru intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanta reclamantă solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată. Arată că, în cauză, contractul nr.25406 din 26.06.2006 îndeplinește toate condițiile de valabilitate prevăzute de art.948 civ. și anume: consimțământul, capacitatea, obiectul și cauza.
În executarea clauzei ce a fost menționată la punctul 6 din nota de negociere, s-a avut în vedere pe de o parte, contractul cadru de vânzare cumpărare încheiat între - SRL, în calitate de vânzător și - LEASING SRL, în calitate de cumpărător dar și, pe de altă parte, contractul de leasing ce avea să se încheie între reclamanta - SRL în calitate de utilizator și - LEASING, în calitate de locator.
În aceste condiții, semnarea documentelor de către reclamantă pe de o parte în calitate de utilizator și cele două societăți de cealaltă parte, în calitate de furnizor și finanțator, conduc la concluzia că obligația asumată prin acest înscris este una solidară ( așa cum prevede și dispozițiile art.42 Cod comercial).
Avocat pentru intimata pârâtă solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate, fără cheltuieli de judecată.
Precizează că nu - SRL C a încasat avansul leasing-ului, iar faptul că nota de negociere a fost semnată de trei părți, este un lucru uzual.
CURTEA
Asupra apelului de față;
La data de 3.09.2006, reclamanta - SRL - Iac hemat în judecată pe pârâta - SRL C, solicitând instanței ca pe baza hotărârii ce o va pronunța în cauză să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare, obligarea pârâtei la restituirea avansului de 42632,49lei cu penalități de întârziere de 0,5%/zi lucrătoare, acordarea unui drept de retenție asupra utilajelor, plus cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta - SRL C a ridicat o serie de excepții, respectiv: necompetența teritorială a Tribunalului Ialomița, insuficiența timbrajului și lipsa calității procesuale pasive.
Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, instanța inițial investită, prin sentința comercială nr.5F/16.01.2007 a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Ialomița, declinând cauza spre competență soluționare Tribunalului Dolj.
S-a apreciat că, dispozițiile art.10 pr.civ. și art.26.1 din contractul 26.06.2006 atrag competența teritorială a Tribunalului Dolj.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - secția Comercială sub nr-.
La data de 01.02.2008, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a pronunțat sentința nr.129 prin care a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a reținut că reclamanta a solicitat să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare nr.25406/26.06.2006 încheiat cu - SRL C, care în realitate reprezintă o notă de negociere încheiat între furnizor - - SRL C și utilizator - - SRL, prin care s-a negociat obiectul unui eventual contract.
Ultimul paragraf al acestei note de negociere, stipulează că în cazul semnării unui contract de leasing între utilizator și - LEASING SRL C, drepturile și obligațiile furnizorului față de utilizator vor deveni drepturi și obligații ale furnizorului vânzător față de cumpărătorul - LEASING SRL
La data de 20.07.2006 s-a încheiat contractul de leasing financiar nr.12706 între - LEASING SRL C în calitate de locatar și reclamantă, în calitate de utilizator, având ca obiect același utilaje negociate între cele 3 părți prin nota de negociere nr.25406/26.06.2007.
Factura fiscală nr.-/01.08.2006 este emisă de - LEASING SRL C, iar plata avansului de 42632,69 lei s-a făcut cu OP nr.219/03.08.2006 și OP nr.60/03.08.2006 tot către - LEASING SRL C, în executarea contractului de leasing încheiat între părți.
Împotriva acestei hotărârii a promovat apel reclamanta - SRL care a învederat că în mod eronat instanța de fond a considerat contractul 25406/26.06.2006 ca fiind o notă de negociere, acest contract îndeplinind toate condițiile de valabilitate prevăzute de art.948 civil.
În acest contract sunt menționate părțile contractante, prețul și produsul în detaliu, pe fiecare utilaj în parte, montajul utilajelor, parametrii tehnici de funcționare, garanția tehnică, condițiile de acordare post - garanție, termen de livrare.
S-a arătat de către apelantă că în ceea ce privește contractul cu - LEASING SRL C acesta este un contract de leasing financiar, iar prin concilierea făcută în baza art.7201pr.civ. - SRL și - SRL C și-au asumat calitatea de părți în contractul de vânzare cumpărare și au încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
Pentru termenul din 04.06.2008, apelanta a adus completări, susținând că sentința instanței de fond a fost dată cu neobservarea în întregime a contractelor ce s-au încheiat între părți.
Astfel în partea finală a notei de negociere din 26.06.2006, cu înțeles definit de părți chiar în antet "CONTRACT ÎNTRE FURNIZOR ȘI CLIENT FINAL", au semnat cele două părți contractante - SRL și - SRL C, iar sub semnături se adaugă - LEASING SRL C, care precizează că a luat cunoștință de condițiile menționate mai sus, condiții în care se achiziționează produsul.
Concluzia ce se desprinde din interpretarea acestor clauze, este aceea că la încheierea notei de negociere, obligația asumată de cele două societăți - SRL C și - LEASING SRL C s-a dorit a fi una solidară.
Tot apelanta a arătat că cele două societăți au un singur reprezentant, pe .
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază apelul ca fiind nefondat.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Reclamantul fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă cât și cea pasivă, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
Excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, absolută și peremtorie.
De asemenea, pentru a caracteriza acțiunea introdusă, instanța trebuie să se orienteze nu după sensul literal sau juridic al termenilor folosiți, ci după cel pe care reclamantul înțeles să-l atribuie acelor termene după natura dreptului și scopului urmărit prin exercitarea acțiunii.
Scopul urmărit de apelanta - reclamantă prin promovarea acestei acțiuni este rezoluțiunea contractului prin care a achiziționat anumite produse (pentru vicii ascunse) și restituirea avansului.
În fapt, între reclamantă și pârâtă a intervenit la 26 iunie 2006, o notă de negociere(intitulată contract de vânzare - cumpărare ) cu nr. 25406 prin care s-a convenit între - SRL, în calitate de furnizor și - SRL, în calitate de utilizator ca, în cazul semnării unui contract de leasing între utilizator și - LEASING și a unui contract de vânzare-cumpărare între furnizor și - LEASING, ambele având ca obiect aceleași produse vizate de prezenta notă de negociere, drepturile și obligațiile furnizorului față de utilizator vor deveni drepturi și obligații ale funizorului vânzător față de cumpărătorul - LEASING SRL.
În baza acestei note de negociere, la data de 20 iulie 2006 s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 12706 între - LEASING SRL în calitate de locatar și apelanta-reclamantă, în calitate de utilizator, iar în ceea ce privește existența unui contract de vânzare - cumpărare, un asemenea contract cadru s-a încheiat între intimata - pârâtă și - LEASING încă din 20 noiembrie 2002.
Argumentul, că nu intimata - pârâtă era cea care răspundea pentru produsele achiziționate de către apelantă, îl constituie faptul că factura fiscală nr. - din 01 august 2006, a fost emisă de către - LEASING, iar plata avansului în sumă de 42632,69 lei efectuându-se de - către - LEASING SRL.
Dealtfel, nu poate fi obligat cineva să restituie sumă pe care nu o primise.
Deasemenea, mai este de menționat faptul că nu prezintă relevanță că - SRL și - LEASING SRL au același administrator, atât timp cât este vorba de entități juridice distincte.
Față de aceste considerații, Curtea, în raport de prev. art. 296 pr. civ. va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în str. --complex, jud. I împotriva sentinței nr.129 din 1 februarie 2008, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL C cu sediul în C,-, jud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, Raluca |
19 2008
Red. 4 ex./jud.
Tehnored. 26.09.2008
Jud. Fond
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Radu Mateucă
