Rezoluțiune contract. Decizia 251/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 251
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta - SRL POî mpotriva sentinței nr.385 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta - SRL C, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă - SRL POp rin consilier juridic și intimata pârâtă - SRL prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelanta reclamantă - SRL P O nu a depus motivele de apel, după care;
Consilier juridic pentru apelanta reclamantă - SRL POî nvederează că motivele de apel au fost depuse la sediul firmei și nu are cunoștință de motivul pentru care nu au fost depuse la dosar. Solicită amânarea cauzei.
Avocat pentru intimata pârâta - SRL C se opune cererii de amânare formulată de reprezentantul apelantei. Învederează că o nouă amânare ar tinde la tergiversarea cauzei.
Curtea respinge cererea de amânare întrucât la cererea apelantei reclamante la termenul din 2 2008, s-a acordat un nou termen pentru ca aceasta să depună motivele de apel. Constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul.
Consilier juridic solicită admiterea apelului schimbarea sentinței, admiterea acțiunii și dispunerea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți. Hotărârea este nelegală și netemeinică, întrucât autoturismul a fost exploatat în mod corect, nefiind culpa reclamantei de producerea pagubelor.
Avocat solicită respingerea apelului, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală. Așa cum concluzionează ambele rapoarte de expertiză tehnico auto, defecțiunile la autoturismul din litigiu s-au datorat exploatării necorespunzătoare a acestuia de către reclamanta apelantă. Solicită obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față constată că:
Prin acțiunea intentată la data de 27.06.2006, reclamanta - SRL POa chemat în judecată pe pârâta - SRL C pentru a se dispune rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare nr.219/2004 și repunerea părților în situația inițială, respectiv obligarea pârâtei să restituie reclamantei suma de 81.824,42 lei plătită cu titlu de preț și lăsarea de către reclamantă în proprietatea pârâtei a autovehiculului auto Peugeot, obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000lei cu titlu de daune reprezentând beneficiul nerealizat și plata cheltuielilor de judecată.
A motivat că în baza contractului de vânzare cumpărare nr.219/2004 încheiat cu pârâta, a cumpărat autovehiculul auto Peugeot Cabină 2,8HDI cu suma de 818.244.234lei - echivalentul a 22.001 euro, conform facturii nr.92224, iar în baza art.4 din contract pârâta s-a obligat să asigure garanția bunului pentru o perioadă de 24 luni de la livrare, și să remedieze pe cheltuială proprie toate reparațiile.
La data de 13.01.2006, reclamanta s-a adresat pârâtei cu o cerere de remediere a defecțiunilor apărute la autoturismul achiziționat și care l-au adus în stare de nefuncționare dar pârâta a tergiversat îndeplinirea obligațiilor depășind termenul de 10 zile prevăzut de art.24 din 394/1995. În aceste condiții reclamanta a notificat la data de 6.02.2006 pârâta cu adresa 87/6.02.2006 privind nerespectarea obligației contractuale și solicitând acesteia un punct de vedere, iar la data de 13.04.2006 a revenit cu solicitarea prin adresa 435/13.04.2006, pârâta prin adresa înregistrată de reclamantă sub nr.62/28.03.2004 manifestându-și refuzul de îndeplinire a obligațiunilor asumate prin contract și invocând diverse argumente care nu implicau culpa reclamantei.
La data de 21.11.2006 pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii întrucât prin adresa nr.62/28.03.2006 a răspuns reclamantei că problemele apărute la autoturism nu se datorează unui defect de fabricație ci datorită aspirației de apă pe circuitul de admisie al motorului. A mai arătat că, având în vedere că s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000lei cu titlu de daune, în raport de dispozițiile art.7201pr.civ. nu s-a realizat procedura concilierii directe, la dosar nefiind dovada realizării unei astfel de proceduri și mai mult, având în vedere condițiile generale de acordare a garanției menționate în "Carnetul de întreținere" autoturismul nu se mai afla în garanție contractuală de 2 ani (art.4 din contract și pct.32 din carnetul de întreținerea).
La data de 16.01.2007 reclamanta a răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtă, solicitând instanței să ia act că renunță la capătul de cerere privind plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune, iar cu privire la celelalte capete de cerere, solicită înlăturarea apărării că bunul nu se mai află în perioada de garanție, întrucât reclamanta a efectuat toate reviziile tehnice la pârâtă, defecțiunea bunului apărând la data de 13.01.2006, la un interval de mai puțin de 30 de zile de la data ultimei revizii 14.12.2005. De asemenea, a mai precizat că în baza contractului nr. 219/23.11.2004 au fost stabilite între părți condițiile de vânzare și de asigurare a garanției, iar condițiile de garanție suplimentară contractuală de 2 ani prezentate de pârâtă nu au fost aduse la cunoștință reclamantei și nu au fost însușite de aceasta prin semnătură.
Prin sentința nr.385 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei și a fost obligată reclamanta către pârâtă la plata sumei de 1.000lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 23.11.2004, reclamanta a cumpărat de la pârâtă, în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 219, un autoturism Peugeot. În cuprinsul acestui contract - art.4 - s-a prevăzut faptul că termenul de garanție este de 24 luni de la data recepției, fără limită de kilometri, dar "cu condiția efectuării reviziilor prescrise de producător, precum, și a eventualelor reparații survenite în acest termen în atelierele autorizate PEUGEOT". Împreună cu autoturismul a fost înmânat reclamantei un carnet de întreținere al acestuia, act în cuprinsul căruia erau prevăzute reviziile pe care reclamanta trebuia să le facă autoturismului, precum și faptul că acordarea garanției era condiționată de prezentarea acestuia, a cuponului atestând efectuarea reviziei la 10.000 km sau la 6 luni de utilizare, completate de un membru al rețelei de service Peugeot.
Potrivit înscrisului depus la dosar la fila 60, acest carnet evidențiază faptul că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a prezenta pentru revizie autoturismul la 10.000 km, rubrica aferentă acestei garanții fiind necompletată.
Totodată, conform ambelor rapoarte de expertiză efectuate în cauză, defecțiunile ce au determinat solicitarea reclamantei ca acesta să fie reparat în garanție s-au datorat exploatării necorespunzătoare autovehiculului, ce a determinat aspirarea de apă și de particule solide în camera de ardere a motorului.
Rezilierea unui contract este o sancțiune a neexecutări culpabile a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, ce constă în desființarea acestuia.
Acțiunea în reziliere poate fi intentată numai de partea care a executat contractul, iar pentru a se dispune rezilierea unui contract trebuie ca neexecutarea de către partea chemată în judecată a obligațiilor contractuale să îi fie imputabilă acesteia, iar nu părții adverse.
Instanța constatând astfel că faptul neexecutării propriilor obligației asumate, aceea de prezentare a autovehiculului la service-ul autorizat Peugeot pentru efectuarea reviziei obligatorii la rularea a 10.000 km, o împiedică pe reclamantă să solicite rezoluțiunea contractului încheiat între părți, apreciind în aceste condiții că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile constatării intervenirii între părți a rezoluțiunii contractului asupra căruia acestea au convenit, de vreme ce reclamanta nu și-a îndeplinit propriile obligații, iar neexecutarea obligației pârâtei imputată acesteia de către reclamantă nu îi este imputabilă acesteia din urmă, ansamblul probator efectuat în cauză indicând drept cauză a producerii defecțiunilor autovehiculului o exploatarea necorespunzătoare a acestuia chiar de către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamanta - SRL P O și a criticat-o ca netemeinică și nelegală, fără a arăta însă motivele în legătură cu această critică.
În baza dispozițiilor art.292 alin.2 pr.civ. Curtea se va pronunța pe baza celor invocate la prima instanță și va respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Din ansamblul probelor administrate respectiv carnetul de întreținere al autoturismului ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare mai sus menționat, celor 2 expertize tehnico auto, una efectuată de expertul și ce-a de a doua de expertul se reține că defecțiunile apărute la autoturismul în cauză nu se datorează unu defect de fabricație ci datorită exploatării necorespunzătoare de către apelanta reclamantă.
Astfel, apelanta nu și-a îndeplinit obligația de a se prezenta pentru revizie a autoturismului la 10.000KM, rubrica eferentă acestei garanții fiind necompletă, iar cauza defecțiunii la autoturismul menționat s-a datorat trecerii prin apă peste nivelul normal al autoutilitarei, astfel încât în loc de aer uscat s-a aspirat apă, care în final a ajuns în camerele de ardere ale motorului. Forța creată în capătul pistoanelor a dus la îndoirea bielelor motor și implicita la spargerea blocului motor.
În mod corect instanța a reținut că pârâtei nu i se poate imputa o neîndeplinire a obligațiilor asumate prin contractul de vânzare-cumpărare ci reclamantei, astfel că, față de dispozițiilor art. 1021. civil, acțiunea apelantei reclamante este neîntemeiată și în mod corect a fost respinsă.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 296. pr.civ, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta - SRL P O cu sediul în loc. P O, sat, jud. O, împotriva sentinței nr.385 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta - SRL C cu sediul în loc., B nr.2. jud..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /21.10.2008
jud.fond.
tehnored. /4ex
01 Octombrie 2008
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
