Rezoluțiune contract. Decizia 261/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.261
Sedinta publica din 13.02.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 3: Georgeta Guranda
Grefier - -
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS, împotriva sentintei comerciale nr.10586/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL
La apelul nominal facut în sedinta publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează Curții că recurenta reclamantă a depus prin serviciul registratură concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr- reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în contradictoriu cu pârâta SC SRL Cas olicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr.676/23.11.1995 modificat prin actul adițional din 8.02.1996, cu reținerea de către a tuturor sumelor achitate în contul acestuia; obligarea pârâtei la plata daunelor interese constituite din dividende încasate de cumpărător în perioada de valabilitate a contractului și alte prejudicii estimate provizoriu la suma de 500 euro la cursul BNR din data plății, în baza art.21 alin 3 din OG nr.25/2002.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, invocând totodată excepțiile necompetenței teritoriale a instanței și a prescripției dreptului material la acțiune.
Prin sentința comercială 10586/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a considerat că, în speță, competența ar aparține Judecătoriei în temeiul art.10 pct.4 Cod procedură civilă, precum și în baza deciziei nr.32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată într-un recurs în interesul legii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, în vederea soluționării pricinii în fond. Motivul invocat este acela că, față de prevederile legii speciale nr.137/2002 (cu modificările și completările ulterioare) în mod nelegal instanța de fond s-a dezinvestit prin hotărârea de declinare a competenței, încălcând principiul aplicării legii civile speciale, prioritar față de legea civilă generală.
În drept: art.299 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata SC SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul că prima instanță a procedat corect atunci când a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art 40(1) din Legea nr.137/2002, cu modificările și completările ulterioare, "cererile prin care se atacă o operațiune sau un act prevăzut în prezenta lege și în Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.88/1997, aprobată prin Legea nr.44/1998, cu completările și modificările ulterioare, ori se valorifică un drept conferit de acestea, sunt de competența secțiilor comerciale ale tribunalelor și se judecă de urgență și cu precădere".
În materie de privatizare Legea nr. 137/2002 este lege specială, astfel încât se va aplica cu prioritate față de norma generală - Codul d e procedură civilă, de la care derogă, potrivit principiului "specialia generalibus derogant".
Astfel fiind, Curtea constată că prima instanță a apreciat în mod greșit că prin aplicarea dispozițiilor art. 72010Cod procedură civilă, s-au modificat implicit prevederile art. 40 din Legea nr.137/2002, câtă vreme acest aspect nu este reglementat în mod explicit.
Cum competența materială aparține, prin Legea privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării,exclusiv Secțiilor comerciale ale tribunalelor,în mod eronat s-a dispus declinarea cauzei în favoarea judecătoriei.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica în tot hotărârea atacată, în sensul că va respinge excepția necompetenței materiale a tribunalului, și va trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 10586/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-.
Modifică în tot hotărârea atacată în sensul că respinge excepția necompetenței materiale.
Trimite cauza Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda
