Rezoluțiune contract. Decizia 262/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 262
Ședința publică de la 20 Martie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Maria Necșulescu
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței nr.4162/20.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția Comercială, în dosarul nr- (1103/COM/2005), în contradictoriu cu intimata reclamantă -, cu domiciliul în C, B- - I, -.1,.3,.11, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 pr.civ. după care, constatându-se recursul în stare de judecată, s-a reținut pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.4162/20.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția Comercială, în dosarul nr- (1103/COM/2005), s-a admis excepția necompetenței materiale invocate de reclamantă și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL CRAIOVA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art.3231din Legea 99/1999, titlul privind modificarea și completarea OUG 86/1997, cererile prevăzute la art.3213alin.(3), la art.3228și la art.3229sunt de competența Curții de Apel și se judecă de urgență și cu precădere, articolele 3228și 3229vizând tocmai acțiunile prin care se atacă o operațiune sau un act prevăzut în ordonanța de urgență, ori se valorifică un drept conferit de aceasta.
Împotriva sentinței a declarat recurs AVAS B, criticând-o pentru nelegalitate.
S-a invocat că, potrivit art.45 din OUG nr.51/1998, cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu acțiunile bancare preluate de recurentă, sunt de competența Curții de Apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau domiciliul pârâtului, iar în cauză singurul pârât este recurentul AVAS care are sediul în B, astfel că, în mod greșit s-a declinat competența la Curtea de APEL CRAIOVA.
S-a susținut că litigiul se circumscrie dispozițiilor prevăzute de OUG 51/1998, întrucât instituția a preluat participațiile statului la SC SA de la Fondul Național de Dunărea, în temeiul actului de partaj, iar potrivit ordonanței invocate, activele statului cuprind acțiuni sau părți sociale deținute de stat.
Chiar în situația în care s-ar aprecia că sunt aplicabile normele de drept comun cu privire la competență, aceasta nu aparține Curții de APEL CRAIOVA și nici instanțelor din județul D, întrucât, în temeiul art.5 pr.civ. cererea se face la instanța domiciliului pârâtului, iar pe de altă parte, locul plății și încheierii contractului de vânzare-cumpărare, este în
S-a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei la Curtea de Apel București.
Recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.3, 312 alin.3,5,6 pr.civ, art.158 pr.civ.
Criticile formulate nu se încadrează în motivul prevăzut de art.304 pct.3 pr.civ. indicat de recurentă, aceasta nesusținând că hotărârea recurată a fost pronunțată de o instanță necompetentă.
Dimpotrivă, a criticat sentința de declinare a competenței, susținându-se în esență că aceasta s-a dat cu neaplicarea legii, a OUG 51/1998 și Codului d e procedură civilă, așa încât criticile formulate se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Prin sentința nr.4162/20.11.2007, Tribunalul Dolja admis excepția de necompetență materială invocată de reclamanta și a declinat competența la Curtea de APEL CRAIOVA.
Excepția a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 99/1999 de modificare a OUG 88/1997, iar criticile formulate vizează neaplicarea dispozițiilor OUG 51/1998 și ale Codului d e procedură civilă care au constituit temeiul de drept al excepției de necompetență materială și teritorială invocate de recurenta pârâtă și care a fost respinsă prin încheierea din 14 februarie 2006 (filele 74-75 dosar fond), supusă căilor de atac numai după darea hotărârii asupra fondului (art.158 alin.2 pr.civ.).
Prin urmare, criticile referitoare la neaplicarea dispozițiilor OUG 51/1998 și ale pr.civ. nu vizează considerentele hotărârii recurate fundamentate pe dispozițiile Legii 99/1999 de modificare și completare a OUG 88/1997, în temeiul căreia reclamanta a ridicat excepția necompetenței materiale.
Recurenta pârâtă nu a formulat critica privind aplicarea greșită sau neaplicarea dispozițiilor Legii 99/1999, așa încât Curtea nu poate din oficiu să analizeze din acest punct de vedere hotărârea recurată.
În temeiul art.312 alin.1 pr.civ se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței nr.4162/20.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția Comercială, în dosarul nr- (1103/COM/2005), în contradictoriu cu intimata reclamantă - cu domiciliul în C, B- - I, -.1,.3,.11, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
25 Martie 2008
Red.jud./02.04.2008
2 ex./
jud.fond
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
