Rezoluțiune contract. Decizia 279/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 279
Ședința publică de la 10 2009
PREȘEDINTE: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
Grefier: -
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamanta - și intervenienta SOCIETATEA AGRICOLĂ împotriva sentinței nr.136 din 3 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- - nr.format vechi 1103/COM/2005, în contradictoriu cu intimata pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterile asupra apelurilor de față au avut loc în ședința publică din data de 09 2009, fiind consemnate în încheierea pronunțată la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea la 10 2009, pentru ca părțile să depună concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
La data de 07.10.2005. reclamanta - a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, solicitând instanței ca pe baza hotărârii ce o va pronunța în cauză să constate rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr.001/05.11.2002.
În cauză SOCIETATEA AGRICOLĂ a formulat la 9.10.2007 o cerere de intervenție principală prin care a cerut să se constate rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni menționat mai sus, încheiat între reclamantă și pârâtă.
Prin sentința civilă nr.4162/20.11.2007, Tribunalul Dolja admis excepția de necompetență materială invocată de reclamantă și declinat cauza în favoarea Curții de Apel Craiova.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr.262/20.03.2008 a respins recursul declarat de AVAS B (fostă AVAB) împotriva soluției de declinare de mai sus.
La 22 aprilie 2008, Curtea de Apel Craiova - Secția Comercială a pronunțat sentința nr.14, prin care și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj și, constatând ivit un conflict negativ de competență, a trimis cauza pentru soluționarea conflictului Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Potrivit deciziei nr.3087/28.10.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială a stabilit competența de soluționare a litigiului în favoarea Tribunalului Dolj.
Reinvestit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a pronunțat sentința nr.136/03.03.2009 prin care a respins atât acțiunea formulată de reclamanta -, cât și cererea de intervenție promovată de către SOCIETATEA AGRICOLĂ.
Instanța de fond a constatat că părțile si-au îndeplinit obligațiile contractuale, obiectul contractului fiind predat și preluat, iar prețul convenit a fost achitat.
De altfel, niciuna dintre părți nu a invocat vreo neîndeplinire a obligațiilor contractuale, reclamanta invocând în susținerea cererii sale ca motiv al rezoluțiunii faptul prezentării unor date false sau incomplete cu privire la situația financiară a SC SA DE de către pârâta AVAS.
S-a reținut că licitația s-a desfășurat potrivit normelor legale, în baza unui dosar de prezentare a SC SA DE și după verificarea îndeplinirii de către reclamantă a condițiilor de participare.
Dosarul de prezentare a cuprins și informațiile cu privire la situația financiară a SC SA DE, limitându-se însă la prezentarea situației obligațiilor bugetare restante ale acestei societăți, care corespund cu cele pe care expertul contabil desemnat în cauză le-a prezentat instanței în cuprinsul raportului de expertiză contabilă.
Referitor la faptul neindicării de către pârâtă a faptului că societatea privatizată avea și alte datorii, tribunalul a considerat că obligațiile pârâtei se limitau la realizarea fișei de prezentare în contractul legii, revenindu-i reclamantei obligația de diligență în aflarea unor date suplimentare cu privire la eventuala existență a unor obligații financiare suplimentare.
În ceea ce privește cererea de intervenție, motivele invocate coincid cu cele invocate de către reclamantă și care au format deja obiectul analizei tribunalului.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamanta - și intervenienta SOCIETATEA AGRICOLĂ.
Cât privește apelul intervenientei SC SA, cum acesta nu a fost timbrat, se va aplica sancțiunea prevăzută de art.20 alin.3 din Legea 146/1997, respectiv anularea apelului ca netimbrat.
Apelanta - a invederat că instanța de fond a reținut o stare de fapt eronată, interpretând greșit probele administrate în cauză.
Astfel, în mod eronat instanța de fond a reținut că obligațiile bugetare ale SC SA DE, așa cum au fost evidențiate în dosarul de prezentare a societății în vederea vânzării acțiunilor, sunt reale, astfel încât, în cauză nu operează pactul comisoriu de gradul IV, inserat de către părți la art.6.1 din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.002/05.11.2002.
Potrivit susținerii a apelantei, la data ținerii licitației (09.10.2002), a avut reprezentarea situației financiare a societății pe baza datelor furnizate de către vânzătoare la pct.7 din fișa de prezentare a societății, însă, datoriile reale ale SC SA DE la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare acțiuni (05.11.2002), au fost în cuantum de 22.969.676.000 lei datorii înregistrate în bilanțul contabil la 30.12.2002 și 16.540.821.000 lei datorii înregistrate, dovadă fiind în acest sens concluziile raportului de expertiză.
Așa cum rezultă și din adresa nr.167/08.08.2005, emisă de SC SA DE, societatea înregistra la 30.11.2002, datorii în cuantum de 39.510.497.000 lei.
În mod eronat instanța de fond a apreciat că suma de 16.540.821 lei, reprezentând redevență neachitată, nu ar reprezenta o obligație bugetară, întrucât potrivit art. 6 din Legea 268/2001, veniturile realizate de ADS se păstrează în conturi purtătoare de dobânzi comerciale sau la trezoreria statului și deci se fac venit la bugetul de stat.
Apelanta a considerat că Tribunalul Dolja fost în eroare când a reținut culpa reclamantei, constând în încălcarea obligației de diligență în aflarea unor date suplimentare privind situația financiară a SC SA DE, în baza angajamentului de confidențialitate încheiat la 30.09.2002 între AVAB și -.
Apelanta a considerat că semnarea angajamentului de confidențialitate nu înlătură obligația AVAS (fostă AVAB), de a răspunde pentru datoriile nedeclarate în fișa de prezentare a licitației și deci ascunse față de cumpărător.
S-a mai reținut că hotărârea instanței de fond este dată cu încălcarea dispozițiilor art.1020 - 1021 Cod civil, întrucât apelanta și-a exercitat obligațiile ce derivă din contractul de vânzare-cumpărare, în sensul achitării prețului, iar pârâta a prezentat situații financiare incomplete.
Intimata AVAS a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, întrucât în fișa de prezentare au fost incluse informații referitoare la obligațiile bugetare restante și nu la datoriile toate ale societății, iar apelanta avea dreptul să solicite de la SC SA informații referitoare la situația patrimonială a acesteia.
AVAS a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune reglementa prin dispozițiile art.49 alin.1 din OUG nr.51/1998.
Apelanta a formulat un răspuns la întâmpinarea AVAS prin care a răspuns la criticile formulate de intimată.
Urmare a solicitării apelantei, Curtea a încuviințat la 17.06.2009 efectuarea unei expertize contabile care a fost depusă de către expert pentru termenul din 16.09.2009.
Ulterior, la 06.11.2009, expertul contabil desemnat în cauză a înaintat răspunsul la obiecțiunile formulate de intimata AVAS.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază apelul reclamantei ca fiind nefondat.
contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului.
Astfel, potrivit art.1020 Cod civil, condiția rezolutorie este subânțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în cazul când una dintre părți nu îndeplinește angajamentul său.
Prin urmare, rezoluțiunea are ca premisă un contract valabil încheiat, care însă nu a fost executat din culpa unei dintre părți.
În conformitate cu dispozițiile art.1021 Cod civil, rezoluțiunea nu operează de drept, partea îndreptățită trebuind să se adreseze instanței de judecată cu o acțiune în rezoluțiune.
Clauzele contractual exprese privind rezoluțiunea contractului pentru neexecutare poartă denumirea pacte comisorii.
În cazul speței de față, părțile au prevăzut un astfel de pact la art.6.1 din contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr.002/5.11.2002, potrivit căruia, rezoluția intervine în situația prezentării de date incomplete sau false, documente și acte informative contrafăcute sau declarații necorespunzătoare adevărului și situației de fapt.
Apelanta a invocat că AVAS i-a oferit informații incomplete cu privire la situația financiară a SC SA DE și că semnarea angajamentului de confidențialitate nu înlătură obligația intimatei de a răspunde pentru datoriile nedeclarate în fișa de prezentare a licitației.
Susținerile reclamantei s-au bazat pe concluziile celor două expertize contabile efectuate în cauză, care au evidențiat că au existat datorii care nu au fost înregistrate în bilanțul contabile de la data de 31.12.2002, respectiv redevența rezultată din contractul de concesiune încheiat cu ADS.
Totuși, dosarul prezentat de AVAS pentru licitația organizată în data de 07.10.2002 nu putea să cuprindă informații privind situația economico-financiară a SC SA DE la data de 30.11.2002 și 31.12.2002, iar datele din fișa de prezent5are au indicat în mod corect situația obligațiilor bugetare restante, inclusiv cele cu redevența.
Instanța de fond, a constatat în mod justificat cum că obligațiile intimatei AVAS se limitau la realizarea fișei de prezentare în condițiile legii, revenindu-i în schimb reclamantei obligația de diligență în aflarea unor date suplimentare cu privire la eventuala existență a unor obligații financiare suplimentare, în baza angajamentului de confidențialitate semnat cu AVAS la data de 30.09.2002.
Este adevărat și faptul că, fișa de prezentare cuprindea informații cu privire la existența unui contract de concesiune încheiat cu ADS, ceea ce înseamnă că apelanta avea posibilitatea să solicite relații de la societate cu privire la acest contract.
Față de aceste considerații, Curtea apreciază că intimata AVAS și-a îndeplinit obligația de a întocmi un dosar de licitație complet și în conformitate cu legea, astfel încât, în raport de prevederile art.296 Cod pr. civilă, va respinge apelul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta - cu domiciliul în C, b- - I,.14,.1,.3,.14, județul D împotriva sentinței nr.136 din 3 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- - nr.format vechi 1103/COM/2005, în contradictoriu cu intimata pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în B, sector 1,--11, având ca obiect rezoluțiune contract.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de intervenienta SOCIETATEA AGRICOLĂ cu sediul în localitatea, județul D împotriva aceleiași sentințe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
10 2009
Red.jud./
5 ex./P/5.01.2010
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Mariana Moț
