Rezoluțiune contract. Decizia 281/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 281
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta împotriva sentinței nr. 1102 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - INTERNATIONAL SRL FOSTĂ - PROIECT SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pârâta personal și asistată de avocat și avocat reprezentând intimata reclamantă - INTERNATIONAL SRL FOSTĂ - PROIECT SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Interpelate fiind de către instanță, apărătorii părților în litigiu, învederează că înțeleg să nu formuleze recurs împotriva încheierii de reexaminare a taxei de timbru.
Av. depune și comunică adresa nr.-/02.11.2009 emisă de Direcția Urbanism și Amenajarea Teritoriului, din care rezultă că, conform poziționării pe aprobat cu HCL 23/2000 amplasamentul se afla la data de 05.10.2007, în zona locuințe cu regim maxim de înălțime - 10E POT max - 20% max - 2,2, derogarea de la indicii aprobați se face prin elaborarea unei documentații PUZ și obținere avize aprobate în Consiliul Local al Municipiului
Curtea pune în discuția părților excepția lipsei de interes a apelantei pârâte cu privire la nepronunțarea instanței de fond asupra cererii de constatare a nulității absolute a antecontractului de vînzare-cumpărare.
Av. arată că are interes întrucât dacă s-ar fi analizat acest capăt de cerere s-ar fi constatat netemeinicia cererii.
Av. solicită admiterea excepției.
Curtea unește excepția cu fondul și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.
Av. solicită admiterea apelului. Învederează că instanța de fond, prin acțiunea formulată, a fost investită cu soluționarea a două probleme de drept, respectiv rezilierea antecontractului de vânzare cumpărare și constatarea nulității absolute a aceluiași antecontract. În dispozitivul sentinței atacate s-a arătat că se admite acțiunea, fără a se face vreo referire la vreunul din cele două capete ale sale, admiterea ambelor fiind imposibilă de vreme ce se exclud reciproc. Astfel, părțile s-au prezentat la BNP, în vederea încheierii contractului în formă autentică, unde promitenta cumpărătoare s-a prezentat fără actele necesare, respectiv rezultatul demersurilor făcute în temeiul obligației asumate prin antecontract și fără suma de bani restantă, arătând că înțelege să refuze încheierea contractului în formă autentică. Motivul susținut este imposibilitatea schimbării PUZ. În urma diligențelor depuse de apelantă, s-a obținut un nou certificat de urbanism pentru avizare construire locuințe, birouri și spații comerciale, etc. Mai mult, deși în acțiune se susține că apelanta a refuzat prelungirea termenului în vederea încheierii contractului, în încheierea de certificare eliberată de BNP nu se menționează că un asemenea termen s-ar fi cerut ci pur și simplu, societatea cumpărătoare nemaidorind să cumpere acest teren. În aceste condiții, reclamanta se află în culpa neexecutării contractului și astfel, nu poate solicita rezoluțiunea. Solicită cheltuieli de judecată.
Av. solicită respingerea apelului ca nefondat. Învederează că reclamanta a făcut toate mersurile necesare în vederea obținerii autorizației de construire, demersuri făcute de societate în numele pârâtei, scopul fiind acela de a obține profit. Regimul de construire este dat de planul de urbanism general care se obține prin puz, în speță terenul, momentan, terenul este spațiu, fiind traversat de conducte. La fond, pârâta a fost de acord cu rezoluțiunea contractului. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 1102/16 iunie 2009 Tribunalului Dolj - Secția Comercială fost admisă acțiunea formulată de - PROIECT SRL C în contradictoriu cu pârâta.
A fost respinsă cererea reconvențională și s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți la 12 iulie 2007, având ca obiect terenul în suprafață de 540 din C-, fiind obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 15963 euro încasată cu titlu de avans.
În motivare instanța a reținut că ambele părți au solicitat rezoluțiunea antecontractului încheiat la 10 iulie 2007.
Din cuprinsul acestuia rezultă că reclamanta și-a asumat obligația de a cumpăra terenul proprietatea pârâtei din C,- cu condiția schimbării destinației acestuia, în teren pentru construire de locuințe.
În speță, condiția rezolutorie a desființării antecontractului pe motivul nemodificării destinației terenului s-a realizat Potrivit art. 1019 Cod civil, condiția rezolutorie este aceea care desființarea obligației la un eveniment viitor și necert. Ea nu suspendă executarea obligației, ci numai obligă pe creditor a restitui ce a primit, în caz de neîndeplinire a evenimentului prevăzut în condiție. În această situație, instanța a admis cererea reclamantei referitoare la rezoluțiunea antecontractului de vânzare - cumpărare și va obliga pârâta să îi restituie suma de 15963 euro primită ca avans din prețul total al vânzării.
Cererea reconvențională prin care se solicită rezoluțiunea antecontractului părților pentru neîndeplinirea culpabilă de către reclamantă a obligației de a se prezenta la notar și de a depune diligențe pentru modificarea PUZ nu poate fi primită. Modificarea PUZ nu poate fi înțeleasă ca obligație de rezultat în sarcina promitentului cumpărător, iar neprezentarea la notar pentru încheierea contractului autentic de vânzare - cumpărare a fost determinată de nerealizarea condiției privind destinația terenului.
Reclamanta nu a intenționat să cumpere un teren oarecare, ci unul construibil.
În consecință, a fost respinsă cererea reconvențională de a fi rezolvit antecontractul în discuție din culpa reclamantei.
Împotriva acestei sentințe formulat apel la 29 iulie 2009 pârâta.
În motivarea depusă la dosar la 06 octombrie 2009 s-a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere, respectiv cu privire la constatarea nulității absolute a antecontractului nr. 1721 din 12 iulie 2007, cerere formulată de reclamantă prin precizarea de acțiune.
O altă critică vizează nelegalitatea și netemeinicia hotărârii, instanța schimbând natura actului încheiat de părți, neobservând că, potrivit clauzelor antecontractului, reclamantei îi revenea sarcina de a face demersuri în vederea schimbării PUZ-ului, anterior datei de 5 octombrie 2007.
Se apreciază că instanța de fond a reținut o stare de fapt eronată reclamanta fiind cea care nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, astfel încât acțiunea trebuia respinsă, iar cererea reconvențională admisă.
La dosar a fost depusă chitanța nr. 647/15 octombrie 2009.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prima critică a apelantei vizează faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere, respectiv cu privire la cererea având ca obiect constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1721 din 12 octombrie 2007, autentificat la BNP, C.
Din cuprinsul dosarului nr- al Judecătoriei Craiova (filele 16-17) rezultă că cererea de constatare a nulității absolute a antecontractului a fost formulată de reclamanta - INTERNAȚIONAL SRL) C și nu de pârâta.
Nefiind titulara cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată la 15 2008, apelanta nu justifică un interes procesual în invocarea nepronunțării de către instanța de fond, cu privire la unul din capetele de cerere formulate de reclamantă.
Astfel încât, această critică nu poate fi cercetată în apelul pârâtei reclamante, la rândul său, în cererea reconvențională nefiind formulată de către aceasta o astfel de cerere.
Cea de-a doua critică a apelantei vizează faptul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică, deoarece nu a observat că, potrivit clauzelor contractuale reclamantei îi revenea obligația de a face demersuri de schimbare a PUZ-ului terenului, ce face obiectul antecontractului.
Critica este nefondată.
Potrivit clauzelor convenției ( fila 1, alin ultim al acesteia - filele 6-7 din dosarul nr- al Judecătoriei Craiova ) societatea reclamantă se obliga ca "până la data de 05 octombrie 2007 să facă toate demersurile necesare pentru schimbarea PUZ-ului privind schimbarea destinației actuale a terenului din dotări în zonă de locuințe și întocmirea unui proiect privind obținerea unui certificat de urbanism de construire".
Această obligație asumată de - Proiect SRL(în prezent - INTERNAȚIONAL SRL) este o obligație de diligență și nu una de rezultat.
Societatea s-a obligat să facă demersuri pentru schimbarea PUZ - ului, obligație pe care și-a îndeplinit-o, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Astfel, din certificatul de urbanism nr. 3243 din 19 octombrie 2007, emis ca urmare a cererii formulate de - PROIECT SRL prin ( societatea neputând formula o astfel de cerere în nume propriu) rezultă regimul tehnic al terenului situat în C,-, dar și faptul că certificatul a fost solicitat pentru " elaborare PUZ și obținere avize pentru construire locuințe colective S + P + 8, birouri și spații comerciale la parter, acces auto și pietonal în incintă, platforma gospodărească, garaje la subsol și garaj în incintă ".
Acest certificat din 19 octombrie 2007 fost emisă ca urmare a cererii reclamantei formulată la data de 05 octombrie 2007.
Chiar dacă nu s-a obținut efectiv schimbarea PUZ-ului, reclamanta și-a îndeplinit obligația de diligență în sensul efectuării de demersuri în acest sens.
În consecință, Curtea apreciază că apelul formulat de pârâta reclamantă este nefondat, urmând ca, în baza art. 284.pr. civ. să-l respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de pârâta domiciliată în C, str. - -,.a11,.1,.11, jud. D, împotriva sentinței nr. 1102 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - INTERNATIONAL SRL fostă - PROIECT SRL cu sediul în C, str. - nr.42,.6A,.1,.1,.1, jud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. L/13.01.2010
tehnored. D/4ex
15 2009
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Tudora Drăcea
