Rezoluțiune contract. Decizia 282/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 489/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.282
Ședința publică din data de 27.05.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelurilor formulate de apelanta-reclamantă PRTODUCTION apelanta-pârâtă, împotriva sentinței comerciale nr.343/11.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-reclamantă prin consilier juridic, lipsă fiind apelanta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta-reclamantă, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererilor de apel.
Apelanta-reclamantă, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost motivat, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul obligării pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fond, precum și la plata cheltuielilor de judecată din apel având în vedere că pârâtă prin întâmpinarea formulată nu a recunoscut pretențiile. Apreciază că, instanța de fond prin admiterea în parte a capătului de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată a încălcat disp. art.274 alin.1 pr.civ. având în vedere că aceste cheltuieli de judecată sunt dovedite. Astfel, potrivit contractului individual de muncă pe care l-a încheiat cu societatea reclamantă, salariul său are trei elemente constitutive, respectiv salariul de bază, indemnizațiile de ședință și indemnizațiile de finalizare a fiecărui stadiu procesual. Învederează faptul că salariul de bază se plătește de către societatea reclamantă indiferent de numărul dosarelor aflate pe rol și din această cauză acesta nu a fost inclus în cheltuielile de judecată, astfel cum a arătat și în motivele de apel. Mai arată însă că indemnizația de ședință și indemnizația de finalizare a dosarului au fost achitate de către societate astfel cum rezultă din actele existente la dosar și din acest motiv apreciază că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii. În ceea ce privește apelul formulat de apelanta-pârâtă, solicită să se aibă în vedere anexele la contractul cadru care au fost stabilite potrivit art.6.1 din contract. Mai arată că în anexa 1 la paragraful 2 și 3 se precizează că restul de 14160,20 Euro se achită cu ordin de plată, iar livrarea se va face în ziua următoare primirii ordinului de plată, instanța de fond reținând în mod corect acest lucru. De asemenea, învederează că la data de 05.04.2007 apelanta-pârâtă le-a transmis o adresă prin fax prin care a invocat faptul că nu a plătit prețul întrucât nu i-a fost livrată marfa. Depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată efectuate în apel.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de apel d e față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.343/11.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr.14826/- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta PRODUCTION oraș în contradictoriu cu pârâta Comuna T - A și s-a dispus rezoluțiunea contractului de prestări - servicii nr.35/15.02.2007. De asemenea a fost admisă în parte cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată și pârâta a fost obligată la plata sumei de 8,3 RON în favoarea reclamantei.
Totodată s-a respins cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
În motivarea soluției instanța de fond arată în esență că, probele nu relevă respectarea de către pârâtă a obligației de plată anticipată a prețului asumată potrivit anexei nr.1/15.02.2007. În privința cheltuielilor de judecată, altele decât taxele de timbru instanța a reținut că fac parte din salariul acordat de societatea reclamantă consilierului juridic conform contractului individual de muncă astfel încât nu pot fi incluse în cheltuielile de judecată.
Văzând prev. de art.274 pr.civ. instanța nu a acordat pârâtei cheltuielile de judecată căzând în pretenții.
Împotriva sentinței precitate au formulat apel ambele părți pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
1. Apelanta reclamantă solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii și obligarea intimatei pârâte și la plata sumei de 1900 lei reprezentând cheltuieli de judecată în fond, cu cheltuielile de judecată în apel.
Critica apelantei se referă la faptul că instanța de fond nu i-a acordat și cheltuielile de judecată în sumă de 1900 lei reprezentând cheltuieli de reprezentare în instanță prin intermediul consilierului juridic angajat cu contract individual de muncă.
Apelanta arată că salariul consilierului juridic are 3 elemente constitutive respectiv salariul de bază lunar (220 lei brut), indemnizațiile de ședință (300 lei brut) și indemnizațiile de finalizare a fiecărui stadiu procesual (1000 lei brut).
Dacă salariul de bază se plătește de societatea apelantă, indemnizația de ședință în valoare de 900 lei și indemnizația de finalizare a stadiului procesual de 1000 lei nu le suportă aceasta întrucât constituie cheltuieli de judecată efectuate doar la prima fază procesuală a acestui dosar.
Or, față de prev. art.274 (1) pr.civ. instanța de fond a respins în mod nelegal cererea de obligare a intimatei pârâte la plata sumei de 1900 lei cheltuieli de judecată.
Ca probe s-au propus probele existente la dosar.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat considerând că indiferent de componentele salariului consilierului, natura și regimul juridic nu se schimbă, salariul fiind acordat pentru munca depusă de consilier în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Altfel plata efectivă trebuie dovedită cu documente concludente.
2. Apelanta pârâtă solicită admiterea apelului și modificarea în totalitate a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă ca nefondată.
Critica apelantei se referă la faptul că instanța de fond a reținut în mod netemeinic și nelegal că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumei de 14160,20 Euro anterior livrării mărfii, adică până la data de 23.03.2007.
În realitate, reclamanta ar fi cea care nu și-a respectat obligația de livrare a mărfii la termenul convenit.
Altfel marfa nu întrunea condițiile tehnice și de calitate prevăzute în contract și de aceea nu s-a efectuat plata.
În fine, reclamanta nu ar fi avut nici intenția de livrare a mărfii cu toate că i se achitase avansul, nefiind emisă nici o factură proformă sau un alt act din care să rezulte intenția efectivă de a livra marfa.
Apelanta invocă nerespectarea art.6 din contract privind recepția lucrării în sensul că nu s-a efectuat.
Ca probe s-au propus înscrisuri.
În drept se invocă art.282 și urm. pr.civ.
Cererea a fost timbrată cu 4 RON taxă judiciară de timbru și cu 0,15 RON timbru judiciar.
Apelanta pârâtă a depus note scrise.
Examinând în ansamblu motivele de apel în baza probelor administrate în cauză curtea reține că apelurile apar nefondate pentru considerentele de mai de mai jos.
1. Apelul reclamantei apare nefondat întrucât activitatea prestată de consilierul juridic în temeiul contractului individual de muncă nu se asimilează cu activitatea prestată de un avocat înscris în baroul avocaților potrivit legii în materie.
Practic consilierul juridic are statut de angajat cu contract individual de muncă în organigrama apelantei reclamante în timp ce un avocat prestează activitatea ca liber profesionist.
Ca urmare plata muncii este diferită pentru consilierul juridic comparativ cu avocatul.
Pe de altă parte, contractul individual de muncă încheiat între societatea apelantă și consilierul juridic cuprinde clauze care prevăd drepturi și obligații ce incumbă numai părților contractante.
Prin, urmare, clauzele acestui contract produc efecte între părțile contractante nu și față de terți.
Indiferent de componentele salariului consilierului juridic, sumele din contractul individual de muncă se acordă pentru munca depusă de consilier ca urmare a îndeplinirii sarcinilor de serviciu.
Or, față de natura acestor componente ale salariului și anume de drepturi salariale primite de consilierul juridic pentru prestarea muncii în raport cu obiectul contractului individual de muncă, nu pot constituit cheltuieli de judecată potrivit prev. art.274 pr.civ.
Aceste drepturi salariale nu se confundă cu onorariile avocațiale pentru considerentele deja expuse.
În concluzie apelul apare nefondat, Curtea în baza art.296 pr.civ. urmând a-l respinge.
2. Potrivit art.6.1 din contractul de prestări servicii nr.36/2007 încheiat între reclamantă și pârâtă plata produselor comandate care face obiectul altei înțelegeri decât aceea de achitare în termen de 7 zile de la recepția lucrării se va specifica în anexa comandă a lucrării respective.
În acest context prin anexa 1/2007 la contractul precitat părțile au agreat ca termen de plată a produselor comandate plata unui avans de 2000 Euro în maxim 3 zile de la data semnării contractului și restul de 14160,20 Euro se va achita cu ordin de plată înainte de livrare.
urma a se face în ziua imediat următoare recepționării ordinului de plată semnat și ștampilat de bancă.
Probele nu relevă că apelanta pârâtă a efectuat plata sumei de 14160,20 Euro potrivit clauzei contractuale precitate în avans astfel încât intimata reclamantă să fi putut proceda la livrarea mărfii.
Din conținutul clauzelor contractuale nu rezultă că părțile ar fi stabilit materializarea intenției intimatei reclamante în vreun document sub aspectul livrării mărfii.
Dimpotrivă prin anexa 1 la contract, precitată, livrarea mărfii era condiționată de recepționarea ordinului de plată semnat și ștampilat de bancă, obligație ce incumba apelantei pârâte și neprobată că ar fi îndeplinit-
Afirmațiile apelantei privind condițiile tehnice și de calitate a mărfii nu are suport nici în clauzele contractuale și nici în materialul probator administrat în cauză.
Tot astfel, în speță nu se aplică art.6.1 teza 1din contract ci, teza II și anexa 1 la contract.
Pentru aceste considerente curtea în baza art.296 pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ambele apeluri formulate de apelantele!IT PRODUCTION, cu sediul social în B, I,-, -.C,.5 și punct de lucru în B,-, sector 1 și, cu sediul în comuna T, Calea B, nr.121, județ A și cu sediul ales în B, șos.-, nr.39,.29D,.B,.75, sector 2 la împotriva sentinței comerciale nr.343/11.01.2008 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr- ca nefondate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.05.2008.
Președinte Judecător
Grefier
Red.Jud.
Nr.4 ex.
Fond/ Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar
