Rezoluțiune contract. Decizia 318/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.318
Ședința Publică de la 06.07.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Pănescu
GREFIER - - -
Pe rol fiind pronunțarea cererii de apel formulată de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.14000 din 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SRL și SC SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29.06.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera asupra cererii de suspendare a judecării apelului formulată de intimata SC SRL în baza art.36 din Legea nr.85/2006, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 6.07.2009.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând retine următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București, reclamanta AVAS a chemat în judecată pârâtele SC SRL și SC SRL solicitând instanței să dispună prin hotărârea ce o va pronunța rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr. /31.03.2000, să oblige pârâtele în solidar la plata daunelor interese, determinata prin expertiză, în conformitate cu art. 21 alin.3 din OG 25/2002, în cuantum estimativ de 279.033, 87 USD și 830.234 RON reprezentând penalități calculate pentru nerealizarea investițiilor de mediu asumate prin clauza 8.10 din contract, suma de 69.500 RON reprezentând fonduri de restructurare acordate în temeiul Legii 58/1991, suma de 26.574,53 RON reprezentând dividende pentru anul 1996, respectiv daune moratorii calculate acestora, suma de 277.950 USD reprezentând valoarea investițiilor nerealizate, suma de 734.160 RON reprezentând contravaloare acțiuni ce au format obiectul contractului de vânzare cumpărare de acțiuni, dividende de cumpărător în perioada derulării contractului de vânzare cumpărare de acțiuni, plata în continuare a daunelor interese până la data pronunțării hotărârii de rezoluțiune.
S-a precizat că sumele achitate de cumpărător vor fi reținute de AVAS in temeiul dispozițiilor art. 21 alin.1 din OG nr. 25/2002.
În motivarea cererii s-a învederat că intre părți a intervenit contratul de vânzare cumpărare de acțiuni nr. CJ//2000 prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra pachetului de acțiuni deținut în numele statului de reclamantă reprezentând 50,95 % din capitalul social al SC SA; cumpărătorul a achitat integral prețul contractului.
La data de 17.06.2006 cumpărătoarea s-a divizat parțial, fiind înființată o nouă societate SC SRL, fără ca reclamanta să fi fost înștiințată, cu încălcarea dispozițiilor art. 9 pct. 3 OG 25/2002 prin care cocontractanta se obligase să încheie act adițional în situația în care intervin modificări privind structura societății, au fost invocate dispozițiile art. 251 alin.2 din Legea 31/1990, solicitând obligarea în solidar a pârâtelor la plata despăgubirilor.
S-a invocat nerespectarea obligației investiționale asumate prin contract clauza 8.10 alin. 6, în valoare de 310.559 USD, deși reclamanta a procedat la notificarea acestuia cu adresa nr. /6460/06.08.2001 si nr. P/541/12.01.2005.
Penalitățile au fost calculate în conformitate cu dispozițiile art. 8.10 alin. 7 din contract.
Daunele interese au fost solicitate până la data desființării contractului prin hotărâre definitivă și executorie conform HG 489/2003.
Au fost invocate dispozițiile art. 969 cod civil art. 1020 -1021 cod civil, art. 21 OG 25/2002.
Prin întâmpinarea formulată la 04.04.2005 pârâtele SC SRL și SC SRL au solicitat respingerea cererii de rezoluțiune a contractului și a capătului de cerere având ca obiect plata daunelor interese, ca inadmisibilă.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr. /31.03.2000 s-a învederat ca la data încheierii contractului societatea comercială era oprită operațional, existând pe rolul instanțelor de judecată două cereri introductive in temeiul Legii 64/1995, împotriva acestei societății fiind declanșată la 23.08.2000 procedura insolvenței, iar la data de 19.10.2004 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului.
In situația menționata parata a apreciat ca nu se mai impune efectuarea investițiilor asumate, neavând timpul necesar reluării activității de producție, cumpărând acțiunile unei societăți falimentare; de asemenea investițiile ce se impuneau a fi efectuate priveau stația de epurare a apelor uzate ale comunei nu ale societății care dispunea de o tehnologie învechită ce nu mai corespundea legislației mediului.
S-a susținut ca neîndeplinirea obligațiilor investiționale s-a datorat unui caz fortuit exonerator de răspundere, cumpărătorul fiind cel prejudiciat nu vânzătorul.
Au fost invocate dispozițiile art. 25 din OG 25/2002 potrivit cărora este interzisă desființarea contractelor în cazul societăților aflate în procedura insolvenței.
Cu privire la cererea având ca obiect obligarea la plata daunelor interese s-a susținut ca divizarea societații a avut loc la data de 17.06.2002, așa cum rezultă din încheierea nr. 1952/17.06.2002, în temeiul Hotarârii AGA din 28.03.2002 și a proiectului de divizare din data de 12.04.2002, fiind comunicata modificarea operata prin adresa 160/14.02.2003, înregistrată la APAPS sub nr. 1991/278/17.02.2003, culpa în omisiunea încheierii actului adițional revenind autorului reclamantei nu cumpărătoarei; prin divizare contractul de privatizare a fost preluat de către societatea nou înființată.
S-a solicitat respingerea cererii privind obligarea paratelor în solidar la plata daunelor interese susținându-se ca neexecutarea obligațiilor investiționale se datorează unor cauze fortuite, ce nu pot fi imputate pârâtelor; s-a susținut de asemenea, ca debitul pretins cu titlul de despăgubiri nu a fost probat.
S-a mai arătat ca între parți se află pe rolul instanțelor mai multe pricini ce au ca obiect inclusiv pretențiile formulate in prezenta cauză.
În cauza s-au administrat probele cu înscrisuri și expertiză contabilă.
Prin sentința comercială nr. 14000/17.12.2008, pronunțată în dosar -, Tribunalul Bucureștia admis în parte acțiunea a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr. /31.03.200, a respins restul capetelor de cerere ca nefondate.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut cu privire la primul capăt de cerere, având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare ca pârâta SC SRL a luat ființă urmare a divizării patrimoniului SC SRL, preluând o parte din patrimoniu, s-a apreciat ca atâta vreme cat reclamanta nu a formulat opoziție la divizare, în condițiile art. 243 din Legea 31/1990, operațiunea de divizare își produce efectele astfel, că persoana obligată în contractul de vânzare cumpărare de acțiuni a devenit pârâta SC SRL.
Raportat la sentința nr. 932/C/2004/12.05.2004 pronunțată de Judecătoria Bistrița, instanța a reținut culpa cumpărătorului pentru neefectuarea investiției în valoare de 21.739 USD, obligând pârâta la plata penalităților de întârziere aferente investitiei exigibile la 31.03.2005 au fost retinute si cele cuprinse in sentinta civila nr. 367/25.11.2005 pronuntata de Tribunalul B N in care s-a retinut culpa cumparatorului in neindeplinirea obligatiilor investitionale in suma de 178.571 USD, sentinta prin care acesta a fost obligat la plata penalitatilor de întarziere in suma de 484,47 USD cu valoare de efect substantial al lucrului judecat.
A fost retinuta incidenta dispozitiilor art. 1020 - 1021 cod civil.
Cu privire la capetele de cerere avand ca obiect daunele interese, ca efect al rezolutiunii contractului de vanzare cumparare de actiuni intemeiate pe dispozitiile art. 21 OG 25/2002 instanta a apreciat ca nu sunt datorate penalitati de intarziere, in temeiul art. 8.10 din contract, intrucat, cu autoritate de lucru judecat, chiar daca nu a fost retinut ca temei de drept art. 21 din OG 25/2002, parata cumparatore a fost obligata la plata acestora, nefiind posibila aplicarea aceleiasi sanctiuni de doua ori pentru neindeplinirea aceleiasi obligatii contractuale; pentru penalitaile scadente la 31.03.2005 s-a apreciat, raportat a situatia societatii privatizate, care cu incepere de la 23.08.2000, s-a aflat in procedura insolventei, ca nu poate fi retinuta insarcina cumparatoarei o culpa, aceasta aflandu-se in imposibilitate obiectiva de a indeplini obligatiile investitionale; au fost retinute dispozitiile art. 1082 cod civil.
Cererea avand ca obiect resituirea fondurilor de restructurare a fost respinsa apreciindu-se ca, prin art. 8.8 din contract cumparatoarea si-a asumat o obligatie de a face nu de a da, constand in determinarea societatii privatizate de a restitui sprijinul financiar pentru restructurare acordat de FPS, sanctiunea pentru neindeplinirea obligatiei de restituire, constand in plata penalitatilor de 0,3 % pentru fiecare zi de intarziere fiind stabilita in sarcina societatii privatizate nu a cumparatorului actionar.
Instanta a apreciat ca nu poate fi obligat cumparatorul la plata sumelor constand in contravaloarea investitiei, cu titlul de despagubiri, interpretand dispozitiile art. 8.10.7 in sensul ca, in situatia neindeplinirii obligatiei investitionale cumparatorul nu poate fi tinut decat la plata de penalitati conform contractului nu si la indeplinirea obligatiei asumate.
De asemenea, a fost respinsa si pretentia avand ca obiect plata contravalorii dividendelor aferente anului 1996 pentru aceleasi considerente, retinandu-se ca actionarul, prin contractul de vanzare cumparare de actiuni nu s-a obligat sa achite contravaloare dividendelor ci sa determine prin votul sau in AGA plata acestora catre FPS, cu ocazia discutarii bilantului.
Cu privire a plata contravalorii actiunilor dobandite s-a apreciat ca paratele sunt exonerate de raspundere ca urmare a interveniri unui caz fortuit reprezentat de falimentul societatii.
cuvenite pentru perioada derularii contractului, asa cum au fost solicitate prin actiunea introductiva au fost respinse, instanta avand in vedere cele constatate in raportul de expertiza judiciara contabila adinistrata in cauza, care a concluzionat in sensul ca, in perioada mentionata societatea nu a distribuit dividende.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta, sustinand nelegalitatea si netemeinicia acesteia.
In motivarea apelului s-a sutinut ca, in mod gresit instanta de fond a apreciat ca nedatorate despagubirile solicitate, cu toate ca in desfiintarea contractului a fost retinuta culpa exclusiva a cumparatorului.
S-a sustinut gresita interpretare a dispozitiilor art. 21 alin. 1 indice 1 lit a si b din OG 25/2002, in sensul ca instanta a aplicat gresit pricipiul autoritatii lucrului judecat, desi atat temeiul de drept cat si cuantumul pretentiilor solicitate cu titlul de penalitati erau diferite decat cele avute in vedere prin hotararile irevocabile mentionate; cu privire la penalitatile solicitate pentru perioada ulterioara pronuntarii hotararilor s-a sustinut gresita aplicare a dispozitiilor art. 1082 cod civil, prin art.7.2.1 din contract partile au mentionat ca la data privatizarii societati aceasta nu se afla in insolventa, intrarea ulterior in procedura falimentului nefiind imputabila reclamantei si neproducand efecte exoneratoare de raspundere, in conditiile art. 11.2 din contract fiind limitativ precizate cazurile de forta majora exoneratorare de raspundere.
Cu privire la obligatiile asumate prin art. 8.8 din contract, s-a invederat ca instanta nu a cenzurat modul in care cumparatorul si-a indeplinit intocmai obligatia asumata, aceea de a asigura, cu ocazia discutari in AGA a bilantului pe anul in care societatea se privatizeaza aprobarea sumelor anterior mentionate.
A criticat apelanta motivarea solutiei respingeriii despagubirilor constand in contravaloarea investitiilor, sustinandu-se ca in mod gresit instanta a apreciat, in esenta ca prin art. 8.10.7 cumparatorul si-a rezervat dreptul de a alege intre a executa obligatia investitionala sau a achita penalitatile convenite pentru neexecutarea cu intarziere.
Referitor la plata daunelor interese constand in pretul actiunilor ce au format obiectul contractului de vanzare cumparare de actiuni s-a solicitat inlaturarea motivarii instantei, care a apreciat solicitarea lipsita de temei legal, devalorizarea actiunilor ca urmare a intervenirii stari de insolventa nefiindu-i imputabila cumparatorului.
Prin notele de sedinta depuse la dosarul cauzei la 17.06.2009, intimata SC SRL a solicitat suspendarea solutionarii cauzei, in temeiul art. 36 din Legea 85/2006, invederand ca impotriva sa a fost declansata procedura insolventei prin sentinta comerciala nr.63/06.02.2009, pronutata de Tribunalul B
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Prin contractul nr. /31.03.2000, intervenit intre FPS(AVAS) si SC SRL s-a convenit vanzarea cumpararea actiunilor detinute de FPS reprezentand 50,95% din capitalul SC SA, pretul convenit prin art. 4.1 fiind integral achitat de catre cumparator.
Prin art. 7.2.1 vanzatorul a garantat ca societatea nu este in stare de faliment, insa pe rolul instantelor la data incheierii contractului de privatizare existau doua cereri prin care s-a solicitat declansarea procedurii insolventei, formulate de catre creditoarele SC SA si BRD Sucursala
Prin art. 8.8 alin. 1 lit c si d din contract cumparatorul s-a obligat sa asigure, cu ocazia discutarii in Adunarea Generala a Actionarilor a bilantului pe anul in care societatea se privatizeaza aprobarea platii datoriilor societatii privatizate, catre FPS reprezentand dividende si penalitatile aferente, calculate pana la data de 31.12.1999; aprobarea restituirii spijinului financiar pntru restructurarea societatii acordat prin conventiile 85/1995 si 32/1997, sume rambursabile in rate trimestriale, pentru intarzierea la plata societatea privatizate fiind tinuta a plati penalitati de 0,3%.
Prin art. 8.10 alin. 6 si 7 din contract, cumparatorul s-a obligat sa efectueze in societate, pe o perioada de 6 ani, investitii pentru realizarea masurilor cuprinse in programul de conformare in suma de 310.559 USD, cu penalitati de intarziere in suma de 0,2 % din suma ramasa neinvestita la sfarsitul fiecarui an si cumulat.
Prin art. 8.10 alin. 8 cumparatorul s-a obligat sa asigure vanzatorului deplinul acces la documentele si la bunurile imobile ale societati, ulterior semnari contractului, pe toata perioada derularii clauzelor contractuale referitoare la problemele legate de mediu.
Prin incheierea 706/23.08.2000, pronuntata in dosar nr.573/FA/2000, Tribunalul B - Naa dmis cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata impotriva SC SA; la data de 19.10.2004 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului.
În masura in care prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei nu s-a dispus si ridicarea dreptului de administrare, societatea debitoare pastreaza un drept de administrare limitat la actele necesare procedurii speciale.
In cauza a rezultat ca debitoarea a intrat in faliment la 19.10.2004, instanta constatand ca nu este posibila redresarea societatii.
In aceste conditii, anterior intrarii in faliment a societatii privatizate, prin sentinta comerciala nr. 1932/C/2004 pronuntata de Judecatoria Baf ost admisa cererea formulata de AVAS impotriva SC SRL; a fost obligata parata la plata penalitatilor de intarziere aferente investitiei scadente la 31.03.2001,in suma de 12,42 USD; a fost obligata parata la efectuarea in continuare a investitiilor totale pentu protectia mediului conform contractului de vanzare cumparare de actiuni /31.03.2000.
Insa, ulterior intrarii in faliment a societatii SC SA, prin sentinta civila nr. 367/2005, pronuntata in dosar 1964/COM/2005 Tribunalul - Naa dmis in parte actiunea, a respins ca ramas fara obiect capatul de cerere privind investirea sumei ded178.517 USD pentru realizarea programului privind protectia mediului; a fost obligata parata la plata penalitatilor de intarziere in suma de 484,47 USD aferente ultimei transe a investitiilor.
S-a retinut ca investitiile de mediu nu mai pot fi realizate, intrucat societatea se afla in procedura falimentului, in lichidare judiciara, parti din societate au fost deja instrainate, investitiile nemai avand justificare economica, nemaiavand justificare modernizarea statiei de epurare a apelor in conditiile dezafectarii acesteia.
Sentinta a fost mentinuta prin decizia civila nr. 65/2006 pronutata in dosar - de catre Curtea de Apel Cluj, care a retinut ca procedura falimentului declansata impotriva societatii privatizate face imposibila realizarea investitiilor, patrimoniul societatii privatizate urmand a fi lichidat in scopul acoperirii datoriilor societatii.
- Cu privire la apelul formulat de AVAS, purtand asupra solutionarii gresite a capatului de cerere avand ca obiect obligarea in solidar a paratelor la plata daunelor interese asa cum au fost solicitate prin cererea introductiva, in conformitate cu art. 21 alin. 1 din OG 25/2002 retine: referitor la culpa cumparatorului in desfiintarea contractului, fara a incalca autoritatea de lucru judecat si principul neinrautatirii situatiei in propria cale de atac, conform art. 296 teza II pr.civ. apreciind ca nu este tinuta de motivarea gresita a unei solutii corecte, constata ca sentintele 932/2004 si 367/2005 prin care parata a fost obligata la plata penalitatilor de intarziere au avut ca obiect cereri in care AVAS a optat pentru executarea contractului nu pentru desfiintarea acestuia; ca prin sentinta 367/2005 s-a constatat imposibilitatea realizarii obligatie investitionale din cauze independente de vointa cumparatorului, care, chiar daca nu se circumscriu fortei majore, sunt exoneratoare de raspundere.
Desfiintarea contractului de vanzare cumparare de actiuni nu s-a datorat culpei cumparatorului ci insolventei societatii supuse privatizarii, imposibilitatea realizarii obligatiei investitionale fiind determinata de cauze obiective, ce nu pot fi imputate cumparatorului.
Nu va retine nici sustinereile apelantei referitoare la incalcarea prevederilor art. 9.3 din OG 25/2002, din probatoriul administrat rezultand ca, in considerarea acestora, cumparatoarea a comunicat APAPS cu adresa 160/14.02.2003 (1991/278/17.02.203) despre divizarea societatii, a inaintat actele care au stat la baza acesteia, solicitand incheiarea actului aditional, initiativa si totodata culpa in neindeplinirea acestei obligatii legala revenind vanzatoarei.
- In temeiul dispozitiilor art. 21 din OG 25/2002 asa cum a fost modificat, raportat la art. 8.10 din contract va analiza cererea avand ca obiect suma de 277.950 USD reprezentand valoarea investitiilor nerealizate si suma de 1.083,87 USD reprezentand penalitati calculate pentru nerealizarea investitiilor de mediu.
Sumele au fost solicitate cu titlul de daune interese, sustinandu-se, pe de o parte ca in desfiintarea contractului de privatizare s-a retinut culpa exclusiva acestuia si pe de alta parte, ca prin neindeplinirea obligatiei contractuale s-a creat vanzatorului, un prejudiciu ce poate fi astfel determinat.
Apreciaza, fara a relua cele deja retinute cu privire la lisa culpei cumparatorului in desfiintarea contractului de vanzare cumparare de actiuni, ca intinderea prejudiciului nu poate fi determinata prin raportare la obligatia investitionala, pentru ca aceasta a fost in parte realizata, sumele pretinse cu tiltul de penalitati fiind derizorii iar, prin sentinta civila nr. 367/2005 pronutata de Tribunalul B a fost respins ca ramas fara obiect capatul de cerere privind investirea sumei de 178.571 USD pentru realizarea programului privind protectia mediului, ca urmare a dechiderii procedurii insolventei, motiv neimputabil paratei.
- Cu privire la capetele de cerere purtand asupra despagubirilor solicitate prin raportare la obligatia asumata prin art. 8.8 alin.1 lit. c si d din contract, evaluate la 65.500 RON fonduri de restructurare si 26.574,53 RON dividende pentru anul 1996 cu penalitatile de intarziere aferente, retine cele mai sus mentionate referitor la lipsa culpei cumparatorului in desfiintarea contractului de vanzare cumparare de actiuni.
Totodata, in masura in care se apreciaza ca art. 21din OG 25/2002 exclude culpa in desfiintarea contractului, ca o conditie a acordarii despagubirilor, din analiza obligatiei asumate prin contract, constata ca acesta a reprezentat o obligatie de diligenta, de a asigura, cu ocazia discutarii bilantului pe anul in care societatea s-a privatizat, in AGA, in calitate de actionar majoritar, a aprobari platii datoriilor societatii constand in dividende restante si penalitatile aferente precum si a restituirii sprijinului financiar acordat de FPS prin conventiile 85/1995 si 32/1997.
Prin urmare obligatia asumata nu a avut ca obiect plata sumelor datorate de societate ci obligatia de a vota pentru efectuarea acestor plati de catre societate, nefiind o obligatie de rezultat.
Nu poate fi retinuta culpa cumparatoarei in neindeplinirea acestei obligatii prevazute prin art. 8.8 alin. 1 lit c sid, intrucat la data la care societatea ar fi trebuit sa se privatizeze anul 2001, impotriva sa se declansase deja procedura insolventei, activitatea comerciala limitandu-se, conform legii la acte privind lichidarea, nicidecum privatizarea acesteia.
- Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect despagubiri evaluate prin raportare la contravaloarea actiunilor, in suma de 734.160 RON apreciaza ca devalorizarea acestora este independenta de contractul de vanzare cumparare de actiuni, fiind determinata de insolventa societatii, astfel ca nu poate fi retinuta culpa actionarului, asa cum s-a retinut si prin expertiza judiciara administrata cu respectarea art. 21 alin.3 din OG 25/2002, dacat in conditiile legii penale sau a dispozitiilor art. 138 alin.1 dinLegea 85/2006.
- In ceea ce priveste, sumele solicitate cu titlul de despagubiri constand in contravaloarea dividendelor incasate de cumparator in perioada derularii contractului, asa cum s-a retinut prin expertiza administrata, in perioada de valabilitate a contractului nu s-au stabilit si incasat dividende astfel ca nici aceste sume nu sunt datorate.
Va face aplicarea dispozitiilor art. 36 din Legea 85/2006 cu privire la cererea indreptata impotiva paratei SC SRL si va dispune suspendarea solutionarii apelului, retinand ca impotriva acesteia a fost declansata procedura insolventei, prin sentinta comerciala 63/06.02.2009 pronuntata de Tribunalul B
Va respinge apelul formulat impotriva sentintei comerciale nr. 14000/17.12.2008, pronuntata in dosar -, cu privire la parata SC SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de suspendare formulată de SC SRL.
Constată suspendat de drept apelul, în conformitate cu art.36 din Legea nr.85/2006, față de pârâta SC SRL cu sediul în Bârgăului,-, Județul B
Respinge ca, nefondat apelul formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.14000 din 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, cu privire la pârâta SC SRL cu sediul în B Bârgăului,-, Județul B
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Pănescu
