Rezoluțiune contract. Decizia 368/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.368
Ședința Publică de la 8.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.1016 din 21.03.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea respinge cererea privind efectuarea unei expertize contabile, formulată de apelantă prin motivele de apel, constatând că proba nu este utilă și concludentă soluționării cauzei.
Față de împrejurarea că apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit art.242 alin.2 proc.civ. constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.1016/21.03.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția Comercială a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în contradictoriu cu pârâtul și s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.259/19.05.2006. A fost admisă în parte cererea privind obligarea pârâtului la plata daunelor interese și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 4.473.843 daune interese din penalități de întârziere pentru nerealizarea obiectivelor investiționale. Au fost respinse ca neîntemeiate capetele cererii privind daunele interese din dividende și alte daune. A fost obligat pârâtul la plata sumei de 1.970,315 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. A fost respinsă cererea expertului contabil de majorare a onorariului de expertiză.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că prin cererea înregistrată la data de 03.08.2004, reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.259/19.05.1998 încheiat între, în calitate de vânzător, și pârât, în calitate de cumpărător, având ca obiect pachetul de acțiuni deținut de stat la INPRELG Cererea a fost motivată în sensul că pârâtul nu a realizat obligația investițională asumată prin contract, ceea ce justifică rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni potrivit art. 1020-1021.civ.
Prin precizarea acțiunii depusă de reclamantă la data de 05.12.2005, aceasta a solicitat, pe lângă rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni, și obligarea pârâtului la daune interese în cuantum de 4.500.000 reprezentând penalități de întârziere pentru nerealizarea obligației investiționale; s-au solicitat tot cu titlu de daune interese dividendele încasate de cumpărător pe anul 2003 și alte daune din prejudiciile aduse decât cele menționate.
Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri și expertiză contabilă, instanța a reținut că între reclamanta, în calitate de vânzător și pârâtul, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 259/19.05.1998 privind vânzarea-cumpărarea pachetului de acțiuni reprezentând 69,9981% din capitalul social la INPRELG Prin contract, pârâtul s-a angajat să investească din surse proprii, în societate, 5,7 milioane, eșalonat pe o perioadă investițională până în anul 2001.
S-a mai reținut că pârâtul nu și-a respectat obligațiile asumate, în sensul că a efectuat investiții în sumă de numai 22.091, nu a depus în contul societății diferența de valoare pentru investiția neefectuată (art. 7.7.3 alin.1 din contract) și nu a eliberat pe numele vânzătorului biletul la ordin cu o valoare egală cu investiția nerealizată (art. 7.7.3 alin.2).
În aceste condiții, față de convenția părților (art. 7.7.3 alin. 3) și în temeiul art. 969 și art. 1020, 1021.civ. tribunalul a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni.
Sub aspectul cererii privind daunele interese și alte prejudicii, din expertiza contabilă efectuată în cauză, instanța a reținut că pârâtul nu a realizat obligațiile investiționale, astfel că penalitățile de întârziere calculate potrivit art. 7.7.1 din contract sunt în sumă de 4.473.843, sumă la care a fost obligat pârâtul cu titlu de daune interese.
Față de faptul că expertul a stabilit că INPRELG nu a realizat profit pe perioada 1998-2002, pentru anul 2003 nu s-a prezentat bilanțul contabil, iar profitul la 30.06.2004 nu a fost repartizat, instanța a considerat că nu este întemeiată cererea de acordare a dividendelor.
De asemenea, tot neîntemeiată a fost considerată și cererea de acordare a altor prejudicii aduse, cu motivarea că expertiza nu a stabilit astfel de daune.
În temeiul art.274 pr.civ. a fost admisă cererea reclamantei și s-a dispus obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.970,315 lei reprezentând onorariu de expert, taxe poștale și contravaloare traduceri.
Cu privire la cererea expertului contabil de majorare a onorariului acordat acestuia, instanța a respins-o, pe considerentul că onorariul stabilit inițial este corespunzător volumului de muncă și complexității lucrării.
Împotriva sentinței comerciale nr. 1016/21.03.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția Comercială a declarat apel în termen legal apelanta-reclamantă.
Aceasta a criticat sentința atacată pentru următoarele motive de apel redate în esență:
1) valoarea corectă a penalităților de întârziere calculate conform clauzelor contractului de privatizare este de 4.500.000 și nu cea pe care a calculat-o expertul la judecata în primă instanță;
2) trebuia admis și capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor interese stabilite în baza unei expertize, conform dispozițiilor art. 21 alin. 3 din nr.OG 25/2002. În acest sens a arătat că nu i-a fost comunicat raportul de expertiză pentru a putea formula obiecțiuni, astfel că se impune efectuarea unei noi expertize pentru a se stabili ce alte prejudicii au fost aduse;
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel expuse și a dispozițiilor art. 295 alin. 1.pr.civ. se constată că nu este fondat.
Referitor la primul motiv de apel, se constată că nu este întemeiat. În expertiza contabilă efectuată la prima instanță, expertul a calculat penalitățile de întârziere având în vedere bilanțurile contabile încheiate în 1998-2001, precum și de faptul că doar în anul 1998 efectuat investiții în valoare de 22.091, iar investițiile nerealizate sunt în sumă de 5.677.909
Deși apelanta a criticat modul de calcul al penalităților, nu a precizat în ce constă greșeala expertului cu privire la efectuarea acestui calcul.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, dispozițiile art.21 din nr.OG 25/2005 prevăd la alin.1 că "în cazul desființării contractului pe cale convențională sau judiciară, Autoritatea va reține de la cumpărător toate sumele achitate de acesta în baza contractului, reprezentând, după caz, avans, rate, dobânzi, penalități achitate cu orice titlu, până la desființarea acestuia".
La alin.1^1 se detaliază în ce constau daunele interese pentru prejudicii cauzate Autorității: a) sumele reprezentând dobânzile și penalitățile datorate pentru ratele scadente și neachitate până la data desființării contractului, precum și penalitățile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligații contractuale; b) sumele reprezentând dividendele încasate de cumpărător în perioada de valabilitate a contractului; c) sumele prevăzute de nr.HG1045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes plătite consultanților de către Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului în cadrul Programului pentru Sectorului Privat ()
2 prevede că "pentru prejudiciile cauzate societății de către cumpărător, aceasta poate cere instanței judecătorești daune-interese", iar la alin.3 că "stabilirea prejudiciilor și a întinderii daunelor interese prevăzute la alin.2, precum și a celor provocate Autorității, se va face la solicitarea societății/Autorității, pe baza unei expertize întocmite de persoane fizice și/sau juridice abilitate prin lege pentru astfel de operațiuni".
Din interpretarea acestor texte legale reiese că, în cazul desființării contractului de privatizare pe cale judiciară, poate solicita cumpărătorului, pentru prejudiciile cauzate acesteia, daune interese astfel cum sunt definite în mod limitat de dispozițiile art.21 alin.1 și alin.1^1 din nr.OG25/2002. poate cere avans, rate, dobânzi și penalități datorate pentru ratele scadente și neachitate până la data desființării contractului, precum și penalitățile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligații contractuale, dividendele încasate de cumpărător în perioada de valabilitate a contractului și sumele prevăzute în nr.HG1045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes plătite consultanților de către
În temeiul acestor dispoziții legale, prima instanță l-a obligat pe pârât la plata daunelor interese constând în penalități de întârziere pentru nerealizarea obligațiilor investiționale și a respins cererea de acordare a daunelor interese constând în dividende, întrucât în perioada analizată societatea nu a înregistrat profit, precum și cererea de acordare a altor daune interese.
Cu privire la cererea de acordare a altor daune interese provocate Autorității se constată că, pe de o parte nu au fost precizate aceste daune-interese, nici în primă instanță și nici în apel, iar, pe de altă parte, daunele interese care pot fi acordate sunt cele limitativ menționate de art.21 alin 1 și alin.1^1 din nr.OG 25/2002.
Dispozițiile art.21 alin.2 din nr.OG25/2002 se referă la daunele interese decurgând din prejudicii cauzate societății și cu privire la care aceasta are calitate procesuală activă să le solicite pe cale judiciară și nu
Față de cele arătate, instanța de apel a considerat că nu se impune efectuarea unei noi expertize contabile care să calculeze cuantumul unor prejudicii cauzate societății și cu privire la care nici nu s-a precizat ce reprezintă.
Nu este fondată nici critica prin care apelanta susține că nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă, deoarece acesta nu i-a fost comunicat.
Dispozițiile art.201-214.pr.civ. nu prevăd comunicarea raportului de expertiză contabilă, care reprezintă o probă în procesul civil. Însă, pentru a asigura posibilitatea părților să ia cunoștință de conținutul raportului de expertiză contabilă, art.209 pr.civ. dispune că "expertul este dator să-și depună lucrarea cu cel puțin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecată.".
În cauză, raportul de expertiză contabilă a fost depus la dosar la data de 09.03.2006, părțile având posibilitatea să ia cunoștință despre conținutul lui și să formuleze eventuale obiecțiuni.
Cum prevederea inserată la art.209 pr.civ. are caracter dispozitiv, încălcarea ei ar fi trebuit să fie invocată de apelanta-reclamantă în condițiile art.108 alin.3 pr.civ. adică la prima zi de înfățișare după data depunerii raportului. Însă la termenul de judecată din data de 14.03.2006, care este prima zi de înfățișare după depunerea la dosar a raportului de expertiză contabilă, părțile nu s-au prezentat și nu s-a invocat neregularitatea procedurală. Efectul este acoperirea acestei neregularității procedurale produse prin încălcarea termenului de 5 zile prevăzut de art.209 pr.civ. și faptul că aceasta nu mai poate fi invocată ulterior, respectiv în calea de atac a apelului.
Având în vedere aceste considerente, se constată că apelul declarat de nu este fondat, astfel că, în baza art.296 pr.civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.1016 din 21.03.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. / 4 ex./ 24.09.2008
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Georgeta Țilimpea
