Rezoluțiune contract. Decizia 376/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.376
Sedința publică de la 01 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
GREFIER - - -
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelantul reclamant împotriva sentinței comerciale nr.2504/22.02.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul reclamant personal și intimata pârâtă prin consilier juridic având delegație depusă la fila 6 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar întâmpinare formulată de intimata pârâtă.
Curtea comunică apelantului întâmpinarea depusă la dosar.
Părțile învederează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul
părților pe apel.
Apelantul personal, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond, admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Intimata pârâtă prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 15.05.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de apel formulată de apelantul - reclamant, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2504/22.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Prin sentința sus-menționată instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Pe fondul cauzei, tribunalul reține că între reclamant și pârâtă a existat o vânzare-cumpărare a unui aparat telefonic mobil, model Nokia 6101 fiind întocmită chitanță și factură fiscală și, completat certificatul de garanție. Acest certificat a fost semnat de reclamant care prin această semnătură a arătat că a primit aparatul în stare de funcționare luând cunoștință de condițiile în care se aplică garanția, de drepturile ce-i revin, și implicit de faptul că i s-a făcut proba funcționării telefonului explicându-i-se modul de utilizare al acestuia în urma verificării produsului.
Atâta vreme cât reclamantul nu probează viciile ascunse ale aparatului achiziționat, pe care nu le-ar fi putut, deci, sesiza la momentul semnării certificatului de garanție, se prezumă că a fost cumpărat în bună stare, în urma verificării efectuate la momentul cumpărării. Reclamantul susține că reprezentantul societății care a asigurat service-ul telefonului, i-a precizat că telefonul prezintă o problemă la clapetă, refuzând însă să-l preia pentru reparații sau înlocuire și nerecunoscând că "urmele" de șocuri mecanice pe care aparatul le are au fost cauzate chiar de acesta cu ocazia verificării. Această susținere este nerelevantă, atâta vreme cât nu este întărită de probatorii, reclamantul trebuind să facă demersuri în sensul consemnării într-un act scris a faptului degradării aparatului de către funcționarul pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul reclamant, susținând că:
În mod profund eronat a considerat instanța de fond faptul că reclamantului îi revenea obligația de a proba viciile ascunse ale aparatului.
In primul rând, instanța de fond nu ține cont de ceea ce presupune un "viciu ascuns", și anume o defecțiune care nu putea fi cunoscută de cumpărător printr-o verificare normală a aparatului. Faptul ca reclamantul a semnat la momentul cumpărării telefonului certificatul de garanție, în care se menționează ca telefonul este în stare de funcționare, nu înseamnă că vânzătorul este exonerat de răspundere și că telefonul nu putea să prezinte vicii ascunse.
Faptul că telefonul era în stare de funcționare la momentul cumpărării nu are absolut nici o relevanta atât timp cât el s-a defectat în interiorul termenului de garanție.
Dacă telefonul s-a defectat în interiorul termenului de garanție, reclamantul în calitate de cumpărător și de consumator nu are nici o obligație de a dovedi viciile ascunse ale aparatului, așa cum pretinde instanța de fond. Tocmai aceasta este rațiunea instituirii termenelor legale de garanție.
Prezumția legală pe care o instituie aceste termene legale de garanție este exact inversul celei reținute de instanța de fond: un aparat care suferă o defecțiune în interiorul termenului de garanție se prezumă ope legis că are un viciu ascuns iar vânzătorul este obligat să remedieze defecțiunea sau să restituie prețul (și nu prezumția că aparatul era în stare perfectă de funcționare și nu avea vicii, așa cum reține instanța de fond).
Intimata - pârâtă a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului apreciază cererea de apel ca fiind nefondată și urmează să o respingă ca atare pentru următoarele considerente:
Se reține că apelantul reclamant a cumpărat de la intimata pârâtă un aparat telefonic mobil model Nokia 6101 pentru care s-a întocmit chitanța- factură fiscală și certificat de garanție.
Conform acestui certificat rezultă că la data cumpărării aparatul era în stare de funcționare, în acest sens fiind semnat certificatul de garanție cumpărătorul fiind în cunoștință de cauză și cu privire la condițiile de acordare a garanției precum și la cele referitoare la situațiile în care produsul poate fi scos din garanție (pct. 4 din paragraful referitor la condițiile de acordare a garanției (fila 7 dosar fond Judecătorie Sector 6).
Ulterior, în perioada de garanție apelantul - reclamant s-a prezentat cu aparatul telefonic la SC MOBILE SRL, societatea care asigură service-ul telefonului, aparatul având o defecțiune la clapetă.
Cu această ocazie reprezentantul societății care asigura service-ul a constatat că telefonul prezenta urme de "șocuri mecanice" și a refuzat înlocuirea acestuia, anulând garanția.
Apelantul- reclamant susține că urmele de șocuri mecanice care au dus la anularea garanției se datorează modelului în care reprezentantul societății de service a manipulat telefonul, însă nici o precizare în acest sens nu a fost consemnată eventual în rubrica pentru intervenții în garanție și nici un proces-verbal nu a fost încheiat în acest sens cu acea ocazie, cumpărătorul refuzând să semneze în rubrica specială de pe certificatul de garanție.
În această situație nu există nici o dovadă a celor susținute de apelant astfel încât nu rezultă din probele administrate în cauză că defecțiunea și urmele de șocuri mecanice pe care le prezenta aparatul la 28.11.2006 (când s-a prezentat la unitatea de service) nu se datorează manipulării defectuoase a aparatului de către client astfel încât au devenit incidente situațiile prevăzute de pct. 4 din certificatul de garanție referitoare la scoaterea produsului din garanție.
Așadar, cum în mod corect a reținut și instanța de fond, întrucât sarcina probării celor susținute revenea reclamantului conform articolului 1169 Cod civil, în mod corect s-a respins acțiunea acestuia ca neîntemeiată.
Conform articolului 1169 Cod civil, cel ce face o propune în fața judecății trebuie să dovedească cele susținute.
Întrucât apelantul-reclamant nu a făcut dovada existenței eventualelor vicii ale aparatului, respectiv a împrejurării că aceasta a prezentat defecțiuni datorită manipulării de către reprezentantul societății de service; cele constatate cu ocazia prezentării aparatului în perioada de garanție la 28.11.2006 nefiind răsturnate prin probe contrare, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant domiciliat în P,-,.28,.A,.15, județ P, împotriva sentinței comerciale nr.2504/22.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL cu sediul în B, sector 6,-,. 2,. A,. 2,. 9.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 01 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4/22.10.2008
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Decebal Taragan
