Rezoluțiune contract. Decizia 518/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2089/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.518
Ședința publică de la 30.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
**************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.10404/29.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 9.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 16.11.2009, apoi la 23.11.2009 și apoi la 30.11.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față.
Prin sentința comercială nr. 10404 din 29.06.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune ca nefondată și a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în contradictoriu cu pârâta SC SRL
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare încheiat cu pârâta pentru faptul că pârâta ar fi încălcat clauza 7.3 din contract întrucât, așa cum rezultă din sentința 185/1996, societatea privatizată a fost dizolvată la cererea cumpărătoarei.
Celelalte motive invocate de reclamantă vizau încălcarea de către pârâtă a cauzei 7.6. din contract, aceasta majorându-și capitalul social propriu cu valoarea activului "magazinul alimentar anexa 17" și nu a depus documentele justificative din care să rezulte că a fost emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea SC Anexa- 17, iar în prezent societatea privatizată este radiată.
Instanța de fond a constatat, în urma analizării materialului probator administrat în cauză, că societatea pârâtă și-a îndeplinit în totalitate obligațiile asumate prin contractul de vânzare cumpărare nr.676.
Astfel, instanța de fond a reținut faptul că prin clauza 7.6 din contract societatea pârâtă nu și-a asumat obligația cumpărării terenului aferent spațiului, părțile stipulând în mod expres că, în cazul dobândirii ulterioare de către societate a certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate în patrimoniu, prețul prevăzut în clauza 3 din contract să se modifice prin act adițional cu suma reprezentând valoarea terenurilor respective la data înregistrării acestora în patrimoniul societății".
Din acest motiv, instanța de fond a arătat că nu pot fi reținute afirmațiile reclamantei potrivit căreia "imobilul din localitatea M strada 1 - 1918, nr.35 cât și cota parte de teren aferent în suprafață de 84,5 mp sunt proprietatea pârâtei, conform extrasului de carte funciară nr.12804/2007, mai ales că din extrasul de carte funciară menționat rezultă că SC SRL are doar "dreptul de concesiune" asupra terenului indiviz de 17,85 mp proprietatea Municipiului M, domeniul privat.
Nici susținerea reclamantei potrivit căreia pârâtă ar fi încălcat dispozițiile art.7.3 din contract nu este pertinentă, a arătat instanța de fond, ea fiind infirmată de bilanțul contabil depus la dosar, bilanț din care rezultă că au fost menținute cele 3 locuri de muncă, fiind create și altele noi.
Cu privire la sentința civilă nr.185/16.01.1996, invocată de reclamantă în dovedirea acțiunii, instanța de fond a apreciat că aceasta nu poate fi invocată ca și argument al admiterii acțiunii, în condițiile în care aceasta a fost prezentată FPS în data de 05.02.1996, pentru ca, ulterior, la data de 08.02.1996 să fie încheiat de părți actul adițional la contractul de vânzare cumpărare, act în baza căruia art.6.5 a fost modificat în sensul că "dividendele aferente pentru exercițiul financiar 1995 aparțin cumpărătorului".
Instanța de fond a mai reținut în motivarea hotărârii concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză din care rezultă că societatea pârâtă nu a înstrăinat active, acestea rămânând în proprietatea acționariatului, cumpărătorul de acțiuni, fără a se constata în vreun fel existența vreunui prejudiciu.
Nici capătul doi de cerere nu este întemeiat, a arătat instanța de fond, în condițiile în care contractul de vânzare cumpărare de acțiuni nu se afla în derulare la momentul intrării în vigoare a OG nr.25/2002, după cum și Legea nr.99/1999, a fost adoptată ulterior încheierii contractului, cele două acte normative neretroactivând.
Așa fiind, instanța de fond a apreciat că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor necesare rezoluțiunii, nefiind probată nici existența vreunui prejudiciu cauzat reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 19.08.2009.
În motivarea apelului reclamanta a susținut că hotărârea este criticabilă sub două aspecte:
Primul pentru că instanța de fond nu a luat în considerare obiecțiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză în sensul refacerii acestuia și identificării tranzacțiilor prin care acționarul pârâta a dobândit de la societatea privatizată active și să calculeze diferența dintre prețul de vânzare și valoarea de plată a activelor, precum și să identifice tranzacțiile având ca obiect active ale SC ANEXA 17 SA în perioada de valabilitate a contractului.
C de-al doilea motiv de apel vizează greșita apreciere a instanței de fond în sensul că la data apariției a OG nr.25/2002, contractul nr. 675/23.11.1995 nu se afla în derulare, față de dispozițiile articolului 3 litera c din OG nr.85/2002 care definește perioada de derulare a contractului ca fiind inclusiv aplicabilă și acelor contracte care până la apariția ordonanței confereau Autorității anumite drepturi, inclusiv dreptul de a pretinde cumpărătorilor aducerea la îndeplinire a obligațiilor acestora asumate prin contract.
În spiritul acestor dispoziții, precum și ale articolul 1 alineat 2 din HG nr. 489/2003, apelanta a apreciat că însăși existența pe rolul instanței a litigiului de față imprimă contractului respectiv un caracter de contract în derulare.
În privința timbrajului, apelanta a precizat că este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar și a cauțiunii conferind prevederile articolului 86 din OUG nr.51/1998 modificată prin OUG nr.43/2005.
În drept, articolele 282-298 Cod procedură civilă.
Intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare, depunând note de ședință.
Nu au fost solicitate probe noi în apel.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă, constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește primul motiv de apel invocat de către apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, referitor la neluarea în considerare de către instanța de fond a obiecțiunilor formulate de la raportul de expertiză efectuat în cauză, Curtea reține că dacă instanța nu este lămurită, potrivit articolului 212 alin 1 Cod procedură civilă, are posibilitatea să dispună completarea lucrării sau efectuarea unei noi expertize, din oficiu sau la cererea părții interesate. Cererea de completare sau de efectuare a unei expertize poate fi însă formulată de partea interesată la primul termen de judecată după depunerea lucrării, sub sancțiunea decăderii din probă, față de prevederile articolului 108 alineat 3 Cod procedură civilă.
Ori, din probele dosarului rezultă că expertul contabil a depus raportul de expertiză la dosar la data de 13.10.2008 (fila 65), fiind comunicat părților în ședința publică de la 15.10.2008 (fila 90).
Prima zi de înfățișare după depunerea raportului de expertiză a fost la 20.05.2009, iar următoarea la data de 17.06.2009, dată la care s-au pus concluzii în fondul cauzei.
Apelanta reclamantă nu a fost prezentă în ședința publică de la 17.06.2009 și a trimis la aceeași dată obiecțiunile la expertiză (filele 126-128), acestea ajungând la dosar după punerea concluziilor în fond și rămânerea cauzei în pronunțare.
Potrivit dispozițiilor articolului 108 alineat 4 Cod procedură civilă, nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt, astfel încât, față de dispozițiile aret 212 alineat 2 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile articolului 108 alineatele 3,4 Cod procedură civilă, neinvocarea obiecțiunilor la raportul de expertiză la prima zi de înfățișare după depunere și înainte de a se pune concluzii în fond, atrage sancțiunea decăderii apelantei reclamante.
C de-al doilea motiv de apel vizează aprecierea instanței de fond în sensul aplicării principiului neretroactivității OG nr. 25/2002, ceea ce duce la concluzia că nu intră sub incidența acestei act normativ și contractul nr. 676/23.11.1995 încheiat între părți, la data intrării în vigoare a OG nr.25/2002 contractul nemaifiind în derulare.
Susținerile apelantei reclamante în sensul că însăși existența pe rolul instanțelor de judecată a prezentului litigiu ar fi o dovadă că și contractul nr. 676/1995 încheiat între S și intimata pârâtă SC SRL ar fi încă în derulare, nu sunt pertinente, contractul fiind executat, potrivit actului adițional încheiat la 8.02.1996, încă de la finele anului 1995, prin achitarea prețului și renunțarea la dividendele anului 1995, acestea revenind cumpărătorului acțiunilor (filele 13-14 dosar ).
Potrivit propriilor afirmații ale apelantei, societatea privatizată " Anexa 17" a fost radiată încă din anul 1996, astfel încât a dispărut și obiectul contractului, acțiunea însăși nemaiavând obiect, deoarece rezoluțiunea unui contract presupune restituirea prestațiilor ori, o eventuală restituire a acțiunilor ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nu ar mai fi posibilă.
Susținerea apelantei că a formula o astfel de cerere după aproximativ 13 ani de la încheierea contractului și executarea acestuia, ca și după dispariția fizică a obiectului contractului, îi dă acesteia dreptul să considere că respectivul contract ar intra sub incidența unui act normativ apărut ulterior executării contractului (după aproximativ 6 ani), nu este decât expresia unei exercitări abuzive a drepturilor procesuale sancționată de articolul 723 alineat 1 Cod procedură civilă care prevede că: "Drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege".
Pentru aceste considerente, Curtea față de dispozițiile articolelor 294 - 296 Cod procedură civilă respinge apelul ca nefondat, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă obligă apelanta la plata cheltuielilor de judecată către intimată în sumă de 4.500 lei, onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în C, Str. -, nr. 83, -. A,. 2,. 11, Județ C, împotriva sentinței comerciale nr.10404/29.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Obligă apelanta la plata cheltuielilor de judecată către intimată în sumă de 4500 lei, onorariu avocațial.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
