Rezoluțiune contract. Decizia 557/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:557
Sedința publică din 17 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta pârâtă - MEDIA PRODUCTION SRL (fosta - SRL) împotriva sentinței comerciale nr.7172/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata reclamantă prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind apelanta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Curtea deliberând față de nedepunerea declarației de însușire a apelului formulat de avocat, apreciază acoperitor înscrisul depus la fila 14 dosar.
Intimata reclamantă prin apărător, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul intimatei reclamante pe apel.
Intimata reclamantă prin apărător, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, ca legală și temeinică, dezvoltând oral concluziile scrise depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul UI București - Secția a VI a Comercială la data de 04.09.2007, sub nr-, reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta - Textil SRL (în urma schimbării denumirii - - Media Production SRL), solicitând să se dispună rezoluțiunea Contractului de vânzare-cumpărare nr.23/02.10.2006 împreună cu Anexa nr.1/02.10.2006; repunerea părților în situația anterioară și pe cale de consecință, restituirea sumei de 9996 lei, reprezentând suma plătită cu titlu de avans; plata sumei de 1859,79 lei (echivalentul în lei al sumei de 434,3 ), reprezentând contravaloarea cheltuielilor de personalizare prin broderie a piepților dreapta ai hanoracelor; obligarea pârâtei Ia plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din 15.01.2008, pârâta - Media Production SRL a formulat cerere reconvențională, solicitând obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 23.324 lei.
Prin sentința comercială nr.7172/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- s-a admis cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă - SRL, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă - PRODUCTION SRL; s-a dispus rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr.23/02.10.2006 completat prin Anexa 1/02.10.2006; s-a dispus repunerea părților în situația anterioară și a fost obligată pârâta reclamantă să plătească reclamantei-pârâte 9.996 lei - avans preț de restituit și daune interese în sumă de 1.859,79 lei. S- respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă - MEDIA PRODUCTION SRL. Pârâta-reclamantă a fost obligată să plătească reclamantei-pârâte 3745,49 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva sentinței comerciale nr.7172/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a declarat recurs - MEDIA PRODUCTION SRL (fosta - SRL) arătând că: 1. în dispozitivul hotărârii instanța de fond a calificat greșit calea de atac ca fiind apel și nu recurs; 2. hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe judecătorești;3. a fost încălcat dreptul la apărare în sensul că instanța de fond trebuia să constate încălcate prevederile articolului 208 pct.1, expertul tehnic neefectuând procedura de citare în conformitate cu articolul 91 Cod procedură civilă.
În ședința din 5 noiembrie 2008 Curtea a calificat calea de atac ca fiind apelul și nu recursul deoarece capătul principal al cererii introductive este rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr.23/02.10.2006 completat prin Anexa 1/02.10.2006 celelalte capete de cerere respectiv repunerea părților în situația anterioară și pe cale de consecință restituirea sumei de 9.996 lei reprezentând suma plătită cu titlu de avans în conformitate cu dispozițiile contractului și obligarea pârâtei la plata sumei de 1859,79 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de personalizare prin broderie a piepților dreapta ai hanoracelor, reprezintă cereri accesorii și incidentale.
Față de faptul că cererea principală are ca obiect rezoluțiunea contractului, Curtea reține în temeiul articolului 3 pct. 2 Cod procedură civilă că hotărârea judecătorească este supusă căii de atac a apelului și nu recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Referitor la primul motiv de apel în sensul că instanța de fond a calificat în mod greșit calea de atac ca fiind apel și nu recurs, Curtea îl va înlătura cu motivarea arătată atunci când a calificat calea de atac.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel în sensul că hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe judecătorești Curtea îl va înlătura deoarece obiectul capătului principal al cererii este rezoluțiunea contractului, celelalte capete de cerere fiind accesorii, ori potrivit articolului 17 Cod procedură civilă cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală. Așa fiind devin aplicabile dispozițiile articolului 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă potrivit căruia acțiunile în materie comercială neevaluabile în bani sunt judecate în primă instanță la tribunal.
Este adevărat că prin decizia nr. 32 din 9 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - secțiile unite s-a apreciat că pentru determinarea competenței materiale și căilor de atac potrivit dispozițiilor articolului 1 pct.1 articolului 2 pct.1 lit. a și b și articolului 2821alin.1 din Codul d e procedură civilă nu se are în vedere denumirea generică a cererii, ci valoarea obiectului acesteia, indiferent dacă ea este în constatarea sau rezilierea dreptului, Curtea reține că față de data închiderii dezbaterilor și susținerilor părților (3 iunie 2008), decizia menționată nu produce efecte în cauza de față chiar dacă instanța s-a pronunțat la 10 iunie 2008 ca urmare a amânării pronunțării.
Referitor la al treilea motiv de apel - încălcarea dreptului la apărare ca urmare a nerespectării prevederilor articolului 208 pct.1 Cod procedură civilă de către expertul tehnic - Curtea apreciază că este neîntemeiat față de faptul că din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că părțile au fost convocate pentru data de 9.05.2008 (filele 78 și 84 din dosarul primei instanțe).
Având în vedere considerentele arătate Curtea în baza articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta pârâtă - MEDIA PRODUCTION SRL (fosta - SRL) cu sediul ales în B la & din -,-,.4, sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.7172/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul ales la Cabinet Avocat, B,-,.104,.3,.50-51, sector 5.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
-
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 4
16.01.2009
.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
