Rezoluțiune contract. Decizia 568/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 1611/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL Nr. 568
Ședința public de la 18 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
Judector - -
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta pârât - SA împotriva sentinței comerciale nr.6317/13.05.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant - SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința public de la 04 2008, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea prților s depun concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 11 2008 și 18 2008, când a decis urmtoarele:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e faț:
Prin cererea înregistrat la numrul - din 30 ianuarie 2007 pe rolul Tribunalului Bucure ști - Secția a VI a Comercial, reclamanta - SRL, cu sediul în B Deal, B P, km. 23, jud. G, a chemat-o în judecat pe pârâta - SRL, cu sediul în B și a solicitat ca instanța s dispun rezoluțiunea contractului de furnizare (de vânzare - cumprare cu livrare succesiv) nr. 2 din 2 martie 2006 ca urmare a neexecutrii de ctre pârât a obligațiilor asumate, s o oblige pe pârât la restituirea avansului în valoare de 124.075,35 lei (reprezentând echivalent a 30.000 euro + TVA la data efecturii plții), achitat cu nr. 96 din 13 martie 2006 în baza facturii nr. 13706 din 2 martie 2006, s o oblige pe pârât la plata sumei de 27.140,19 euro cu titlu de penalitți de întârziere și la plata dobânzii legale aferente avansului, începând cu data punerii în întârziere - 15 mai 2006 și pân la data restituirii efective. A solicitat cheltuieli de judecat.
În motivarea cererii, reclamanta a artat c, urmare a raporturilor contractuale deja existente și a cererii care i-a fost adresat, a primit la 27 ianuarie 2006 o ofert privind realizarea unor elemente prefabricate de planșeu și c, dup acceptarea ofertei, a încheiat cu pârâta contractul de furnizare nr.2 din 2 martie 2006, în care pârâta avea calitatea de furnizor, iar reclamanta calitatea de beneficiar pentru 2.250. elemente prefabricate la prețul unitar de 39 euro/
A artat c, în executarea contractului și în conformitate cu articolul IV alineat 2 din contract, a pltit pârâtei 124.075,35 lei cu titlu avans (echivalentul a 30.000 euro + TVA) și a predat furnizorului proiectele pentru elemente prefabricate, pârâta având obligația, conform articolului III punctul 1 din contract, s efectueze prima livrare în termen de 30 de zile, cu un termen de grație de 4 zile.
Totodat, a artat c pârâta nu și-a îndeplinit obligația, comunicându-i reclamantei la 21 martie 2006 c proiectele elaborate nu sunt conforme cu oferta, iar urmare a acestei notificri prțile au ajuns la o înțelegere verbal, prin care s-a majorat prețul de la 39 euro/ la 43 euro/, îns nici ulterior acestei înțelegeri pârâta nu și-a îndeplinit obligația, motivând la10 mai 2006c linia de producție este ocupat urmare a contractrii altor angajamente și propunând ca dat a livrrii 7 iunie 2006.
De asemenea, reclamanta a artat c nu a acceptat aceast dat, c la 12 mai 2006 i-a notificat pârâtei rezilierea contractului, c a convocat-o la conciliere direct pentru restituirea avansului, conform articolului 7201Cod procedur civil, dar c rezultatul concilierii nu a fost pozitiv, prțile nereușind nici ulterior s litigiul.
A artat c elementele prefabricate ce au format obiectul contractului îi erau necesare pentru realizarea unei construcții al crei beneficiar este o alt societate comercial și c aceasta din urm i-a aplicat reclamantei o penalitate de întârziere de 27.140,19 euro, conform de Lucrri întocmit la sfârșitul lunii august 2006, dar c de aplicarea acestei penalitți este rspunztoare pârâta.
Privitor la dobând, reclamanta a susținut c aceasta este aferent avansului nerestituit și este datorat începând cu data punerii în întârziere a pârâtei - 15 mai 2006 și pân la restituirea avansului.
Cererea este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 7203Cod procedur civil, pe dispozițiile articolelor 1020 și 1021 cod civil și pe dispozițiile OG nr. 9/2000.
La termenul din 17 aprilie 2007, pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențional.
Pe cale de întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea de esenț c reclamanta este în culp pentru neexecutarea contractului, întrucât documentația tehnic pe care i-a pus-o la dispoziție pârâtei nu corespundea ofertei. A subliniat atitudinea conciliant pe care a manifestat-o și disponibilitatea de a restitui din avansul primit suma rmas dup compensarea cu datoria de 7.868 euro + TVA, pe care reclamanta o avea în temeiul unei comenzi anterioare.
Cu titlu de cerere reconvențional, pârâta a solicitat ca instanța s dispun rezoluțiunea contractului încheiat de prți, obligarea reclamantei la plata sumelor de 7.868 euro + TVA și de 3.435 euro + TVA (reprezentând diferența dintre sumele de 22.132 euro + TVA și de 18.697 euro plus TVA) și compensarea parțial a avansului de 30.000 euro + TVA cu sumele de 7.868 euro + TVA și de 3.435 euro + TVA. A solicitat s se ia act c, urmare a compensrii parțiale, este de acord cu plata sumei de 18.697 euro + TVA. A solicitat cheltuieli de judecat.
Cererea reconvențional este întemeiat în drept pe dispozițiile articolelor 969, 1020 și 1021 Cod civil și pe dispozițiile articolului 119 Cod procedur civil.
La 29 mai 2007, reclamanta a depus note de ședinț prin care a artat c este de acord cu compensarea parțial a sumei de 7.867,97 euro + TVA, dat c nu este de acord cu compensarea sumei de 3.434,74 euro + TVA, pentru care nu s-a emis factur și care, astfel, nu reprezint o creanț cert, lichid și exigibil.
Prin sentința comercial nr. 6317 din 13 mai 2008, Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial a admis acțiunea principal, a dispus rezoluțiunea contractului de furnizare nr.2 din 2 martie 2006, obligat-o pe pârât s restituie reclamantei avansul în valoare de 124.075,35 lei și s îi plteasc reclamantei 92.277 lei cu titlu de penalitți, 6996,16 cu titlu de dobând de la data punerii în întârziere pân la data introducerii cererii de chemare în judecat și 7.745 lei cu titlu de cheltuieli de judecat. A respins cererea reconvențional ca neîntemeiat.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut în esenț c reclamanta a invocat și probat culpa pârâtei în executarea necorespunztoare și cu întârziere a obligațiilor contractuale, în sensul c reclamanta a pltit avansul, iar pârâta nu a livrat în termenul contractual elementele prefabricate. A reținut c prin procesul verbal de conciliere prealabil pârâta a recunoscut datoria principal de 30.000 euro + TVA și c a pretins efectuarea unei compensri, c raportul de expertiz tehnic atest susținerea reclamantei despre calitatea și structura elementelor prefabricate și c pârâta a formulat o cerere reconvențional vdit formal și total nemotivat, echivalând doar cu un acord la rezoluțiune, nu cu o acțiune în rezoluțiune cît timp nu indic elementele de culp.
A apreciat întemeiat cererea reclamantei fundamentat pe dispozițiile articolelor 1020 - 1021 Cod civil, reținând ca admisibile și cererile accesorii din acțiunea principal. Cât privește dobânda, a reținut c cererea este întemeiat ca urmare a restituirii avansului, calculul din nota de la 5 septembrie 2007 fiind corect. Referitor la daunele - interese solicitate, a reținut c sunt întemeiate, fiind cauzate de culpa pârâtei, și dovedite cu contractul de subantrepriz încheiat între reclamant și - ROMANIA SRL, cu adresa de la 3 aprilie 2007, cu deconturile de calcul anexate și cu corespondența comercial din 3 februarie 2006, inclusiv cu graficul de execuție atașat.
Faț de poziția pârâtei reconveniente, a respins cererea reconvențional sub toate cele trei capete de cerere.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel nemotivat pârâta, cauza fiind înregistrat sub același numr unic la 18 august 2008 pe rolul Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a Va Comercial.
La 23 octombrie 2008, cu respectarea termenului prevzut de articolul 287 alineat 2 Cod procedur civil, apelanta - pârât a depus motivele de apel, prin care a criticat hotrârea de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
A fcut prezentarea litigiului dintre prți din propria perspectiv.
În legtur cu soluția pronunțat pe cererea introductiv de instanț, a subliniat c aceasta este criticabil întrucât instanța de fond a nesocotit raportul de expertiz și înscrisurile de la dosar și a reținut nejustificat c aceste probe atest susținerile reclamantei, în realitate ele infirmându-le.
Sub același aspect, apelanta - pârât a susținut și c nu trebuia acordat relevanț unui acord de voinț anterior contractului decât sub aspectul compensrii parțiale a obligațiilor reciproce ale prților, nu și sub aspectul culpei contractuale a apelantei - pârâte.
A susținut c, faț de obiectul contractului și faț de dispozițiile dreptului pozitiv, nu poate fi obligat s execute ceea ce nu a contractat și nici nu i se poate imputa neexecutarea contractului pe fondul nepredrii documentației tehnice necorespunztoare.
A criticat hotrârea și prin prisma faptului c, fiind vorba despre un contract cu executare succesiv, instanța nu putea dispune rezilierea la cererea reclamantei aflate în culp și cu atât mai puțin rezoluțiunea.
În fine, privitor tot la soluția pronunțat asupra cererii principale, a susținut c instanța de fond a ignorat probele aflate la dosar, probe din care reiese achitarea de ctre apelanta - pârât a restului de plat dup compensare, acordând astfel intimatei - reclamante dublul datoriei efective.
Privitor la soluția pronunțat în legtur cu cererea reconvențional, apelanta - pârât a reiterat susținerile relative la culpa intimatei - reclamante, constând în nerefacerea documentației tehnice, culp care trebuia s conduc la admiterea cererii reconvenționale privind rezoluțiunea contractului nr.2/2006.
A criticat hotrârea pentru c a fost nesocotit recunoașterea fcut de intimata - reclamant cu privire la suma de 7.868 euro + și pentru c nu s-a fcut, astfel, aplicarea articolului 1144 și urmtoarele Cod civil referitoare la compensarea legal.
A reiterat critica referitoare la ignorarea probei plții de ctre apelanta - pârât a sumei de 18.697 euro + TVA.
A susținut c instanța de fond a interpretat greșit clauzele contractuale, cu special referire la articolul VIII punctul 3 din contract și c, dac s-ar fi raportat numai la avansul contractual, ar fi trebuit s constate cuantumul daunelor interese acceptate de prți de 4.500 de euro, C solicitat de apelanta - pârât fiind mai mic, de 3.434,74 euro + TVA.
Sintetizând, apelanta - pârât a susținut c, dac instanța de fond ar fi reținut suma de 7.868 euro + TVA, recunoscut și suma de 3.434,74 euro + TVA, solicitat sub cuantumul contractual, alturat culpei intimatei - reclamante în neexecutarea contractului, ar fi trebuit s opereze compensarea cu avansul.
A criticat hotrârea și pentru acordarea daunelor constând în penalitți și dobând pentru o obligație principal inexistent.
Privitor la taxa pe valoarea adugat aferent sumei de 18.697 euro fr TVA, achitat în cursul procesului, a susținut c va face dovada pe parcursul procesului a faptului c intimata - reclamant și-a exercitat dreptul de deducere a TVA, apelanta - pârât nefiind obligat s restituie aceast tax pe care deja a pltit-o bugetului de stat.
A solicitat cheltuieli de judecat.
Apelul este întemeiat în drept pe dispozițiilor articolelor 289 - 298 Cod procedur civil.
La 2 2008, intimata - reclamant a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, formulând aprri în fapt și în drept punctual pe criticile dezvoltate.
Întâmpinarea este întemeiat în drept pe dispozițiile legale care au fost artate și în cererea introductiv de instanț și pe dispozițiile articolului 115 și urmtoarele Cod procedur civil.
Faț de actele și lucrrile dosarului, de probele administrate în cauz, Curtea apreciaz apelul ca întemeiat și îl va admite în limitele și pentru urmtoarele considerente:
Criticile relative la admiterea cererii de rezoluțiune a contractului nr.2/2006, cu consecința admiterii și a cererilor accesorii, sunt întemeiate.
Fiind în fața unui contract cu executare succesiv, Curtea apreciaz ca just observația relativ la aplicarea sancțiunii rezoluțiunii, sancțiune ce intervine doar pentru contractele cu executare uno ictu. Numai c aceast inadvertenț nu este de natur a fundamenta, prin ea însși și în mod exclusiv, soluția de admitere a apelului.
Curtea apreciaz, faț de probele administrate în cauz, în mod special faț de expertiza tehnic efectuat, c instanța de fond a reținut în mod eronat situația de fapt.
Aceasta întrucât expertiza vine s confirme aprrile apelantei - pârâte în legtur cu conduita culpabil a intimatei - reclamante, expertul tehnic artând expressis verbis la punctul 6.1. - Concluzii - c planșele transmise și întocmite de proiectant nu sunt în concordanț cu oferta și cu contractul prțilorsub aspectul elementelor esențiale care definesc elementele prefabricate(fila 117 dosarului de fond). La punctul 6.2 din aceeași expertiz sunt detaliate principalele diferențe, iar neconcordanța dintre documentația tehnic și ofert și contract este prezentat in extenso în anexa nr.1 (filele 119-122), unde rubrica "neconcordanțe" este bifat în mod preponderent.
Ca atare, grupând toate argumentele aduse criticii principale în legtur cu soluția cererii principale și rspunzându-le prin considerente comune, Curtea reține c este indiscutabil culpa intimatei - reclamante în neexecutarea la termen a obligației apelantei - pârâte referitoare la livrarea elementelor prefabricate, ceea ce face ca acțiunea în rezoluțiune întemeiat pe articolele 1020-1021 Cod civil s apar ca promovat cu înclcarea principiului general de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans și s fie respins ca neîntemeiat, cu consecința respingerii și a capetelor de cerere accesorii relative la repunerea în situația anterioar, la dobând și la daune-interese.
Criticile relative la soluția pronunțat pe cererea reconvenționale sunt apreciate de C ca neîntemeiate și au fost înlturate.
În ce privește soluția de respingere a cererii de rezoluțiune a contractului, formulat de apelanta - pârât, Curtea reține, în consens cu judectorul fondului, c este nemotivat. Pe de alt parte, și dac s-ar aprecia, în raport de aprrile fcute de apelanta - pârât pe cale de întâmpinare, c se sugereaz implicit culpa intimatei - reclamante în neexecutarea contractului, Curtea înc reține c cererea de rezoluțiune a contractului nu poate fi primit. Conform considerentelor ce preced, culpa intimatei-reclamante în neexecutarea contractului este manifest. Numai c la neexecutarea contractului a contribuit și apelanta - pârât, care nu a combtut nicicum susținerile intimatei - reclamante fcute chiar în cuprinsul cererii de chemare în judecat, despre înțelegeri ulterioare referitoare la majorarea prețului pe, respectiv despre propunerea unui nou termen limit de realizare a contractului la 7 iunie 2006. aceste susțineri, apelanta - pârât achieseaz implicit la ele și autorizeaz concluzia cdepșirea impedimentuluilegat de documentația tehnic neconform cu ofertat și cu contractula fost posibil, neexistând dovezi cu privire la executarea ulterioar a contractului.Altfel spus, dac nerespectarea termenului convenit inițial este imputabil intimatei - reclamante, neexecutarea obligației dup acest termen în condițiile de majorare de preț nu este justificat și apare imputabil apelantei - pârâte, cererea sa de rezoluțiune a contractului aprând ca formulat tot cu înclcarea principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans. În raport de aceste considerente, Curtea apreciaz soluția instanței de fond, sub acest aspect, ca legal și temeinic.
În ce privește capetele de cerere în pretenții din cererea reconvențional, Curtea apreciaz c au fost soluționate în mod legal și temeinic pentru urmtoarele considerente:
Se reține, atât din modul de redactare a cererii reconvenționale, cât și din dezvoltarea argumentelor aduse în susținerea criticilor din apel, c apelanta - pârât nu a urmrit ca instanța s statueze pur și simplu asupra caracterului sumelor pretinse de creanț cert, lichid și exigibil, ci doar în considerarea posibilitții de a opune aceste sume prții adverse în cadrul operațiunii de compensare judiciar cu suma pretins cu titlu de avans de restituit.
Or, în condițiile în care, urmare a respingerii cererii de rezoluțiune din cererea introductiv de instanț, nu e loc pentru repunerea prților în situația anterioar, deci nu se poate statua asupra restituirii avansului achitat, cererea de compensare rmâne fr obiect, iar determinarea acestor pretenții nu se mai impune, ca neavând caracter de sine stttor, soluția primei instanțe fiind astfel legal și temeinic și urmând a fi menținut sub acest aspect.
Conchizând, faț de considerentele prezentate în precedent, Curtea apreciaz c soluționarea cererii introductive de instanț s-a fcut pe baza unei situații de fapt greșit stabilite, cu înclcarea prevederilor articolului 1021 Cod civil și a principiului general de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans, de aceea, admițând apelul sub acest aspect în temeiul articolelor 295 și 296 Cod procedur civil, va schimba în parte hotrârea atacat, respingând cererea reclamantei ca neîntemeiat.
Reținând legalitatea și temeinicia hotrârii atacate sub aspectul cererii reconvenționale, Curtea apreciaz ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta - pârât sub acest aspect, înlturând criticile aduse ca nefondate și menținând soluția primei instanței.
În temeiul articolului 298, raportat la articolul 274 Cod procedur civil, la cererea apelantei-pârâte Curtea o va obliga pe intimata - reclamant la plata cheltuielilor de judecat efectuate în apel, cheltuieli constând în tax de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta pârât - SA, cu sediul în B, C M nr. 33,.30,.3,.7,. 92,sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.6317/13.05.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant - SRL, cu sediul social în Loc. B Deal, B - P km. 23, Județ G și ales în B,-,.2,sector 1.
Schimb în tot hotrârea atacat și pe fond respinge cererea ca neîntemeiat, privind rezoluțiunea contractului nr.2/2006 și restituirea avansului precum și dobânzile și penalitți.
Menține celelalte dispoziții ale hotrârii atacate.
Oblig pe intimat s plteasc apelantei 3.828 lei cheltuieli de judecat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public astzi, 18 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex./26.01.2009
Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial
Judector fond:
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
