Rezoluțiune contract. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr.59/2009
Ședința publică de la 14 aprilie 2009
Completul este compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
Pe rol judecarea cauzei privind apelul declarat de pârâtul și recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 2940/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal se prezintă apelantul -pârât și avocat pentru reclamanta - Corporația Ideas SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Pentru apelul declarat, apelantul a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 535 lei și timbre judiciare de 5,3 lei.
Reclamanta, pentru calea de atac promovată, este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în considerarea obiectului cererii ce vizează cheltuielile de judecată.
S-a prezentat referatul cauzei, după care, apelantul-pârât depune la dosar acte în probațiune și dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în valoare de 2966 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Solicită deasemenea în probațiune, audierea a doi martori și, prin care dorește să facă dovada faptului și-a îndeplinit obligațiile asumate prin actul adițional și a negocierilor avute cu vecinii. Se obligă să-i prezinte fără citație.
Reprezentantul reclamantei se opune audierii martorilor, apreciind că faptele se pot dovedi cu înscrisuri, respectiv certificatul de urbanism și documentația din care să rezulte că terenul se află în intravilan.
Instanța în urma deliberării, respinge cererea de audiere a martorilor, întrucât obligația asumată de pârât prin actul juridic încheiat este o obligație de rezultat și nu una de mijloace, iar apelantul poate depune la dosar înscrisuri pentru a face dovada celor susținute.
Apelantul-reclamant învederează instanței că înscrisurile nu le deține și nu le poate depune la dosar, dar a negociat cu părțile.
Părțile declară că nu au de formulat alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
Curtea în urma deliberării apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, constată că prezentul apel se află în stare de judecată, închide etapa probatorie șu acordă cuvântul pentru concluzii asupra apelului.
Apelantul -pârât solicită admiterea apelului, modificarea sentinței comerciale nr.2940/28.10.2008, respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant și admiterea cererii reconvenționale cu consecința rezoluțiunii antecontractului de vânzare -cumpărare din vina exclusivă a reclamantei-pârâtă reconvențional; cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul apelantei-reclamante - SRL, solicită respingerea apelului declarat de pentru motivele enunțate în cuprinsul întâmpinării și admiterea propriului apel. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 2940 din 28 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Clujs -a admis acțiunea formulată de către reclamanta - SRL împotriva pârâtului și s-a respins acțiunea reconvențională.
S-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți, autentificat de notar public sub nr.5091/20.12.2006 și completat prin actul adițional încheiat la 28.02.2007.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 7.000 USD cu titlu de restituire avans preț și suma de 1.066,37 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat la 20.12.2006 sub nr.5091 de către notar public (6-7), pârâtul promitent vânzător s-a obligat să vândă reclamantei în calitate de promitent cumpărător dreptul său de proprietate asupra imobilului teren situat în C-N, înscris în CF nr.730 C-N, nr.top.18388/3, teren în suprafață totală de 11.694 mp fânaț, pentru prețul de 76.000 Euro din care s-a achitat la data semnării convenției 7.000 USD cu titlu de avans preț.
Prin acest antecontract părțile au stabilit că restul de preț se va achita după ce vânzătorul va prezenta un studiu geologic privind lipsa poluanților în solul imobilului, dar nu mai târziu de 28 februarie 2007, dată la care părțile s-au obligat să se prezinte în vederea autentificării convenției.
S-a făcut mențiune că în situația în care se va dovedit că solul este poluat, vânzătorul va restitui avansul încasat, iar în cazul în care vânzătorul se răzgândește se obligă să plătească dublul sumei primite cu titlu de avans.
Ulterior, la data de 28.02.2007 (8) s-a încheiat un act adițional sub semnătură privată cu referire la contractul autentificat mai sus menționat, prin care părțile au convenit a proroga termenul de plată a restului de preț până când vânzătorul va pune la dispoziția cumpărătorului dovada faptului că terenul este situat în intravilanul construibil al municipiului C-N, cumpărarea făcându-se exclusiv în scopul dezvoltării unui proiect imobiliar prin construirea unei zone rezidențiale de aproximativ 20 de case. S-a făcut mențiunea că anterior plății prețului se va face dovada încheierii convențiilor de grănițuire a imobilului cu vecinii din nord și sud și se va prezenta documentația tehnică extrajudiciară privind acest imobil și dimensiunile exacte ale acestuia.
La pct.3 din actul adițional promitentul vânzător s-a obligat să încheie contracte de vânzare-cumpărare a porțiunilor de teren aflate în vecinătatea imobilului, iar la pct.1 din actul adițional s-a stipulat că s-a făcut dovada existenței și disponibilității sumei reprezentând diferența de preț stabilită prin actul autentic.
Din înscrisurile dosarului rezultă faptul că doar o parte din terenul avut în vedere ca obiect al antecontractului și actului adițional este intravilan (46).
Pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile de a încheia convențiile de grănițuire și de a prezenta documentația tehnică extrajudiciară privind imobilul și dimensiunile exacte ale terenului și nu a solicitat includerea în intravilan a întregii suprafețe de teren obiect al antecontractului.
Cu toate că a depus documentația tehnică la dosarul cauzei, pârâtul nu a putut dovedi că a și comunicat-o cu reclamanta promitent cumpărător.
În cuprinsul actului adițional menționat și încheiat la 28 februarie 2007 există mențiunea asumată de către părți prin semnarea acestui înscris în sensul că aceste clauze completează antecontractul autentificat și sunt convenite de părți anterior momentului încheierii antecontractului, dar omise din cuprinsul antecontractului.
Peste această clauză asumată de către părți pârâtul nu a mai putut dovedi contrariul.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâtul și reclamanta - SRL.
Pârâtul solicită admiterea apelului cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar desființarea în totalitate a hotărârii atacate, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă și admiterea cererii reconvenționale formulat de pârât, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel, pârâtul arată că anterior încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare părțile au purtat negocieri cu privire la termenul și condițiile de tranzacționare al imobilului realizându-se cu acea ocazie și o deplasare la fața locului de către reprezentantul reclamantei ocazie cu care a fost prezent și un ing.topograf pentru identificarea terenului.
Potrivit clauzelor înscrise în antecontract pârâtului îi revenea obligația ca până la semnarea actului în formă autentică să prezinte cumpărătoarei studiul privind poluarea solului și infiltrațiile de apă, studiu care a fost comandat de cumpărător care de altfel avea obligația să-l achite. Termenul limită de prezentare a acestui document a fost 28 februarie 2007 termen ce a fost respectat.
Deoarece acesta a probat prin mijloacele de probă produse în fața instanței faptul că și-a îndeplinit obligațiile asumate și cum prima instanță nu a administrat toate mijloacele de probă necesare pentru aflarea adevărului, prin hotărârea pronunțată acestuia i-a fost încălcat grav dreptul la apărare prin aceea că nu i s-a permis să probeze susținerile făcute în întâmpinare și cererea reconvențională.
Cât privește fondul cauzei hotărârea este nelegală deoarece pârâtul și-a îndeplinit obligațiile asumate iar celelalte obligații urmau să fie îndeplinite la semnarea contractului autentic iar împrejurarea că reclamanta nu a mai dorit să cumpere acest teren nu poate să-i fie imputabilă.
Față de faptul că terenul se află în intravilanul localității pârâtul a făcut această dovadă cu certificatul de urbanism așa încât toate obligațiile asumate prin antecontract au fost respectate.
Reclamanta - SRL solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate, în sensul de a dispune obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a onorariului de avocat forfetar de 750 USD și a onorariului de succes de 750 USD potrivit contractului de asistență juridică nr. 66/2008 și cheltuieli de transport câte 50 RON pentru fiecare termen de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanta arată că în mod greșit prima instanță a reținut că aceasta nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată pretinse deoarece la fila 70 din dosarul cauzei se regăsește contractul de asistență juridică nr. 66 /2008 ale cărui clauze prevăd un onorariu de 750 USD și totodată același cuantum avându-l și onorariu de succes.
Apelanta - SRL la fila 14 dosar, a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat de pârâtul ca fiind neîntemeiat cu obligarea acestuia și la plata cheltuielilor de judecată constând în cheltuieli de transport câte 50 RON pentru fiecare termen de judecată potrivit contractului de asistență juridică nr. 66/2008 existent la dosarul cauzei.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată următoarele:
În principal, pârâtul apelant prin apelul declarat a solicitat instanței trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pe considerentul că prima instanță a respins neîntemeiat în opinia acestuia administrarea probei cu martori prin care se tindea a se dovedi peste cuprinsul contractului de vânzare cumpărare și a actului adițional la contract, susținându-se în esență că prin aceasta i s-a încălcat grav dreptul la apărare.
În ceea ce privește calea de atac a apelului singura ipoteză în care instanța de apel poate dispune desființarea hotărârii atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe este doar atunci când se constată că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, potrivit dispozițiilor art. 297 alin (1) Cod procedură civilă.
În raport de textul sus menționat instanța constată că tribunalul a soluționat procesul pe fond iar nu pe cale de excepție așa încât nu se poate susține ca fiind întrunită prima ipoteză a textului art. 297 alin (1) Cod procedură civilă, aceasta procedând la rezolvarea procesului în temeiul probelor administrate nemijlocit și dispunând rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare. Astfel, instanța a încuviințat atât interogatoriul părților cât și proba cu înscrisuri însă a respins proba privind audierea martorilor având în vedere teza probatorie formulată.
Soluția de admitere a apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare nu poate fi întemeiată nici pe motivul că judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată.
Totodată apelantul a solicitat în cuprinsul cererii de apel și reținerea cauzei în vederea rejudecării arătând în principal că hotărârea este nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a legii deoarece acesta și-a executat toate obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare.
Din cuprinsul antecontractului încheiat la data de 20 decembrie 2006 și a actului adițional la acest contract încheiat la 28 februarie 2007 reiese că pârâtul apelant și-a asumat următoarele obligații: de a prezenta reclamantei cumpărătoare un studiu geologic privind lipsa poluanților în solul imobilului teren ce făcea obiectul antecontractului până la data de 28 februarie 2007; de a prezenta dovada faptului că întreg terenul este situat în intravilanul construibil al mun C-N; de a prezenta dovada încheierii convențiilor de grănițuire a imobilului cu vecinii de la N și S; de a prezenta documentația tehnică extrajudiciară privind acest imobil și dimensiunile exacte ale acestuia și de a face demersurile necesare în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare a porțiunilor de teren aflate în vecinătatea imobilului.
Toate aceste obligații au fost cuprinse în actul adițional la contract încheiat la data de 28 februarie 2007, așa încât acesta prin clauzele sale vine în completarea antecontractului de vânzare-cumpărare fiind convenite de părți.
Din răspunsurile la interogatoriu rezultă fără dubiu că practic obligațiile asumate de pârâtul apelant au fost discutate și acceptate de părți anterior momentului încheierii antecontractului dar au fost omise din cuprinsul acestuia fiind inserate doar ulterior prin actul adițional.
Din același antecontract de vânzare cumpărare precum și din interogatoriul reclamantei intimate rezultă că scopul determinant pentru încheierea antecontractului a fost dezvoltarea unui proiect imobiliar prin construirea unei zone rezidențiale de aprox. 20 de case.
Pornind de la scopul pentru care a fost încheiat acest antecontract și având în vedere obligațiile asumate de pârâtul apelant rezultă că acesta trebuia să facă dovada faptului că terenul ce făcea obiectul vânzării este situat în intravilanul construibil al mun C-
Acesta a prezentat intimatei un certificat de urbanism din care rezultă că o parte (fără a se indica suprafața) din terenul ce face obiectul antecontractului se află în intravilanul loc C-N și că pe acea parte din teren se poate construi însă obligația asumată de acesta viza întreaga suprafață de teren și nu doar o parte din acesta.
Totodată potrivit certificatului de urbanism nr. 2254 din 16 mai 2007 eliberat de Primăria mun C-N rezultă că terenul se află parțial în intravilan și parțial în extravilan.
De asemenea, din planul de situație întocmit de ing rezultă că imobilul are o suprafață de 11.693 mp fiind situat în intravilan și extravilan iar potrivit memoriului tehnic întocmit de - SRL terenul este amplasat în extravilanul mun C-
Deși pârâtul apelant avea obligația de identificare a suprafeței exacte de teren și a vecinătăților sale acesta nu și-a îndeplinit-o așa încât soluția de rezoluțiune a antecontractului de vânzare cumpărare pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate este una întemeiată.
Pentru aceste considerente, apelul declarat de pârâtul urmează a fi respins ca neîntemeiat potrivit art. 296 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește apelul declarat de reclamanta - SRL acesta vizează plata cheltuielilor de judecată, respectiv a onorariului de avocat forfetar de 750 USD și a onorariului de succes în același cuantum potrivit contractului de asistență juridică nr. 66/2008 și a cheltuielilor de transport câte 50 RON pentru fiecare termen de judecată.
Deși prima instanță a admis în întregime acțiunea principală și a respins cererea reconvențională, l-a obligat pe pârât doar la plata parțială a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.066,37 RON reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar omițând să acorde reclamantei și cheltuielile de judecată compuse din onorariu de avocat inserate în contractul de asistență juridică nr. 66/2008 susținând însă că acesta nu a făcut dovada cheltuielilor pretinse.
În ciuda celor reținute de prima instanță, Curtea constată că la fila 70 dosar nr- Tribunal Comercial Cluj se regăsește contractul de asistență juridică nr. 66/2008 ale cărui clauze prevăd un onorariu de 750 USD și un onorariu de succes în același cuantum precum și cheltuielile de transport ale avocatului în cuantum de 50 RON pentru fiecare termen de judecată. Alături de contractul de asistență juridică se află anexat și bonul fiscal care atestă plata onorariului de avocat.
Din această perspectivă în raport de prevederile art. 274 Cod procedură civilă urmează a se admite în parte apelul declarat de - SRL iar hotărârea primei instanțe va fi schimbată în parte, sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată în sensul că pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei - SRL SRL echivalentul în lei la data plății a sumei de 1500 USD cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocațial.
Cât privesc cheltuielile de transport cuantumul acestora nu a fost acordat deoarece nu au fost dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de reclamanta - SRL cu sediul ales la av domiciliat în T- 2 județul C împotriva sentinței civile nr. 2940/28.10.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o schimbă în parte în sensul că obligă pârâtul domiciliat în C-N- 2 județul C să plătească reclamantei - SRL SRL echivalentul în lei la data plății a sumei de 1500 USD cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocațial.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge apelul pârâtului împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
5 ex./7.05.2009
Jud.fond.- Seman
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
