Rezoluțiune contract. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 6/2008 - A/
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă - SRL cu sediul în S M- județul S M în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL cu sediul în O- județul SMî mpotriva sentinței nr. 1383/LC/2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiectrezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta intimatei pârâte - SRL avocat în baza împuternicirii nr. 229/2007.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu 4 lei taxă de timbru - chitanța nr. 311-1-10/07.11.2007 plus 0,15 lei timbru judiciar, faptul că apelanta a depus răspuns la întâmpinare, solicitând amânarea, după care:
Reprezentanta intimatei pârâte - SRL depune la dosar originalul împuternicirii avocațiale și a chitanței de plată a onorariului. Declară că a citit răspunsul la întâmpinare, nu are alte cereri prealabile de formulat.
Instanțarespinge cererea de amânare pentru motive medicale, nefiind dovedită. Deoarece nu sunt alte cereri prealabile, acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimatei pârâte - SRL solicită respingerea apelului și menținerea în întregime a sentinței, cu cheltuieli de judecată. Consideră că în mod corect prima instanță a reținut incidența prescripției extinctive. Somația de plată nu întrerupe cursul prescripției. Solicită și cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1383/LC/2007 Tribunalul Satu Marea respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă. A admis excepția prescripției dreptului de a promova acțiunea invocată de pârâtă. A respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în,-, jud.S M, împotriva pârâtei - SRL, cu sediul în O,-, jud.S
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În temeiul art.137 Cod de Procedură Civilă a procedat mai întâi la soluționarea excepțiilor invocate de pârâtă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, prima instanță a găsit-o neîntemeiată și a respins-o având în vedere că drepturile litigioase au fost cedate - SRL Vama conform contractului de vânzare drept litigios nr.1/23.08.2002.
Asupra excepției prescripției dreptului la promovarea cererii reclamantei, prima instanță a găsit-o întemeiată și a admis-o pentru următoarele considerente:
Contractul de vânzare-cumpărare a cărei rezoluțiune se solicită pentru neplata integrală a prețului, a fost încheiat la data de 16.09.1999 iar ultima plată efectuată de pârâtă a fost la data de 26.09.2001. De la această dată a început să curgă termenul de prescripție extinctivă de 3 ani prevăzut de art.3 raportat la art.7 din Decretul nr.167/1958.
Este adevărat că reclamanta a încercat recuperarea diferenței de preț pe calea somației de plată în două cereri distincte, însă, potrivit dispozițiilor art.16 alin. final din Decretul nr.167/1958, prescripția nu este întreruptă.
Astfel că de la data de 26.09.2001, când a început să curgă termenul de prescripției și până la data de 02.09.2005 când s-a promovat prezenta acțiune, au trecut mai mult de 3 ani.
Față de considerentele expuse, prima instanță a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins acțiunea reclamantei, obligând-o în temeiul art. 274 Cod de Procedură Civilă să plătească pârâtei suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen, legal timbrat, reclamanta - SRL solicitând instanței admiterea acestuia și desființarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a arătat că instanța de fond a stabilit în mod eronat momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție.
Astfel, s-a precizat de către apelanta reclamantă că potrivit contractului de vânzare-cumpărare ultima urma să fie achitată în septembrie 2002 deci de la această dată a început să curgă termenul de prescripție de trei ani aplicabil unei acțiuni în realizarea contractului.
În drept au fost invocate prevederile art. 297 Cod de Procedură Civilă.
Prin întâmpinarea formulată pârâta - SRL Oas olicitat respingerea apelului, menționând în esență că prima instanță a stabilit just că termenul de prescripție a început să curgă din data de 26.09.2001.
S-au invocat în drept dispozițiile art. 115 și 282 și următoarele Cod de Procedură Civilă.
Examinând hotărârea atacată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin acțiunea formulată de către - SA și însușită de - SRL, ca urmare a încheierii între cele două a contractului de vânzare de drepturi litigioase nr. 1/23.08.2002, s-a solicitat constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare de active nr. 295/16.09.2006, contract încheiat între autoarea reclamantei și pârâta - SRL.
Motivul invocat de către reclamantă pentru rezoluțiunea contractului l-a constituit neplata prețului.
Art. 3 din convenția părților prevede că prețul de vânzare este de 3.932.000.000 lei plus TVA, urmând a fi plătit în rate lunare timp de trei ani, iar art. 6 din contract stabilește că suma rămasă în urma avansului de 35% ce se va achita până la data de 26.09.1999 se eșalonează până la acoperirea prețului de vânzare, în 36 de rate lunare plătibile prin ordin de plată până la data de 25 fiecărei luni.
Potrivit art. 7 alineatul 1 din Decretul Lege 167/1958 prescripția începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune.
În speță, dreptul la acțiune al reclamantei s-a născut la expirarea termenului de plată a ultimei rate, termen stabilit potrivit prevederilor contractuale respectiv la data de 25.09.2002, și nu la data efectuării ultimei plăți de către pârâtă - 26.09.2001, așa cum greșit a afirmat instanța de fond.
În concluzie, termenul de prescripție de trei ani pentru acțiunea formulată de reclamantă a început să curgă la data de 25.09.2002.
Cum cererea reclamantei a fost înregistrată la instanță la data de 02.09.2005 deci înainte de momentul la care s-ar fi împlinit termenul de prescripție (25.09.2005) în mod eronat instanța de fond a soluționat cauza pe excepția prescripției dreptului la acțiune.
Din acest punct de vedere, criticile apelantei fiind întemeiate, apelul va fi admis în baza art. 297 Cod de Procedură Civilă iar sentința desființată, cauza urmând a fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe care va ține seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul declarat de - SRL în contradictoriu cu intimata - SRL împotriva sentinței nr. 1383 din 29.06.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Satu Mare pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /18.02.2008
Judecător fond
4 ex./19.02.2008
Emis/exp. 2 comunicări:
apelanta reclamantă - SRL cu sediul în S M- județul S M intimata pârâtă - SRL cu sediul în O- județul SAstăzi, ___02.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana
