Rezoluțiune contract. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 66
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă SC S SRL C, împotriva sentinței nr. 4153 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- (nr. în format vechi 5184/COM/2006), în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă SC SRL C, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă SC S SRL C prin avocat, intimata reclamantă prin avocat, lipsind intimata pârâtă SC SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelanta pârâtă a depus prin serviciul arhivă motivele de apel, un exemplar comunicându-se în ședință apărătorului intimatei reclamante, după care;
Avocat pentru apelanta pârâtă, depune în extras hotărâri ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Avocat, pentru intimata reclamantă, depune în copie ordinul de retragere/lichidare CEC.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților asupra apelului urmând ca acestea să facă referire și la natura viciilor lucrului ce face obiectul cauzei pedinte și în raport de aceasta curgerea termenului de prescripție.
Avocat, pentru apelanta pârâtă, solicită admiterea apelului și pe fond respingerea acțiunii, cu acordarea de cheltuieli de judecată.
Arată că, sentința nu este motivată în drept și fapt și solicită aplicarea sancțiunii nulității acesteia conform prevederile art. 261 pct.5 pr. civ.
Excepția prescripției extinctive de 6 luni, fiind vorba de vicii ascunse, a fost soluționată în mod greșit instanța apreciind că s-a întrerupt prin faptul că reclamanta s-a adresat Oficiului pentru Protecția Consumatorului.
Deși a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, instanța nu s- pronunțat. Instanța nu a ținut cont de contractul încheiat între părți în care se prevede că marfa nu poate fi schimbată fiind executată la comandă.
Deși au fost depuse la dosar fotografii care demonstrează că ușa nu prezintă vicii ascunse, închizându-se perfect etanș la interior și, totodată, s-au depus și standardele germane de fabricație care prevăd această structură a ușii instanța nu le-a avut în vedere.
Solicită aplicarea prevederilor art. 297 alin.1 Cod procedură civilă, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe și, în subsidiar, reținerea cauzei spre rejudecare conform art. 297 alin.2 Cod procedură civilă.
Avocat pentru intimata reclamantă, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu acordarea de cheltuieli de judecată.
Arată că, motivele privind nerespectarea prevederilor art. 261 pct.5 Cod procedură civilă precum și cele legate de nepronunțarea instanței, sunt nefondate.
Precizează că, la baza acțiunii formulate stă contractul încheiat între părți, iar reclamanta a invocat executarea necorespunzătoare a acestuia, faptul că ușa este improprie destinației sale, fiind de fapt o adaptare a unei uși de interior pentru exterior.
Consideră că, întrucât partea a chemat societățile prestatoare și acestea și-au recunoscut culpa prin improvizațiile pe care le-au efectuat, aceasta echivalează cu acte întrerupătoare ale prescripției.
Instanța de fond s-a pronunțat asupra excepțiilor și, având în vedere materialul probator a considerat că sunt în culpă societățile, mai mult, cealaltă societate intimată a achiesat la pretențiile intimatei reclamante, nemaifăcând apel și achitând suma la care a fost obligată așa cum rezultă din extrasele CEC depuse.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 4153 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- s-a respins excepția prescripția dreptului la acțiune formulată de pârâtele SC S SRL C și SC SRL C, s-a respins lipsa calității procesuale pasive formulată de pârâta SC SRL C, s-a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâtelor și s-a dispus rezoluțiunea parțială a contractului nr.11/30.12.2004 încheiat între reclamantă și pârâta SC S SRL C în privința ușii metalice, cu consecința repunerii părților în situația anterioară încheierii contractului cu privire la aceasta și obligate pârâtele să-i plătească reclamantei suma de 400 Euro, actualizată de la data introducerii acțiunii 28.02.2006 și până la data executării silite, precum și la plata sumei de 920 lei cheltuieli de judecată.
Pentru hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a chemat în judecată, la Judecătoria Craiova, pe cele două pârâte pentru a se dispune rezoluțiunea contractului de execuție nr.11 din 30.12.2004 în privința ușii metalice, repunerea în situația anterioară prin restituirea sumei de 400 euro reprezentând contravaloarea ușii, sumă care să fie actualizată cu ocazia executării silite, plus cheltuieli de judecată.
A motivat că în baza contractului mai sus menționat pârâta SC S SRL C s-a obligat să cumpere tâmplărie PVC pentru confecționarea unei ușii de exterior iar cealaltă parte a asigurat montarea acesteia dar de la început nu a corespuns destinației sale.
Pârâta a invocat excepția necompetenței instanței civile de soluționare a cauzei, excepția prescripției dreptului reclamantei la acțiune și pe fond respingerea acțiunii ca nefondate.
Pârâta SC SRL Cai nvocat lipsa calității procesule pasive întrucât între ea și reclamantă nu au existat raporturi contractuale; excepția prescripției dreptului la acțiune iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondate.
Prin sentința nr. 1342/2006 a Judecătoriei Craiovas -a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, care prin decizia 4684/13.12.2006 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Craiova și constatându-se ivit conflictul negativ de competență l-a trimis spre soluționare Curții de APEL CRAIOVA - Secția Comercială care prin sentința nr.1/2007 a stabilit competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Excepția lipsei calității procesuale pasive fost respinsă cu motivarea că pârâta SC SRL Caa sigurat montarea tâmplăriei PVC inclusiv a ușii din litigiu, între ea și cealaltă pârâtă existând relații de colaborare.
În ceea ce privește excepția dreptului material la acțiune invocat de pârâte în raport de dispozițiile art. 5 din Decretul nr.167 /1998, s-a reținut că deși acțiunea a fost intentată la mai mult de 6 luni după încheierea raporturilor juridice între părți, nu s-au produs probe care să ateste faptul că reclamanta a cunoscut viciile ascunse ale bunului cumpărat și chiar dacă s-ar aprecia că începând din ianuarie 2005 avut cunoștință de existența acestora s-a dovedit că reclamanta a efectuat acte întrerupătoare ale prescripției în sensul că a notificat pârâtele, s-a adresat organelor în drept pentru rezolvarea problemei ivite între părți, pârâtele au efectuat lucrări de remediere.
Pe fond acțiunea este întemeiată pentru că din probele administrate, respectiv raportul de expertiză, rezultă că ușa nu a fost executată corespunzător, impunându-se pentru asigurarea etanșeității acesteia să fie prevăzută ușa cu o garnitură, garnitură care a fost aplicată incorect, ulterior, urmare a demersurilor făcute de reclamantă.
Față de cele arătate și în raport de dispozițiile art. 969 civil, acțiunea reclamantei va fi admisă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâta SC S SRL C și a criticat-o ca netemeinică și nelegală.
În primul rând hotărârea nu este motivată în drept nici în considerente și nici în dispozitiv, iar în fapt motivarea este inexactă, insuficientă și inexistentă cu privire la unele aspecte, astfel că s-au încălcat dispozițiile art.261 pct.5 pr.civ.
Instanța nu a analizat toate probele așa că a soluționat greșit excepția prescripției extinctive (reținând că reclamanta nu a cunoscut viciile ușii de la predare), și fondul cauzei. Astfel, la interogatoriul luat reclamantei la 9 mai 2005, aceasta a recunoscut că ușa a fost făcută la comanda sa și că a fost prezentă la montarea acesteia și nu a făcut obiecțiuni; în contractul încheiat între părți se prevede că marfa nu poate fi schimbată fiind executată pe comandă; din fotografiile depuse la dosar se putea observa că ușa îndeplinește condițiile de a fi utilizată conform destinației sale; obiecțiunile formulate la raportul de expertiză care nu a fost întocmit științific au fost respinse.
Curtea va respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Susținerea că sentința nu este motivată în drept și fapt este neîntemeiată, întrucât așa cum s-a arătat mai sus, instanța a făcut trimitere la dispozițiile art. 969, civil, la contractul nr. 11/2004 care este legea părților, la art. 5 din Decretul Lege 167/1958 și a răspuns motivat tuturor susținerilor părților.
În dispozitivul hotărârii nu este obligatorie trimiterea la textele de lege critica sub acest aspect fiind neîntemeiată.
Susținerea că instanța nu a analizat toate probele cauzei este nefondată, Astfel, instanța a menționat că a avut în vedere expertiza efectuate în cauză, contractul părților, interogatoriul luat părților, iar starea de fapt a fost reținută în conformitate cu acestea.
Este adevărat că la interogatoriu reclamanta a recunoscut că în ianuarie 2005 ușa se închidea bine, însă nu a locuit în acel apartament astfel că prin lunile martie aprilie a constat unele defecțiuni, a anunțat pârâtele, care așa cum rezultă din raportul de expertiză au schimbat yalele și pentru funcționarea acestora a fost șlefuită partea de metal de pe și pentru că pragul era mai jos cu 2 cm. față de foaia ușii, pârâtele au desfăcut ușa, au aplicat o garnitură fixată în câteva locuri care în loc să asigure etanșeitatea și ușurința în folosire, acestea, nefiind lipite, s-au lărgit făcând imposibilă închiderea ușii.
Susținerea că expertiza efectuată în cauză nu este științifică fără a demonstra în ce constă aceasta este nefondată, astfel că, în mod corect instanța a considerat că nu se impune efectuarea unei alte expertize.
Planșele fotografice depuse la dosarul cauzei nu sunt suficiente pentru a demonstra calitatea lucrării executate și faptul că instanța nu a făcut referire la ele este irelevant.
Este adevărat că în contractul părților s-a menționat că marfa nu poate fi schimbată fiind executată pe comandă, însă aceasta se referă la materialul din care s-a confecționat ușa și nicidecum la executarea montajului; montajul ușii, s-a făcut de pârâta SC SRL C aflată în raporturi contractuale cu pârâta SC S SRL C, astfel că în mod corect instanța a stabilit responsabilitatea ambelor pârâte în legătură cu calitatea lucrării
A invocat apelanta că în mod greșit instanța a soluționat excepția prescripției dreptului material la acțiune prin introducerea acțiunii la mai mult de 6 luni după încheierea raporturilor juridice între părți.
Instanța în mod corect a respins excepția invocată însă temeiul juridic nu este cel reținut, dispozițiile art. 5 din Decretul Lege nr. 167/1958 ci art.3 din același act normativ (pus în discuția părților de instanța de față ) și acesta nu este un motiv de modificare a sentinței în substanța sa ci doar considerentele ei, în legătură cu acest aspect. Acțiunea pedinte este izvorâtă din transmiterea unui produs calitativ necorespunzător, defecțiunile de montaj puteau fi observate de către reclamantă din momentul executării acestuia, viciile fiind aparente, astfel că din acel moment a început curgerea termenului de trei ani, respectiv din ian. 2005, termen care de fapt a fost întrerupt prin actele de remediere a lucrării, executate de pârâte. Cum acțiunea a fost introdusă la data de 28. 02.2006 este înlăuntrul termenului de trei ani.
O dată cu predarea bunului curge și termenul de garanție, însă, în cazul în speță, nu s-a eliberat un certificat de garanție, motiv pentru care în urma reclamației nr. 3374/25.10.2005 a intimatei reclamante la OJPC intimata pârâtă SC SRL Caf ost sancționată contravențional și s-a dispus măsura de oprire temporară a prestării serviciilor în conformitate cu OG 21/1992.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 292. pr.civ, se va respinge apelul ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală apelanta pârâtă, în baza dispozițiilor art.274 pr.civ va fi obligată să-i plătească intimatei reclamante 500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă SC S SRL C, cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr. 4153 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- (nr. în format vechi 5184/COM/2006), în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în comuna, nr.81, județul D și intimata pârâtă SC SRL C, cu sediul în C,-, ca nefondat.
Obligă pe apelantă să-i plătească intimatei reclamante 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 martie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud.
jud.fond.
tehnored./5ex
13 Martie 2008
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nicoleta Țăndăreanu
