Rezoluțiune contract. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 2603/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.75
Ședința publică de la data de 12.02.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-pârâtă, împotriva sentinței comerciale nr.11662/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă &
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-pârâtă prin avocat cu delegație de substituire a apărătorului titular aflată la fila 11 și intimata-reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 10.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că apelanta-pârâtă nu a depus la dosar dovada achitării timbrului judiciar în valoare de 5 RON.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, depune la dosar dovada achitării timbrului judiciar în valoare de 5 RON.
Curtea, ia act de legala timbrare a cererii de apel conform dovezilor consemnate la dosar de către apelanta-pârâtă prin apărător.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, precizează că nu mai insistă în cererea de calificare a căii de atac ca fiind recurs și nu apel. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata-reclamantă, prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, consideră că acțiunea este prematur introdusă întrucât nu s-a făcut dovada efectuării procedurii concilierii, notificarea aflată la fila 26 din dosarul de fond neîndeplinind condițiile prevăzute de art.7201pr.civ. Solicită admiterea apelului și respingerea pe fond a cererii reclamantei fie ca prematur introdusă pentru neîndeplinirea prev. art.7201pr.civ. fie ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, iar în ceea ce privește excepția prematurității solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată având în vedere că disp. art.7201și urm. pr.civ. sunt aplicabile litigiilor comerciale evaluabile în bani. Or, cauza de față are ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare întemeiată pe disp. art.1020-1021.civ. Pe fondul cauzei, învederează că pârâta a fost cea care nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii apelate ca fiind legală și temeinică pentru motivele expuse prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.11662/18.10.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis cererea formulată de reclamanta - & SRL împotriva pârâtei - SRL.
În consecință, a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.236/2006 și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 16251,97 lei, reprezentând prețul plătit și dobânda legală calculată până la data de 31.08.2007.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, respectiv art.1020 - 1021 Cod civil, reținând în esență că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.236/10.03.2006 pârâta s-a angajat să livreze și să instaleze un minilaborator foto Q SS 2511 în maxim 45 de zile de la confirmarea plății avansului.
Tribunalul a mai reținut că prețul minilaboratorului prevăzut în art.4 din contract și cuprins în factura fiscală nr.- din 10.05.2006 a fost achitat de reclamantă, conform chitanțelor nr.- din 9.03.2006, nr.- din 10.03.2006 și nr.- din 15.03.2006.
A mai reținut că, având în vedere întârzierea în livrarea obiectului contractului, pârâta a pus la dispoziția reclamantei pe o perioadă de 3 luni un alt minilaborator, angajându-se să livreze echipamentul fotografic la o dată ulterioară.
În ceea ce privește notificarea transmisă de reclamantă, tribunalul a reținut că pârâta și-a manifestat intenția de a livra produsele în perioada certă cuprinsă între 11-15 septembrie 2006, dar nici ulterior acestei date, nu s-a făcut dovada livrării bunului.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, pârâta - SRL a formulat apel, solicitând desființarea acesteia ca netemeinică și nelegală și obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În primul rând, s-a solicitat calificarea căii de atac ca fiind recurs, deoarece potrivit art.2821Cod procedură civilă, nu sunt supuse apelului litigiile civile și comerciale al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard de lei vechi (100.000 RON).
În motivarea apelului, apelanta a invocat următoarele motive:
1.Excepția prematurității acțiunii.
În susținerea acestui motiv apelanta a arătat în esență că instanța de fond era obligată să cunoască și să aplice normele speciale cuprinse în capitolul XIV din codul d e procedură civilă.
Astfel, prin notificarea nr.159/2006 transmisă prin executorul judecătoresc (fila 26 din dosarul de fond) nu a fost îndeplinită procedura concilierii prealabile nefiind îndeplinite condițiile imperative cerute de art.7201pr.civ. și anume:
-lipsește temeiul legal și nu sunt arătate actele doveditoare pe care se sprijină aceste pretenții;
-nu i s-a acordat termenul legal minim de 15 zile, prevăzut de lege pentru data convocării pentru conciliere.
Apelanta a arătat că toate acestea demonstrează că reclamanta intimată nu a încercat în mod real concilierea directă, situație în care solicită desființarea hotărârii atacate, iar pe fond respingerea cererii reclamantei ca prematur introdusă.
2.Instanța de fond a pronunțat o soluție cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În susținerea acestui motiv apelanta a arătat în esență că prin actul adițional, intitulat Anexa 01, părțile au convenit modificarea clauzelor contractului inițial. Astfel, a predat potrivit art.1 din înscris echipamente "în perfectă stare de funcționare", în valoare de 11.489 Eur.+ TVA.
Apelanta a mai arătat că potrivit art.4 din actul adițional echipamentele convenite inițial urmau să fie livrate la o dată ulterioară, fără a se preciza data.
A mai arătat că este în termen util și rezonabil, fiind să-și execute prestația de a livra echipamentele solicitate, numai că a intervenit reaua-credință a intimatei-reclamante care susține că echipamentele de înlocuire livrate nu funcționau, deși pe procesele - verbale de predare primire se menționează sub semnătură contrariul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282 și următoarele, art.304 pct.9, art.3041și art.7201Cod pr.civilă.
La dosarul cauzei, intimata a depus întâmpinare prin care au fost combătute punctual motivele de apel invocate de apelantă, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
La termenul de azi apelanta prin apărător a precizat că nu mai insistă în cererea de calificare a căii de atac ca fiind recurs și nu apel.
Examinând apelul în raport de criticile invocate, în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente, Curtea constată că este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, în ceea ce privește primul motiv de apel vizând excepția prematurității acțiunii, Curtea apreciază că nu poate fi reținut ca întemeiat, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art.7201Cod pr.civilă.
Potrivit acestor dispoziții legale, soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte, înainte de introducerea cererii de cremare în judecată, este obligatorie numai în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani.
Or, în cauză, prin acțiunea formulată de intimata reclamantă s-a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.236 din 10.03.2006 ca urmare a nerespectării culpabile a obligațiilor asumate de apelanta-pârâtă, aceasta nefiind o cerere evaluabilă în bani.
Cât privește cererea de restituire a prețului achitat și a dobânzilor legale, aceasta a fost formulată ca o consecință legală a admiterii acțiunii în rezoluțiune, ca efect al repunerii părților în situația anterioară încheierii contractului, respectiv restituirea prestațiilor și plata de daune interese, dobânda legală solicitată fiind accesorie prețului restituit.
Nici al doilea motiv de apel nu poate fi primit, în condițiile în care probele cauzei relevă că deși, intimata și-a îndeplinit obligația de plată, apelanta nu a livrat acesteia minilaboratorul foto ce a constituit obiectul contractului nr.236 din 10.03.2006, nici în termenul prevăzut la art.6 din contract, nici în perioada 11-15 septembrie 2006, așa cum s-a obligat prin adresa de răspuns din 4.08.2006 (fila 27 dosar fond) și nici ulterior ceea ce a condus la introducerea acțiunii de către reclamantă la data de 06.02.2007.
Susținerile apelantei în sensul că prin Anexa 01 (fila 24 dosar fond) s-ar fi schimbat condițiile contractului nr.236/10.03.2006, fiind livrat un alt echipament fotografic, nu pot fi primite, în condițiile în care acesta a fost livrat doar pentru o perioadă de 3 luni, urmând să fie returnat până la data limită de 06.08.2006.
În considerarea celor arătate, Curtea constatând că sentința atacată este legală și temeinică, instanța de fond reținând în mod corect situația de fapt și făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art.1020 - 1021 Cod civil, în baza art.296 Cod pr.civ. va respinge apelul formulat împotriva acesteia ca nefondat.
Se va lua act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta - SRL cu sediul ales la & Asociații în B,-, -4,.3,.3,.73, sector 3, cod poștal -, împotriva sentinței comerciale nr.11662/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - & SRL cu sediul în B,-,.311, Județul B, ca nefondat.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 05.03.2008
Tehnored. - 05.03.2008
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea
