Rezoluțiune contract. Decizia 75/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 971/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 75
Ședința publică de la 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
Grefier ---
**************
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de reclamanta - SRL B și de pârâta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ B împotriva Sentinței comerciale nr.2041/12.02.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
Dezbaterile în apeluri au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 03.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar note sau concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10.02.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta - SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - DIRECȚIA SILVICĂ B pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună: rezilierea contractului intitulat "Convenție comercială" înregistrat la data de 21.06.2001 sub nr.2086, din culpa exclusivă a pârâtei; obligarea pârâtei la plata sumei de 87.386,75 Euro în echivalent în lei, reprezentând despăgubiri pentru cheltuielile făcute de reclamantă în scopul îndeplinirii obligațiilor contractuale, beneficiile nerealizate de reclamantă datorită refuzului pârâtei de a executa contractul, contravaloarea prejudiciului rezultat din imposibilitatea reclamantei de a-și îndeplini obligațiile stabilite prin Proiectul PHARE 2002/RO/8571.
Prin sentința comercială nr.2041/12.02.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială Tribunalului Bucureștis -a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta REGIA NATIONALĂ a PADURILOR ROMSILVA -DIRECTIA S-a dispus rezilierea convenției comerciale nr.2086/2001 din culpa pârâtei. Pârâta a fost obligată la plata sumei de 184.854 lei reprezentând daune interese către reclamantă și la 13.353 lei cheltuieli de judecată. Au fost respinse celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta - SRL B și pârâta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ
REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ B critică sentința sub următoarele aspecte:
În mod neîntemeiat instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive Direcției Silvice
În opinia apelantei întrucât Direcția Silvică B nu mai are calitatea de gestionară a fondului de vânătoare pe care - SRL avea posibilitatea să efectueze activități de vânătoare de rațe sălbatice, începând cu 20.10.2003 și până în prezent această calitate fiind deținută de BRADUL B nu mai are calitate procesuală pasivă. În această calitate trebuie introdusă în cauză respectiva BRADUL precum și Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic și Vânătoare B în calitate de administrator al fondului de vânătoare precum și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale în calitate de emitent al ordinului de aprobare a schimbului de fonduri de vânătoare în urma căruia Fondul de Vânătoare nr.11 Comana Județul Gaf ost predat din gestiunea Direcției Silvice B în gestiunea Asociației de Vânătoare și Pescuit Sportiv Bradul
În mod greșit instanța a respins excepția lipsei de obiect a acțiunii.
Se arată astfel că, Direcția Silvică B nu mai are calitatea de gestionar al Fondului de Vânătoare nr.11 Comana și odată cu încetarea acestei calități au încetat și efectele convenției comerciale nr.2086/2001. Se mai arată că și în situația în care nu ar fi operat schimbul de fonduri de vânătoare, respectiva convenție a devenit imposibil de executat la data intrării în vigoare a Hotărârii de Guvern nr.2151/2004 prin care Fondul de Vânătoare nr.11 Comana a fost inclus în Parcul Comana, fiind instituit regimul de arie ă protejată.
Se critică soluția instanței și cu privire la fondul cauzei întrucât activitatea de vânătoare în temeiul convenției comerciale nr.2086 din 21.06.2001 nu s- efectuat pentru că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută în contract de a obține avizele legale necesare iar pe de altă parte această convenție a încetat pe deplin să producă efecte juridice la data la care a devenit imposibil de executat.
Se arată că cererea de daune nu poate fi admisă întrucât nu există o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție creatoare de prejudicii care să ducă la atragerea răspunderii pârâtelor.
- SRL critică sentința sub următoarele aspecte:
În mod netemeinic și nelegal instanța a respins cererea privind obligarea pârâtei la plata sumei de 513.179 RON reprezentând beneficii nerealizate estimate din valorificarea rațelor semisălbatice în perioada 2004 - 2010, precum și la plata sumei de 73.279 RON reprezentând beneficii nerealizate din valorificarea rațelor sălbatice pe perioada convenției comerciale nr.2086/2001.
În opinia acestei apelante a dovedit în totalitate prin expertiza efectuată în cauză cuantumul real al beneficiului nerealizat.
De asemenea, se arată că este lipsită de temei legal respingerea cererii de obligare a pârâtei la plata sumei de 14.464 Euro în echivalent în lei stabilită de expertiză și reprezentând investiția efectuată în cadrul Proiectului Phare, proiect care a fost desființat datorită rezilierii contractului încheiat cu pârâta.
Criticile aduse sentinței de REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ B sunt neîntemeiate.
Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive DIRECȚIEI SILVICE B, în mod corect tribunalul a respins-o față de faptul că, parte în convenția comercială nr.2086 din 21.06.2001 a fost Regia Națională a Pădurilor - Direcția Silvică B, fiind semnată de Director și de șef la acel moment și având aplicată în mod clar ștampila regiei.
Faptul că de la 20.10.2003, DIRECȚIA nu mai are calitatea de gestionar al Fondului de Vânătoare, ca urmare a unui schimb de fonduri, nu o exonerează de răspundere în măsura în care nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau din convenția comercială încheiată în mod legal cu - SRL.
Curtea apreciază că în mod corect a fost respinsă excepția lipsei de obiect a acțiunii având în vedere convenția legal încheiată între părți.
De asemenea în mod corect tribunalul a stabilit că denunțarea unilaterală a convenției de către pârâtă nu are temei legal sau contractual ci constituie o încălcare a principiului forței obligatorii a contractului precum și a principiului executării cu bună credință a obligațiilor asumate.
Ministerul Agriculturii a precizat că demersurile privind schimbul fondurilor de vânătoare este nefundamentat din punct de vedere juridic și economic.
Ca atare tribunalul a reținut că aceasta reprezintă o modalitate de eludare nepermisă a obligativității contractului legal încheiat.
Față de neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale de către pârâta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ B în mod corect tribunalul a dispus rezilierea convenției comerciale nr. 2086 din 21.06.2001 din culpa acesteia.
În ceea ce privește apelul declarat de - SRL:
Având în vedere hotărârea de guvern nr. 2151/2004 prin care FONDUL DE VÂNĂTOARE NR. 11 COMANA a fost inclus în Parcul Comana, fiind instituit regimul de arie natură protejată și astfel, fiind interzise orice forme de exploatare sau utilizare a resurselor e și orice forme de folosire a terenurilor incompatibile cu scopul de protecție și conservare, interzicându-se inclusiv activitatea de creștere de rațe sălbatice și desfășurarea activității de recoltare (vânătoare) de rațe sălbatice de pe raza Parcului Comana - Curtea apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea privind obligarea pârâtei la plata sumelor reprezentând beneficii nerealizate în perioada 2004 - 2010, precum și a beneficiilor nerealizate din valorificarea rațelor sălbatice. Aceasta deoarece, prin respectiva hotărâre de guvern au încetat efectele convenției comerciale, instituirea regimului de arie ă protejată putând fi considerat caz de forță majoră.
Ca atare, pârâta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ B nu are nici o culpă în nerealizarea respectivului beneficiu după intrarea în vigoare a Hotărârii de Guvern nr. 2151/2004.
În ceea ce privește respingerea cererii de obligare a pârâtei de 14.464 Euro în echivalent în lei reprezentând investiția efectuată în cadrul proiectului Phare, Curtea apreciază că în mod corect tribunalul a respins această cerere.
Aceasta deoarece investițiile realizate de reclamantă în temeiul acestui proiect nu reprezintă un prejudiciu direct în legătură cu neexecutarea de către pârâtă a convenției comerciale nr. 2086/2001.
Față de toate aceste considerente Curtea apreciază criticile aduse sentinței de ambele părți ca fiind neîntemeiate și pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă urmează a respinge ambele apeluri ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile formulate de apelanta reclamantă - SRL cu sediul în B sector 5, nr. 1,.B,.1,. 2A și de apelanta pârâtă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ B cu sediul în B, sector 2,- împotriva Sentinței comerciale nr.2041/12.02.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
6.03.2009
Com.2 ex.
.
Tribunalul București
Secția a VI -a Comercială
Judecător fond.
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase
