Rezoluțiune contract. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.8/COM
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Erol Geli
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de pârâtă - SRL, cu sediul în C, str. -, -2,.60, județ C, împotriva sentinței civile nr.1548/COM/10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SRL, cu sediul în C,-, -,.B,.1,.25, județ C, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru recurenta pârâtă - SRL C, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008 și avocat, pentru intimata reclamantă - SRL C, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 9 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanțelor depuse la dosar (filele 19-27).
Avocat, pentru recurenta pârâtă -, solicită a se lua act de faptul că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Constanța și nu Tribunalul Constanța, invocând în acest decizia 32 din iunie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție. Solicită a se dispune trimiterea cauzei la instanța care are competență să judece cauza de față.
Avocat, pentru intimata reclamantă - SRL C, solicită respingerea excepției necompetenței materiale, raportat la dispozițiile art.2 al.1 pct.1 lit.a din Codul d e procedură civilă, coroborate cu disp.art.17 Cod pr.civilă. Acțiunea a fost introdusă la data de 15.10.2007, înregistrată la data de 16.10.2007, dezbaterile se închid la data de 03.06.2008, cu 6 zile înainte de pronunțarea Deciziei 32 Înaltei Curți de Casație și Justiție. O lege devine obligatorie la momentul publicării sale, tot așa și în cazul deciziilor pronunțate în cazul recursurilor în interesul legii. Aceste decizii se publică în Monitorul Oficial. Raportat la aceste argumente, la data investirii Tribunalului Constanța, codul d e procedură civilă considera rezoluțiunea neevaluabilă în bani. Face referire la art.725 cod pr.civilă al.2, care prevede că procesele în curs de judecată vor continua să fie judecate de aceeași instanță. Solicită a se constata aplicabilitatea disp.art.725 Cod pr.civilă în cauză. Nu se poate aduce nicio culpă instanței de fond, întrucât legea dispune numai pentru viitor, iar deciziile vor trebui să se aplice numai pentru viitor. Solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Tribunalului Constanța. Tribunalul Constanța - Secția Comercială a respectat dispozițiile legale în vigoare.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta - Sales Distribution SRL pentru ca în contradictoriu cu aceasta și în urma probelor ce se vor încuviința și administra în cauză, să se dispună:
- rezoluțiunea, în condițiile disp. art.1020, 1021 și 1365 Cod civil,
contractului de vânzare-cumpărare nr.052, intervenit la data de 29.04.2006, pentru neplata de către pârâtă a prețului datorat;
- obligarea pârâtei de a restitui în întregime și în condițiile în care a fost
livrată, marfa - cu - în caz de neconformare, obligarea aceleiași pârâte la plata sumei de 45.505,6 lei noi, reprezentând valoarea acesteia, astfel cum a fost convenită și stipulată prin același contract;
- obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumei total datorate,
de la data introducerii acțiunii și până la data plății;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii formulate, reclamanta a arătat că, la data de 29.04.2006, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.52/29.04.2006 și a avizului de însoțire a mărfii nr.- din aceeași dată, reclamanta a livrat pârâtei cantitatea de 38.240 pachete de "bureți cu detergent magic", la prețul de 45.505,6 lei noi, ce urma a fi plătită de pârâtă eșalonat, în funcție de vânzări.
Conform înțelegerii, la aceeași dată, s-a facturat pârâtei cantitatea de 400 pachete de "bureți cu detergent magic", la prețul total de 476 lei noi, în care sens s-a emis factura fiscală nr.-/29.04.2006.
Conform facturii fiscale, pârâta era obligată să facă plata acesteia în termen de 45 de zile de la data emiterii acesteia, lucru pe care aceasta nu l-a făcut.
Deși a primit întreaga cantitate menționată în contract de 38.240 pachete de "bureți cu detergent magic", pârâta nu a făcut absolut nici o plată și nici nu returnat marfa, pe care, aparent, a vândut-o, păstrând banii obținuți.
Potrivit disp. art.1361 Cod civil, principala obligație a cumpărătorului este de a plăti prețul în ziua și locul determinat prin contract.
Potrivit disp. art.1365 Cod civil, dacă cumpărătorul nu plătește prețul, vânzătorul poate cere rezoluțiunea vânzării.
În ideea soluționării pe cale amiabilă a litigiului, la data de 16.07.2007, în temeiul disp. art.7201Cod proc. civilă, a formulat o cerere de conciliere directă, invitând pârâta la sediul BEJ și pentru data de 07.08.2007.
Pârâta s-a prezentat la data și locul convocării, cerând un termen de garanție până la data de 28.08.2007.
La data de 28.08.2007, pârâta nu s-a mai prezentat, lucru constatat prin procesul verbal din aceeași dată, dresat de același BEJ.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.1020, 1021, 1361 și 1365 Cod civil, art.43 Cod comercial, art.2 pct.1 lit.a Cod proc. civilă, art.7 alin.1 Cod proc. civilă.
În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriu și înscrisuri.
În apărare, pârâta a formulat, în temeiul art.115-118 Cod proc. civilă întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Recunoscând că între părți, reclamanta prin reprezentant, a intervenit o convenție prin care i s-a predat o cantitate de marfă - bureți de bucătărie, în vederea vânzării, pârâta arată că această marfă a fost depozitată în spațiul deținut în temeiul unui contract de comodat încheiat cu numiții, și pe o perioadă de 5 ani, respectiv până la data de 17.03.2010.
În august 2006, comodantul i-a adus la cunoștință că dorește să rezilieze contractul de comodat și i-a dat termen ca până la finele lunii să elibereze spațiul. Ca urmare, pârâta a fost nevoită să transfere marfa în alt depozit.
Cunoscând dimensiunile acelui depozit, a anunțat pe reprezentantul reclamantei, cu care încheiase contractul, pe domnul, să vină să ridice marfa respectivă, întrucât nu mai avea unde să o depoziteze. I-a comunicat și termenul până la care mai urma să folosească spațiul respectiv și urgența situației.
Pârâta a solicitat comodanților să accepte ca marfa ce aparținea reclamantei, în custodie, întrucât, reprezentantul - SRL urma să se prezinte la sediul cunoscut și să ridice întreaga cantitate de marfă. Reprezentantul reclamantei nu a mai luat legătura cu pârâta pentru ca, după circa un an, - SRL să ceară plata integrală a mărfii respective.
Pârâta arată că are cunoștință că reprezentanții - SRL au luat legătura cu comodanții pentru a intra în posesia mărfii respective, dar li s-a adus la cunoștință că marfa respectivă nu mai există, că au aruncat-o efectiv, întrucât reprezentantul lor, nu a dorit să se prezinte pentru aor idica.
Apreciind că nu se face vinovată de prejudiciul reclamat de reclamantă pentru a putea solicita restituirea bunurilor ce au făcut obiectul convenției, calificată drept contract de comodat, neputându-i-se reține culpa în neîndeplinirea obligațiilor contractuale, pârâta a solicitat respingerea acțiunii.
Procedând la soluționarea cauzei, instanța de fond a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și interogatorii, declarațiile părților fiind consemnate la filele 57, respectiv 62 din dosarul cauzei.
Pentru pârâtă, instanța a încuviințat proba testimonială la administrarea căreia aceasta a renunțat, instanța luând act de poziția procesuală prin încheierea din o3.06.2008.
Prin sentința civilă nr.1548/COM/10.06.2008, Tribunalul Constanțaa admis acțiunea promovată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta, a dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți sub nr.052/29.04.2006, a obligat pârâta să restituie reclamantei - în condițiile în care a fost livrată - cantitatea de 38.240. bureți vase cu detergent, iar, în caz contrar, a obligat pârâta către reclamantă la plata contravalorii acestora, respectiv 45.505,6 lei cu dobânda legală aferentă calculată conform nr.OG9/2000, de la data introducerii acțiunii (15.10.2007) și până la achitarea integrală a debitului; a obligat pârâta, către reclamantă, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.157 lei justificate prin taxă timbru și onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 29.04.2006 între reclamantă, în calitate de vânzător și pârâtă, în calitate de cumpărător, a intervenit contractul de vânzare-cumpărare nr.052 având ca obiect 38.240 pachete "bureți cu detergent magic" în valoare de 45.505,6 lei.
La data încheierii convenției reclamanta a predat cantitatea de 400 pachete bureți cu detergent magic.
Pentru încasarea sumei legal datorată cu titlu de preț, reclamanta a emis factura nr.-/29.04.2006 în valoare de 476 lei, acceptată la plată prin semnătură, părțile stabilind ca plata să se realizeze în termen de 45 zile.
Pentru diferența e marfă livrată cu aviz de însoțire nr.-/ 29.04.2006, părțile au convenit, conform clauzei înserate la art.4 din contract, ca plata să se efectueze eșalonat, pe parcursul vânzării, riscurile transferându-se cumpărătorului cu data și locul livrării, conform art.6 din contract.
S-a reținut că, în mod nejustificat, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a prețului.
Potrivit art.969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și trebuie executate, conform art.970 cod civil cu bună credință în condițiile prevăzute de art.977 și următoarele Cod civil.
Potrivit art.1020 Cod civil "condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său".
Din dispozițiile mai sus citate a rezultat că rezoluțiunea, ca sancțiune ce constă în desființarea retroactivă a contractului și reducerea în situația anterioară, intervine în condițiile în care, în mod culpabil, una dintre părțile contractante nu-și execută obligațiile asumate.
În speță, instanța de fond a reținut că, în raport de disp. art.1169 Cod civil reclamanta a făcut dovada neîndeplinirii, de către pârâtă, a obligației de plată a prețului pentru marfa livrată în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 052/2006, aceasta din urmă nereușind să-și susțină probator afirmațiile conform cărora între părți s-a încheiat, în realitate, un contract de comodat.
Potrivit art.1361 Cod civil "principala obligație a cumpărătorului este de a plăti prețul la ziua și locul determinat prin contract", iar potrivit art.1365 Cod civil "dacă cumpărătorul nu plătește prețul, vânzătorul poate cere rezoluțiunea vânzării".
În aplicarea acestor dispoziții legale instanța de fond a admis acțiunea, dispunând rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare și repunerea părților în situația anterioară, prin obligarea pârâtei să predea cantitatea de marfă livrată sau contravaloarea acesteia astfel cum a fost determinată prin contract.
În aplicarea disp. art.43 Cod comercial pârâta a fost obligată la plata dobânzii legale aferente debitului, calculate conform nr.OG9/2000, iar în baza art.274 Cod proc. civilă a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel pârâta - SRL, considerând că nu se face vinovată pentru prejudiciul reclamat de către - SRL, societatea depunând toate diligențele pentru ca marfa asupra căreia poartă acest proces să poată fi returnată către societatea reclamantă, iar aceasta nu s-a interesat de recuperarea ei.
Arată apelanta că reclamanta invocă fără temei convenția semnată între părțile contractante, întrucât intenția încheierii respectivului contract a urmărit căutarea pe piață a mărfii respective și nu vinderea ei efectivă către apelantă.
Mai arată apelanta că acțiunea reclamantei trebuia respinsă ca nefondată, față de motivul juridic invocat. Aceasta este de acord cu obligarea sa la plata c/val. acelei cantități de marfă ce i s-a facturat, nicidecum a întregii mărfi a cărei pierdere o invocă reclamanta.
La termenul de judecată din 15.12.2008, intimata a solicitat calificarea căii de atac ca fiind recursul, iar instanța a invocat dispozițiile deciziei - Secțiile Unite din 09.06.2008.
Prin încheierea din 22.12.2008, Curtea de Apel Constanțaa calificat calea de atac ca fiind recurs, urmând a se discuta excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța, ca instanță de fond, în complet legal constituit.
In referire la excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța în soluționarea cauzei deduse judecății Curtea apreciază că aceasta este fondată și va fi admisă cu consecința admiterii recursului formulat de către Vector Sales Distribution, casării hotărârii recurate și trimiterea cauzei la Judecătoria Constanța pentru soluționarea pe fond a acesteia, obiectul litigiului având o valoare sub un miliard de lei, cu ocazia judecării cauzei vor fi analizate criticile formulate de către apelantă pe fondul acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța.
Admite recursul comercial formulat de pârâtă - SRL, cu sediul în C, str. -, -2,.60, județ C, împotriva sentinței civile nr.1548/COM/10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SRL, cu sediul în C,-, -,.B,.1,.25, județ C, având ca obiect rezoluțiune contract.
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
10 Ianuarie 2009
Jud.fond-
Jud.red--/
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
CĂTRE,
JUDECĂTORIA CONSTANȚA
Vă înaintăm, alăturat, dosarul nr-, al Curții de Apel Constanța, întrucât, prin decizia civilă nr.8/COM/05.01.2009, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța, s-a admis recursul comercial formulat de pârâtă - SRL, cu sediul în C, str. -, -2,.60, județ C, împotriva sentinței civile nr.1548/COM/10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SRL, cu sediul în C,-, -.B,.1,.25, județ C, având ca obiect rezoluțiune contract, s-a casat hotărârea recurată și a trimis cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Constanța.
Dosarul nr- al Curții de Apel Constanța conține un nr. de ___ file, la acesta fiind atașat dosarul nr- al Tribunalului Constanța - Secția Comercială, cu un nr. de 82 file.
PREȘEDINTE DE COMPLET,
A
Grefier,
- -
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Erol Geli
