Rezoluțiune contract. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 92
Ședința publică de la 01 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
Grefier Raluca
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta ASOCIAȚIA T -J prin reprezentant împotriva sentinței nr.148 din 19.11.2007 pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL T - J prin administrator.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns administrator pentru apelanta pârâtă și administrator pentru intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Interpelat fiind de către instanță, administrator pentru apelanta pârâtă arată că denumirea corectă a societății este Asociația Târgu
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.
Administrator pentru apelanta pârâtă solicită admiterea apelului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta - SRL, precizând că societatea pe care o reprezintă și-a îndeplinit obligațiile conform prevederilor contractuale, iar - SRL nu a beneficiat de programul de finanțare nerambursabilă, datorită neprezentării documentațiilor.
Astfel, pensiunea ce trebuia modernizată neavând nici proiect și nici autorizație, Asociația Târgu J nu a putut depune proiectul prin programul SAPARD, termenul limită de depunere fiind până în luna iunie 2006.
Administrator pentru intimata reclamantă solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, arătând că i-a pus la dispoziție reprezentantului apelantei pârâte întreaga documentație.
Invocă excepția lipsei calității procesuale a apelantei, precizând că la fond societatea pârâtă este - SRL Târgu J, iar apelul este promovat de o altă societate, respectiv Asociația Târgu
Administrator pentru apelanta pârâtă solicită respingerea excepției invocate, arătând că este vorba despre o singură societate.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr. 148/ 19 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta SRL, prin administrator împotriva pârâtei SRL TG-J, și s-a dispus rezoluțiunea contractului de consultanță nr. 011/26.10.2005 încheiat între părți.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 7.000 lei, reprezentând avans achitat la data semnării contractului, sumă ce va fi actualizată la data plății și 500 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței sus-menționate, instanța de fond a constatat că reclamanta a făcut dovada că pârâta nu a respectat clauzele contractuale prevăzute în contractul de consultanță nr. 011/26.10.2005, iar apărările pârâtei în sensul că reclamanta are o culpă care a condus la nerespectarea contractului, nu au fost dovedite, astfel că au fost înlăturate.
Împotriva sentinței 148 din 19.11.2007 pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- a declarat recurs pârâta ASOCIAȚIA T -J prin reprezentant, calea de atac fiind calificată ca apel, potrivit celor dispuse prin încheierea de ședință din 4.03.2008.
Criticile apelantei pârâte s-au referit la faptul că executarea unui contract de consultanță presupune prestații succesive și ca atare intervine rezilierea contractului, cu efect numai pentru viitor și nu rezoluțiunea.
O altă critică s-a referit la faptul că instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile art. 8 alin. 3 din contractul de consultanță care stipulează faptul că dacă proiectul nu se va depune și aproba din culpa beneficiarului, beneficiarul va lipsi consultantul de obligația de înapoiere a avansului, iar art. 1 lit. b din contractul de consultanță prezintă consultantului documentele și înscrisurile solicitate de acesta la termenele convenite cu consultantul.
La data de 22.02.-2008 s-a depus întâmpinare de către intimata - SRL TG prin care s-a solicitat respingerea apelului invocând faptul că nu s-a întocmit documentație, iar documentația existentă la dosarul cauzei a fost trimisă la instanța de fond după începerea procesului având însă un caracter general, potrivit aspectelor învederate la fila 10 a dosarului.
În cadrul concluziilor scrise depuse la data de 1.04.2008 apelanta pârâtă
ASOCIAȚIA T -J a invocat noi motive de apel respectiv: excepția nerespectării procedurii de conciliere prevăzute art. 7201pr. civ.; faptul că expertiza întocmită în cauză nu a răspuns la toate obiectivele, reținerea în mod eronat de către instanța de fond a faptului că apelanta nu și-ar fi respectat obligațiile din contract, fără a fi analizate actele depuse la dosar din care rezultă că s-a depus studiu de fezabilitate- proiect nr. 9/2006 cu anexe; intimata se află în culpă deoarece potrivit clauzelor contractuale se obliga să pună la dispoziție documentația necesară și anume proiect pentru renovarea pensiunii, iar potrivit art. 6 și 8 din contractul de consultanță, instanța de fond avea posibilitatea să dispună rezilierea contractului și nu rezoluțiunea acestuia.
Curtea, respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale a apelantei invocată de intimata reclamantă, cu ocazia concluziilor pe fond, deoarece în speță este vorba de o singură societate, respectiv TG J și chiar dacă în cuprinsul cererii de apel a fost menționată Asociația Tg. J, se constată că cererea de apel poartă ștampila tot Tg.
Referitor la criticile de apel formulate de apelanta -pârâtă, Curtea apreciază că sunt nefondate având în vedere următoarele considerente:
Astfel, referitor la critica potrivit căreia instanța de fond trebuia să dispună rezilierea contractului de consultanță și nu rezoluțiunea acestuia, Curtea apreciază că o astfel de critică este nefondată deoarece executarea unui contract de consultanță nu presupune prestații succesive ci o unică prestație, întocmirea lucrării-a proiectului de consultanță.
Curtea apreciază că apelanta pârâtă nu și-a îndeplinit obligația prevăzută în contractul de consultanță, respectiv întocmirea documentației pentru aprobarea și contractarea unei afaceri cu finanțare nerambursabilă SAPARD în domeniul agroturismului. de fezabilitate depus la instanța de fond de apelanta pârâtă ( filele 11-50) are caracter general și nu vizează societatea intimată, respectiv - SRL TG J.
Astfel, în cadrul întâmpinării depuse la data de 22.02.2008, intimata reclamantă - SRL TG J, a învederat în mod concret o serie de aspecte care conduc la ideea că proiectul de fezabilitate nu se referă la aceasta, respectiv: faptul că imobilul nu are demisol, așa cum se specifică în documentație; centrala termică este amplasată în curtea clădirii deși în realitate clădirea nu are curte; faptul că s-a menționat în documentație că apa potabilă provine de la conducta de apă a localității- lucru nerealizabil în condițiile în care cea mai apropiată localitate se află la 20 Km de imobil; faptul că apele rezultate după epurare vor fi folosite pentru irigarea grădinii proprii, deși, în realitate, imobilul nu are grădină sau că alimentarea cu energie electrică se va realiza de la rețeaua electrică aeriană stradală, în condițiile în care nu există stradă, iar la M, nu există rețea electrică aeriană stradală.
În condițiile în care studiul de fezabilitate nu a vizat intimata-reclamantă, practic apelanta pârâtă nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în temeiul contractului de consultanță. Ca atare, este nefondată critica apelantei potrivit căreia ar exista culpa beneficiarului, respectiv intimatei -reclamante, iar în această situație potrivit art. 8 alin. 3 din contractul de consultanță, consultantul nu ar mai avea obligația de înapoiere a avansului.
Referitor la motivele de apel invocate de apelantă în cadrul concluziilor scrise, Curtea constată că acestea au fost invocate după închiderea dezbaterilor, termenul de depunere a motivelor de apel fiind până la prima zi de înfățișare, potrivit dispozițiilor art. 2911pr. civ. În aceste condiții, Curtea nu va mai analiza motivele de apel invocate în cadrul concluziilor scrise, în plus, o parte din motive fiind deja analizate, în urma invocării lor în cererea de apel.
Având în vedere considerentele sus-menționate, în temeiul art. 296 pr. civ., Curtea va respinge apelul declarat de pârâta ASOCIAȚIA T -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității procesuale a apelantei.
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta ASOCIAȚIA T -J prin reprezentant cu sediul în Târgu J, str. -,.21,.3, jud. G, împotriva sentinței nr.148 din 19.11.2007 pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL T - J prin administrator cu sediul în Târgu J, str. -,.1,.3,.14, jud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 aprilie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, Raluca |
02 Aprilie 2008
Jud. /24.04.2008
Red. 4 ex./ tehnored.
Jud. Fond
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Carmen Popescu
