Sechestru asigurator. Decizia 1010/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1010
Ședința publică de la 16 2009
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva încheierii din 15 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.07.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, pentru ca prin hotărâre judecătorească să se instituie sechestrul asigurator constând în imobilizarea bunurilor mobile și imobile ale pârâtei, respectiv teren, situat în com., jud. M, excavator FH 270, 2 tractoare, excavator 312 CAT. În motivare a arătat că este asociat la societatea pârâtă și că, administratorul societății încearcă înstrăinarea terenului fără acordul său, nefiind prima încercare de diminuare a patrimoniului societății și că această micșorare a patrimoniului îi prejudiciază interesele pe de o parte, ca asociat, iar, pe de altă parte ca și creditor cu suma de 50.000 EURO.
Prin încheierea din 15 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- s-a respins cererea de sechestrul formulată de reclamantul.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 591.civ.Cod Penal, se poate solicita înființarea unui sechestru asigurator de către creditorul ce nu are un titlu executoriu dar are o creanță constatată printr-un înscris și care este exigibilă, care are o creanță ce nu este constatată printr-un înscris dacă dovedește că a intentat acțiune și dacă are înscris, dar creanța nu este exigibilă, iar debitorul micșorează asigurările promise, sau își risipește averea.
În speță, prin sentința nr. 310/03.03.2009 a Tribunalului Mehedinți, a fost admisă acțiunea reclamantului împotriva pârâtei și a fost obligată pârâta să-i plătească acestuia suma de 50.000 EURO.
Conform art. 720 ind. 8.civ.Cod Penal, hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii, exercitarea apelului nesuspendând de drept executarea și cum reclamantul este în posesia unei hotărâri executorii, acesta are posibilitatea punerii în executare a acestei sentințe de către executorul judecătoresc, care va lua și măsurile asiguratorii, aspect față de care, prezenta cerere urmează să fie respinsă nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 591.civ.
Cod PenalÎmpotriva acestei încheierii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul criticând-o ca netemeinică și nelegală, susținând că se află în posesia unei sentințe prin care intimata debitoare a fost obligată să-i plătească 50.000 euro dar aceasta este în stadiul procesual al apelului și nu a pus-o în executare pentru că a vrut obținerea unei hotărâri irevocabile iar pe de altă parte executarea silită a sentinței putea fi întreruptă pe calea contestației la executare.
Totodată prin instituirea sechestrului asigurator i s-ar crea siguranța că debitoarea nu-și va micșora patrimoniul în dauna sa.
În plus instanța i-a respins cererea după ce a depus cauțiunea de 10.000lei.
Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Așa cum rezultă de mai sus, recurentul se află în posesia unui titlu executoriu, respectiv sentința comercială nr.310/2009, care este executorie conform dispozițiilor art.7208pr.civ. chiar dacă nu este definitivă și irevocabilă, astfel că recurentul are posibilitatea punerii în executare a acestei sentințe, prilej cu care se poate institui sechestrul asigurator, în conformitate cu dispozițiile art.411 și urm.pr.civ.
Instituirea sechestrului asigurator, în temeiul invocat de recurent 591.pr.civ. se poate dispune numai dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege precitat, una din acestea fiind ca, creditorul să nu aibă un titlu executoriu.
Instanța în mod corect a făcut aplicarea art.591 pr.civ. argumentele invocate de recurent cu privire la aplicarea acestuia sunt nefondate, căci nu se poate adăuga la lege. Pentru a nu fi prejudiciat are posibilitatea punerii în executare a titlului executoriu așa cum deja s-a arătat. Plata cauțiunii stabilită de instanța de fond nu înseamnă admiterea cererii de drept, ci este o condiție prealabilă prevăzută de legiuitor, pentru ca instanța să poată examina pe fond cererea.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 312.pr.civ. recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul cu sediul în B, sector 1,-,. 3ap. 8 împotriva încheierii din 15 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SRL cu sediul în comuna de, sat, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
16 2009
Jud. red. ME/21.09.2009
Tehnored. FS/3 ex
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu, Nela Ochea
