Sechestru asigurator. Decizia 1041/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1041/R-
Ședința publică din 07 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurenta-pârâtă - SRL, cu sediul în Râmnicu V, str.-, nr.31, județul V, împotriva încheierii nr. 84/ 09.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat-reclamant fiind - SRL cu sediul în Râmnicu V,-,.133,.B,.4, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru intimată, lipsă fiind recurenta.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea taxei de timbru în sumă de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură întâmpinare din partea intimatei - SRL și concluzii scrise din partea recurentei.
Apărătorul intimatei avocat având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea având în vedere actele și lucrările dosarului constată recursul în stare de judecatăși acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul intimatei, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii nr.84/09.09.2008, ca fiind legală și temeinică, potrivit motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 3.09.2008, reclamanta - "" SRL Rm.V, a chemat în judecată pe pârâta - "" SRL Rm.V solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună înființarea unui sechestru asigurator asupra imobilului "pensiune turistică" situat în orașul B, sat, pct. "Podul " județul V, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că societatea pârâtă este debitoare cu suma de 118.466 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcții executate în baza contractului nr.94/16.05.2006 și a sumei de 43.359 lei - penalități întârziere.
Astfel, prin contractul de mai sus, - reclamanta a executat în favoarea pârâtei - lucrări de construire pensiune turistică, pe terenul din localitatea, județul V, în valoare totală de 1.001.683,68 RON +TVA.
În contract, s-a stipulat ca termen de plată, 30 zile de la emiterea facturilor, cu suportarea penalităților de 0,15%/zi, în caz de întârziere.
Deși, a executat lucrări, acceptate de pârâtă, nu s-a făcut plata integrală a facturilor emise, rămânând de achitat suma solicitată prin acțiune, aflată deja pe rolul instanței.
Ca atare, sunt îndeplinite cerințele art.591 și urm.Cod pr.civilă.
De asemenea, s-a solicitat a nu fi obligați la plata cauțiunii, având în vedere că legiuitorul a lăsat la aprecierea instanței, o asemenea plată.
Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de Contencios Administrativ Fiscal - prin Încheierea nr.84/9.09.2008 a admis cererea reclamantei, a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra imobilului pensiune turistică proprietatea pârâtei, situat în Oraș B, sat, județul V, pct."Podul ", nr.cadastral 755, fixând în sarcina reclamantei o cauțiune de 10.000 lei, cu termen de plată la 19.09.2008.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 591 din codul d e procedură civilă creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune.
În speță creanța creditoarei este constatată prin act scris ( factura nr. 86/21 dec. 2007 însușită sub semnătură de debitoare, fila 12 dosar), creanța este exigibilă din data de 21 ian. 2008 conform art. 6.6 din contract iar reclamanta a intentat acțiune, respectiv cererea de ordonanță cuprinzând somația de plată, la 3 sept. 2008 ( fila 4 dosar).
Așa fiind, în temeiul art. 591 din codul d e procedură civilă tribunalul a admis cererea reclamantei și a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra imobilului susmenționat.
În ce privește plata cauțiunii, deși reclamanta a solicitat să nu fie obligată, instanța a constatat că litigiul dintre părți are o natură comercial, iar în materie comercială sechestrul asigurător nu se poate înființa decât cu plata unei cauțiuni, conform art. 908 cod comercial.
În consecință reclamanta a fost obligată la plata unei cauțiuni în sumă de 10.000 lei, sumă ce va fi achitată până la data de 19 sept. 2008, iar dovada plății va fi depusă la dosar sub sancțiunea desființării de drept a sechestrului conform art. 592 alin. 3 din codul d e procedură civilă.
Același tribunal, prin Încheierea nr.94/9.09.2008 a constatat depusă cauțiunea în sumă de 10.000 lei stabilită în sarcina reclamantei, cu recipisa nr.4/7694/1/18.09.2008.
Împotriva Încheierii de instituire a sechestrului asigurator, s-a formulat recurs, în termen legal, de către pârâtă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că:
- în mod greșit, s-a dispus o asemenea măsură, fără să fie depusă la dosar cauțiunea prevăzută în mod expres de lege;
- de asemenea, s-a luat măsura sechestrării unui bun care nu există, nr.cadastral invocat fiind al unui teren, ce aparține unei persoane fizice;
- invocarea, ca temei al cererii, doar a unei somații de plată - ca fond al cauzei - nu este suficientă pentru instituirea măsurii.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului și respingerea cererii.
Examinând criticile aduse, pe care curtea le-a încadrat în motivele prevăzute de art.304 pct. 9 Cod pr.civilă, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, se reține că recursul este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la prima critică,este apreciată ca nefondată, în raport de dispozițiile art.592 alin.2 Cod pr.civilă, care prevede că instanța va decide asupra cererii, de urgență, în camera de consiliu, fără citarea părților, prin încheiere executorie, fixând, totodată, dacă este cazul, cuantumul cauțiunii și termenul înăuntrul căruia urmează să fie depusă aceasta. La alin.4 al aceluiași articol precizându-se că, nedepunerea cauțiunii în termenul fixat de instanță atrage desființarea de drept a sechestrului, constatat prin încheiere irevocabilă, dată de asemenea fără citarea părților.
În speță, prin încheierea a cărei modificare se solicită, instanța de fond, în mod corect, a respins cererea reclamantei de a nu fi obligată la plata cauțiunii, fixând cuantumul acesteia la suma de 10.000 lei și termen de plată 19.09.2008, cu suportarea consecințelor decurgând din neîndeplinirea acestei obligații.
Reclamanta a depus, însă, cauțiunea fixată în termenul acordat, astfel că nu este justificată susținerea recurentei - pârâte.
Referitor la cea de-a doua critică, se observă că, imobilul - pensiune turistică - asupra căruia s-a solicitat instituirea măsurii este identificat prin adresă, ce corespunde înscrisurilor ce au stat la baza edificării sale (5 - 10), recurenta - pârâtă necontestând că nu ar fi identificate între cel menționat în cerere și cel edificat de intimata - reclamantă.
În cauză fiind vorba despre o construcție, încă, nefinalizată, dar edificată pe un teren individualizat, critica recurentei nu este justificată.
Nici cea de-a treia critică nu poate fi reținută, întrucât art.591 alin.1 Cod pr.civilă nu face nici o distincție cu privire la categoria de "acțiune" pe care trebuie să o intenteze reclamanta.
Chiar dacă procedura somației de plată este o procedură specială, legiferată în scopul urgentării recuperării debitelor de către societățile comerciale datorită celerității raporturilor dintre acestea, nu se poate spune că acesta nu constituie o acțiune în pretenții în sensul prevederilor textului sus - menționat.
Ca atare, în mod corect, judecătorul a apreciat că cererea întrunește cerințele pentru instituirea măsurii solicitate.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile art.591 și urm. Cod pr.civilă, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-pârâtă - SRL, cu sediul în Râmnicu V, str.-, nr.31, județul V, împotriva încheierii nr. 84/ 09.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat-reclamant fiind - SRL cu sediul în Râmnicu V,-,.133,.B,.4, județul
Obligă pe recurenta - pârâtă să plătească intimatei - reclamanta suma de 300m lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
14.11.2008
jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
