Sechestru asigurator. Decizia 1071/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1071
Ședința publică din data de 07 august 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Duboșaru Rodica
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâții MANAGEMENT SRL cu sediul în Târgoviște, B-dul -, -.3.. B,. 10, Cod poștal -, Județ D și domiciliat în Târgoviște, B-dul -, -.3.. B,. 10, Cod poștal -, Județ D împotriva încheierii din 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în contradictoriu cu intimata SA cu sediul ales la . & ASOCIATII cu sediul în B, sector 3,-, -.3.. A,. 3,. 8.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05 august 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 07 august 2009 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la 19 iunie 2009, creditoarea - SA Târgoviște, în contradictoriu cu debitorii - Management SRL Târgoviște și, a solicitat în baza dispozițiilor art.591 alin.2 Cod procedură civilă înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ale celor doi debitori, potrivit actelor depuse la dosarul cauzei.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că solicită luarea acestei măsuri asiguratorii pentru un imobil compus din teren intravilan în suprafață de 23.423 mp și a construcțiilor existente pe acesta, respectiv un depozit cu două camere în suprafață de 575 mp situat în Târgoviște,- proprietatea - Management SRL înscris în cartea funciară nr.8282 a municipiului Târgoviște sub nr. cadastral 3679 cît și asupra imobilului situat în Târgoviște,- E, compus din teren în suprafață de 1058 mp și construcțiile aflate pe acesta: C1 - casa- subsol p, 1, fundație de beton, zidărie de BCA, având suprafața construită 280 mp; C2- casa- P și 1, învelită cu tablă, fundație de beton, zidărie BCA suprafață construită 46 mp; C3- piscină- fundație beton, suprafață construită 58 mp, proprietatea numiților și și înscris în CF 6223 Municipiului Târgoviște sub nr. cadastral 3703, determinat de faptul că deși creanța sa nu este constatată în scris, a intentat acțiune împotriva debitorilor, ce se află pe rolul Tribunalului Dâmbovița, Secția Comercială și de Contencios Administrativ și care constituie obiectul dosarului nr- cu termen de judecată la 30 iunie 2009.
La dosarul cauzei creditoarea a depus copia acțiunii ce constituie obiectul dosarului de fond susmenționat, precum și copii de pe extrasele de carte funciară pentru cele două imobile, față de care solicită înființarea sechestrului asigurator, din examinarea cărora rezultă că acestea sunt proprietatea celor doi debitori.
Prin încheierea din 23 iunie 2009 Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis cererea creditoarei - SA Târgoviște în contradictoriu cu intimații - Management SRL și, a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile proprietatea celor doi debitori, respectiv terenul intravilan în suprafață de 23.423 mp și construcțiile existente pe acesta: C1- depozit cu două camere în suprafață de 575 mp situat în Târgoviște,-, proprietatea - Management SRL și a imobilului situat în Târgoviște,- E, compus din teren în suprafață de 1058 mp și construcțiile aflate pe el: C1- casa- subsol p, 1, fundație de beton, zidărie de BCA, având suprafața construită 280 mp; C2- casa- P și 1, învelită cu tablă, fundație de beton, zidărie BCA suprafață construită 46 mp; C3- piscină- fundație beton, suprafață construită 58 mp, proprietatea numiților și înscris în CF 6223 Municipiului Târgoviște sub nr. cadastral 3703 și înscrierea sechestrului în cartea funciară.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în cauză creditorul a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 592 alin. 2 Cod procedură civilă, inclusiv a depunerii cauțiunii în cuantum de J din valoarea reclamantă, respectiv în sumă de 1.068.601,34 lei RON, astfel cum rezultă din chitanța emisă de BCR Sucursala Târgoviște nr.671/18.06.2009 având seria -- - 90109.
S-a mai reținut că potrivit cererii principale, ce constituie obiectul dosarului de fond, creditoarea - SA Târgoviște, a chemat în judecată pe debitorii - Management SRL și, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea în solidar a acestora la plata sumei de 1.137.102,68 RON, reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei prin activitatea frauduloasă desfășurată de pârâți în calitate de președinte al Consiliului de Administrație și reprezentant al președintelui în Consiliul de Administrație al societății reclamante.
Sechestrul asigurator fiind o măsură asiguratorie la care apelează creditorul unei sume de bani și care constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile urmăribile ale debitorului până la rămânerea definitivă ( irevocabilă ) a hotărârii date în procesul principal, în scopul valorificării bunurilor în momentul în care creditorul va obține un titlu executoriu, instanța a apreciat că, fiind îndeplinite condițiilor prev. de art. 591 alin.2 Cod procedură civilă, cererea formulată în cauză este întemeiată.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții - Management SRL Târgoviște, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că hotărârea atacată este dată cu interpretarea greșită a dispozițiilor art. 591 alin. 2) Cod procedură civilă.
Potrivit textului citat înființarea unui sechestru asigurator poate fi solicitat și de creditorul a cărei creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune odată cu cererea de sechestru o cauțiune de J din valoarea reclamată.
acest text cu textul art. 591 alin. 1 din același cod, rezultă că înființarea unui sechestru asigurator în favoarea creditorului a cărui creanță nu este constatată în scris presupune realizarea cumulativă a anumitor condiții, în cauza nefiind îndeplinită condiția exigibilității creanței.
Au mai susținut recurenții că din actele și lucrările dosarului rezultă indubitabil că nu sunt realizate condițiile existenței unui raport de creanță, pe de o parte, a exigibilității creanței rezultată din acest raport ori, în caz de neexigibilitate, a actelor frauduloase ale debitorului săvârșite în scopul de a împiedica pe creditor să-și realizeze creanța, pe de altă parte.
De asemenea, au mai menționat că nu se poate susține că între societatea comercială care exercită acțiunea în responsabilitatea administratorului care a lucrat în contra intereselor societății și acest administrator există un raport de creanță.
Totodată nu se poate considera că în speță, intentarea acțiunii pentru obținerea titlului executor privește o creanță neexigibilă. Noțiunea de creanță nu poate să privească o obligație de despăgubire asupra căreia poartă un litigiu, cum este în speță.
Concluzionează recurenții că dacă s-ar admite interpretarea și aplicația textelor sus-citate în sensul acestui înțeles al noțiunii de creanță, ar însemna că în prezența unei cauțiuni de J din valoarea reclamată, orice reclamant poate obține sechestrarea averii pârâtului.
Instituirea unui sechestru asigurator în condițiile în care a făcut-o prima instanță, echivalează cu o prejudecată în privința constatării dreptului reclamantului la despăgubire din administrare frauduloasă a întreprinderii sale comerciale.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii pronunțată la data de 23 iunie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în sensul respingerii cererii reclamantei privind înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile proprietatea recurenților.
Intimata - SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat motivând că aliniatul 2 din articolul 591 Cod procedură civilă reglementează o altă situație de fapt în care se găsește creditorul care nu are o creanță stabilită nici printr-un titlu executoriu nici constatată printr-un înscris.
Această situație este cea a creditorului care nu are creanța stabilită printr-un înscris și cu atât mai puțin printr-un titlu executoriu, dar care a introdus cerere de chemare în judecată pentru recunoașterea creanței sale.
Precizează intimata că atâta vreme cât nu există un înscris care să constate creanța nu se mai poate disputa asupra celorlalte condiții de la aliniatul 1 al aceluiași articol 591 Cod procedură civilă privind exigibilitatea creanței.
Din acest motiv și pentru a se descuraja abuzul de drept legiuitorul a fixat o cauțiune specială, J din suma solicitată de reclamant pentru ca pârâtul să poată fi dezdăunat de reclamantul abuziv.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate și a termenelor prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă precum și sub toate aspectele potrivit art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a pronunțat încheierea recurată cu aplicarea greșită a legii dispunând înființarea sechestrului asigurator fără a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 591 alin.( 2) proc. civ.
Astfel, pentru înființarea sechestrului asigurator sunt necesare, potrivit textului de lege menționat, în mod cumulativ, următoarele condiții:
1) creanța să fie constatată printr-un act scris; în lipsa unui înscris creditorul având obligația de a depune o cauțiune în cuantum de din valoarea reclamată în justiție;
2) creanța să fie exigibilă;
3) reclamanta să facă dovada intentării acțiunii.
In cauză nu s-a făcut dovada exigibilității creanței iar legea permite înființarea sechestrului și atunci când creanța nu a ajuns la scadență, dar numai în următoarele situații: când debitorul micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu s-a conformat asigurărilor promise și când există pericol ca datornicul să se sustragă de la urmărire, să-și ascundă sau să-și risipească averea.
Creditorul nu a dovedit existența acestor condiții pentru a înlătura condiția exigibilității creanței neîndeplinită în speță.
Prin cererea de chemare în judecată creditoarea - SA Târgoviște a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea în solidar a pârâților-recurenți la plata sumei de 1.137.102,68 RON, reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei prin activitatea frauduloasă desfășurată de aceștia în calitate de președinte al Consiliului de Administrație și reprezentant al președintelui în Consiliul de Administrație al societății reclamante.
Pentru ca reclamantul să poată dobândi sechestru asigurator pe bunurile pârâților nu este suficient să dovedească introducerea acțiunii în justiție, privind angajarea răspunderii pârâților ci trebuia să dovedească faptul că deține împotriva acestora o creanță exigibilă.
Pretenția invocată nu rezultă dintr-un drept de creanță fiind pretenție eventuală care pentru a exista are nevoie să fie consacrată printr-o hotărâre judecătorească.
Sechestrul asigurator reprezintă acea măsură asiguratorie la care apelează creditorul unei sume de bani și care constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile urmăribile ale debitorului până la obținerea titlului executoriu.
sechestrului asigurator este faptul că obiectul acțiunii îl constituie plata unei sume de bani și nu angajarea răspunderii pârâților - Management SRL Târgoviște și.
Prin urmare, pentru a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 591 alin. 2) proc. civ. trebuie să se invoce o creanță exigibilă dar care nu este constatată prin act scris.
In cauză se invocă o creanță eventuală fără a există pericol ca presupușii debitori să se sustragă de la urmărire, să-și ascundă sau să-și risipească averea.
Ca atare, atunci când creditorul nu deține împotriva debitorului o creanță exigibilă poate solicita înființarea sechestrului asigurator dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 591 alin. 3) proc. civ.
In cauza s-a solicitat înființarea sechestrului asigurator în baza disp. art. 591 alin. 2) proc. civ. fără a fi îndeplinită cerința exigibilității creanței.
Așa fiind, Curtea în baza disp. art. 312. proc. civ. va admite recursul, va modifica în tot încheierea recurată și va respinge cererea de înființare sechestru asigurator, în cauza fiind incident motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 9. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâții MANAGEMENT SRL cu sediul în Târgoviște, B-dul -, -.3.. B,. 10, Cod poștal -, Județ D și domiciliat în Târgoviște, B-dul -, -.3.. B,. 10, Cod poștal -, Județ D împotriva încheierii din 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în contradictoriu cu intimata SA cu sediul ales la . & ASOCIATII cu sediul în B, sector 3,-, -.3.. A,. 3,. 8 și în consecință:
Modifică în tot încheierea recurată și respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei SA privind înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile proprietatea pârâților-recurenți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 07 august 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Duboșaru Rodica
- - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.TE
Tehnored.DD
6.ex/7.-
dos.fond - - - Tribunal
jud.fond -
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Duboșaru Rodica
