Sechestru asigurator. Decizia 1090/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVIL MIXT -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVIL NR. 1090/R/2009
Ședința public din 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan judector
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamant C, cu domiciliul procedural ales la.av., cu sediul în C N,-, județul C în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în S M,-. județul S M împotriva Încheierii nr 194/D din 23 februarie 2009 pronunțat de Tribunalul Satu Mare; având ca obiect: sechestru asigurator.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezintav. Bancea,în reprezentarea intimatului ( lips), în baza împuternicirii avocațiale nr 740 /2009 emis de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lips recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, învederându-se instanței c recursul este legal timbrat; la dosar a parvenit prin Serviciul registratur la data de 10 iunie 2009 cerere de amânare formulat de av., prin care comunic instanței faptul c nu a reușit, fiind mai mult plecat din țar, s ia legtura cu recurenta pentru a-i comunica dac mai susține recursul, dup care:
Faț de cererea de amânare formulat, reprezentantul intimatului se opune admiterii acesteia având în vedere faptul c reprezentantul recurentei nu are împuternicire avocațial care s ateste c are mandat de reprezentare în fața instanței de recurs.
Având în vedere caracterului urgent al cererii prin care se iau msuri asiguratorii și faptului c reprezentantul recurentei nu are împuternicire avocațial care s ateste c are mandat de reprezentare în fața instanței de recurs,nstanța,respinge cererea de amânare.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului solicit respingerea recursului și menținerea hotrârii ca temeinic și legal, cu cheltuieli de judecat reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin Încheierea nr. 194/D din 23 februarie 2009 pronunțat de Tribunalul Satu Mare a fost respins cererea de sechestru judiciar formulat de reclamanta C în contradictoriu cu pârâtul
Au fost respinse excepțiile de necompetenț material a tribunalului și a prematuritții invocate de pârât.
A fost respins cererea de litispendenț formulat de pârât.
Din considerentele Încheierii se reține c, n cadrul ședinței publice din 18 feb 2009 reprezentantul pârâtului a invocat excepția de necompetenț material a tribunalului, precum și a prematuritții cererii de sechestru judiciar, considerând c pe rolul Tribunalului Satu Mare nu este înregistrat o cerere a reclamantei care s determine legalitatea și temeinicia unei cereri de sechestru judiciar.
Reprezentantul reclamantei a fcut dovada înregistrrii pe rolul Tribunalului Satu Marea dosarului nr-, având ca obiect somație de plat, raportat la acest aspect, tribunalul consider c excepția prematuritții cererii de sechestru judiciar este nefondat. De asemenea, excepția de necompetenț a tribunalului este neîntemeiat, având în vedere valoarea litigiului înregistrat în dosar nr- aflat pe rolul Tribunalului Satu Mare, de 400.000 Euro, raportat la care tribunalul, în baza disp.art.2 lit.b Cod procedur civil, este o instanț competent din punct de vedere material în soluționarea cererii de sechestru judiciar.
Cu privire la cererea de litispendenț invocat în cadrul întâmpinrii de ctre pârât, având în vedere c pe rolul Judec toriei Satu Mare în dosar nr- este înregistrat aceeași cerere, având același obiect și prți, cu termen la 24.02.2009, tribunalul a considerat c cererea este nefondat, nefiind îndeplinite disp.art.163 alin.3 Cod procedur civil, având în vedere c în dosarul judectoriei s-a invocat necompetența material a acestei instanțe, iar în al doilea rând c reclamanta a fcut dovada c a renunțat la aceast cerere de instituire a sechestrului judiciar, așa cum rezult din adresa trimis prin fax și înregistrat în dosar la data de 23.02.2009.
Pe fondul cauzei, tribunalul reține c nu sunt întrunite disp.art.598 Cod procedur civil, procesul înregistrat în dosarul cu nr.mai sus artat, aflat pe rolul Tribunalului Satu Mare are ca obiect somația de plat și nu exist un proces asupra proprietții sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrrii unui bun proprietate comun, astfel cum statueaz textul de lege mai sus invocat.
Procesul înregistrat în dosarul nr- are ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 400.000 Euro ctre reclamant, reprezentând suma la plata creia s-a obligat pârâtul în baza promisiunii de vânzare-cumprare din data de 25.05.2007, cererea având ca temei de drept disp.art.1 și 2 din OUG 5/2001, privind somația de plat, precum și art.4 pct.1 din Promisiunea de vânzare-cumprare, în care s-a prevzut rspunderea promitentului-vânztor în cazul neperfectrii promisiunii de vânzare-cumprare. Conform acestei clauze, "în cazul în care promitentul-vânztor încalc dispozițiile prezentei promisiuni de vânzare sau refuz s se prezinte, astfel cum este stabilit în prezenta promisiune de vânzare, la notariat în vederea încheierii contractului de vânzare-cumprare în form autentic sau dac contractul de vânzare-cumprare nu se încheie din orice alt motiv imputabil promitentului vânztor acesta va plti beneficiarului promisiunii o despgubire egal cu prețul imobilului".
Raportat la textele de lege invocate, precum și la clauza contractual, tribunalul a considerat c obiect al procesului reprezint o creanț, respectiv despgubirea în caz de nerespectare a clauzelor contractuale, considerat chiar de reclamant în cadrul cererii c aceast despgubire reprezint o creanț cert, lichid și exigibil (pag.2 din cerere).
Asupra imobilului înscris în CF nr.1851, ce formeaz obiectul promisiunii de vânzare-cumprare reclamanta este înscris interdicția de înstrinare și grevare conform încheierii CF nr.29970/2008 (fila 42 din dosar), precum și un contract de ipotec convențional încheiat între prți pentru suma de 100.000 Euro, în cadrul cruia s-a menționat, așa cum rezult din conținutul contractului de ipotec aflat la fila 15 din dosar c dreptul de ipotec de I pentru suma de 100.000 Euro este constituit pân la data de 30.06.2008, când se va perfecta în fața notarului public contractul autentic de vânzare-cumprare pltindu-se restul prețului de 300.000 Euro, iar în cazul în care contractul autentic nu se va perfecta pân la aceast dat, contractul de ipotec va fi rezolvit de plin drept.
Fiind înscris interdicția de înstrinare nu exist pericolul înstrinrii imobilului din litigiu.
Împotrivaîncheierii a declarat recurs petenta, solicitând schimbarea hotrârii în sensul admiterii cererii de sechestru asigurator, așa cum a fost aceasta formulat.
Prin concluziile depuse la dosar, reprezentantul intimatului a solicitat respingerea recursului și menținerea hotrârii ca temeinic și legal.
Trebuie menționat faptul c la termenul din 10 iunie 2009 avocatul recurentei a formulat o cerere de amânare ce a fost îns respins datorit caracterului urgent al cererii prin care se iau msuri asiguratorii și faptului c reprezentantul convențional al acestuia nici nu avea împuternicirea avocațial care s ateste c are mandat de reprezentare în fața instanței de recurs.
Cercetând actele și lucrrile de la dosar, instanța reține în primul rând c petenta nu a formulat o acțiune pe calea dreptului comun înregistrat la instanț creia i-a solicitat luarea msurii asiguratorii, singura cerere formulat fiind cea întemeiat pe procedura somației de plat.
Singura acțiune înregistrat la Tribunalul Satu Mare este cea a intimatului prin care acesta a solicitat executarea promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumprare, dar aceast acțiune nu justific aplicarea art 591-592 cod procedur civil.
Pe de alt parte, acțiunea este și neîntemeiat în CF 1851 este notat atât interdicția de înstrinare și grevare în favoarea recurentei cât și ipoteca în suma de 100.000 Euro în favoarea acesteia, astfel încât exist luate suficiente garanții care s împiedice înstrinarea frauduloas a bunului sau insolvabilitatea intimatului.
Faț de toate cele precizate, fcând aplicarea dispozițiilor 312 alin 1 cod procedur civil, instanța va respinge recursul ca neîntemeiat.
În baza art 274 cod procedur civil, oblig partea recurent s plteasc prții intimate suma de 1500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamant C, cu domiciliul procedural ales la.av., cu sediul în C N,-, județul C în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în S M,-. județul S M împotriva Încheierii nr 194/D din 23 februarie 2009 pronunțat de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
OBLIG partea recurent s plteasc prții intimate suma de 1500 lei, cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședința public din 10 iunie 2009.
Președinte, Judector, Judector, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
5.07.2009
Jud fond
Dact CC
9.07.2009
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
