Sechestru asigurator. Decizia 11/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - sechestru asigurator -
ROMA N I
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 11
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
JUDECĂTOR 3: Galan Marius
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții domiciliat în B,-,. A,. 8, jud. B și - SRL, cu sediul în mun. B,-, jud. B, împotriva sentinței nr. 1199 din 19 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - SRL B.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru pârâții recurenți și administrator pentru reclamanta intimată.
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, învederându-se că reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare, după care, reprezentantul reclamantei intimate arată că a formulat cerere de strămutare a cauzei, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr-, cu termen de judecată la data de 11 martie 2009, sens în care solicită acordarea unui nou termen de judecată după această dată. În dovedire, depune la dosar copia citației primite de la ICCJ
Avocat pentru pârâții recurenți solicitat respingerea cererii de amânare a cauzei, întrucât Înalta Curte de Casație și Justiție nu a dispus suspendarea cauzei.
Instanța respinge cererea a unui nou termen de judecată formulată de reprezentantul recurentei.
Administrator pentru reclamanta intimată insistă în cererea de amânare a cauzei, în vederea angajării unui apărător.
Avocat pentru pârâții recurenți, arată că se opune și acestei cereri întrucât de când sunt în litigiu, de cca. 7 ani, niciodată acesta nu și-a angajat avocat.
Instanța respinge și această cererea de amânare a cauzei, întrucât de la data primirii citației - 18.12. 2009, reclamantul intimat avut suficient timp în vederea angajării unui avocat și constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru pârâții recurenți a solicitat admiterea recursului și respingerea cererii de aplicare a sechestrului judiciar și de numire a unui administrator judiciar, arătând că singurul motiv invocat este acela al existentei unei acțiuni în revendicare, care de altfel este suspendată întrucât nu s-au adus probe, că Constituția garantează dreptul de proprietate, că nu pot fi opriți de a face acte de dispoziție, doar pentru că au fost acționați în judecată.
În subsidiar, dacă se va admite cererea de aplicare a sechestrului judiciar, solicită numirea ca administrator al - SRL, pentru că aceasta deține în chirie acest imobil. Precizează că deși la fond ambele părți au solicitat numirea ca administrator al - SRL această cerere a fost respinsă.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Administrator pentru reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar. Precizează că dosarul de revendicare nu a fost suspendat din vina sa; că deține acte de proprietate cu privire la teren, că nu este de acord ca administrator sechestru să fie numită - SRL, deoarece proprietar este .
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la data de 3 aprilie 2009, reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții și - SRL B, a solicitat să se dispună punerea sub sechestru judiciar imobilului "Restaurant Stadion" situat în B, Calea Națională nr. 67, - iar până la soluționarea dosarului nr- al Tribunalului Botoșani, ce are ca obiect acțiunea în revendicare a acestui imobil, paza bunului sechestrat să fie încredințată pârâților.
Prin sentința nr. 1199 din 19 noiembrie 2009, Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal admis acțiunea promovată de societatea reclamantă și în consecință, dispus punerea sub sechestru a imobilului - identificat mai sus-; a desemnat în calitate de administrator sechestru pe pârâtul și a dispus înscrierea în a măsurii dispuse.
În motivarea soluției - în esență - s- reținut că, pe rolul Tribunalului Botoșani există în curs de soluționare dosarul nr- în care se dispută proprietatea imobilului identificat mai sus, că măsura solicitată este necesară pentru conservarea dreptului pretins de reclamantă, așa încât, instanța a statuat asupra temeiniciei acțiunii reclamantei în raport de prevederile art. 588 Cod pr. civilă.
Instanța făcut aplicațiunea art. 600 și respectiv 601 Cod pr. civilă, în sensul desemnării pârâtului în calitate de administrator - sechestru, cu atribuțiile prevăzute de lege și totodată a dispus înscrierea în CF a măsurii luate pentru asigurarea opozabilității față de terți.
Împotriva acestei sentințe au promovat recurs pârâții și au arătat că au dobândit în mod legal dreptul de proprietate cu privire la imobilul în litigiu, că la rândul său vânzătorul dobândit imobilul în baza unei licitații publice, iar simplul fapt al existenței pe rolul instanței a unei acțiuni petitorii nu este suficientă în raport de celelalte condiții impuse de prevederile art. 598 cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Din verificarea lucrărilor dosarului rezultă - așa cum just a reținut și prima instanță - că asupra imobilului în litigiu, identificat mai sus, există înregistrat pe rolul Tribunalului Botoșani dosarul nr. - în care se dispută - între aceleași părți - dreptul de proprietate cu privire la acest imobil.
Din lecturarea încheierii pronunțate la 17 septembrie 2009, rezultă că, Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a dispus în conformitate cu art. 244pct. 1 Cod pr. civilă, suspendarea soluționării acestei acțiuni petitorii, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- și respectiv - considerându-se că, soluțiile pronunțate în acest dosar au o înrâurire esențială asupra soluționării dosarului -.
de aceasta, imobilul în litigiu a făcut obiect a patru înstrăinări succesive căror legalitate a fost cenzurată de instanțele judecătorești, cât și al unor contestații la executare ( a se vedea hotărârile judecătorești atașate la dosar).
În atare situație, just prima instanță statuat că cererea societății reclamante întrunește - cumulativ - cele două cerințe prev. de art. 598 Cod pr. civilă și a dispus, în consecință, punerea sub sechestru acestui imobil.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții domiciliat în B,-,. A,. 8, jud. B și - SRL, cu sediul în mun. B,-, jud. B, împotriva sentinței nr. 1199 din 19 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - SRL B.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond.
Tehnored.
Ex. 2/27.01.2010
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Artene Doina, Galan Marius
