Sechestru asigurator. Decizia 122/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA COMERCIAL operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVIL Nr. 122
Ședința public din 27 ianuarie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECTOR: - - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea ITALIA împotriva încheierii nr. 3 din 30 septembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr- în contradictoriu cu creditoarea intimat PRO ELECTRIC
La apelul nominal se prezint avocat, pentru debitoarea recurent și avocat, pentru creditoarea intimat.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei de grefierul de ședinț, care învedereaz faptul c la 10 decembrie 2008, debitoarea recurent ITALIA a depus prin registratura instanței cerere de amânare și precizri ce privea termenul de judecat din data de 9 decembrie 2008.
Reprezentantul debitoarei recurente, avocat depune la dosar împuternicire avocațial, dovada achitrii taxei judiciare de timbru în sum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, precum și un numr de 9 înscrisuri.
Se comunic un exemplar al acestor înscrisuri și unul din precizrii cu reprezentanta creditoarei intimate, care nu solicit termen pentru studiul acestora.
Nemaifiind formulate alte cereri se acord cuvântul asupra recursului de faț.
Reprezentantul debitoarei recurente, avocat solicit admiterea recursului, în principal, casarea hotrârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru nelegala citare a societții recurente, iar în subsidiar, modificarea hotrârii atacate și respingerea cererii creditoarei, fr cheltuieli de judecat.
Reprezentanta creditoarei intimate, avocat solicit respingerea recursului atât în ceea ce privește petitul principal, cât și cel subsidiar, cu cheltuieli de judecat, potrivit facturii seria -, nr. - pe care o depune la dosar, artând totodat, c nu se opune cererii recurentei de a fi repus în termenul de recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin încheierea nr. 3 din 30 septembrie 2008 pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis cererea formulat de creditoarea PRO ELECTRIC A, înmatriculat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Arad sub nr. J -, în contradictoriu cu debitoarea ITALIA A, înmatriculat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Arad sub nr. J -.
A dispus înființarea în favoarea creditoarei a sechestrului asigurator, asupra urmtoarelor bunuri imobile proprietatea debitoarei: 875 mp teren intravilan, situat în A, Str. - -, Nr. 42, înscris în CF nr. 58.892 A,cu nr. top 1976, 760 mp teren intravilan,situat în A, Str. - -, Nr. 38, înscris în CF nr. 58.891 A, cu nr. top 1978 și 1.490 mp teren intravilan, situat în A, Str. - -, Nr. 40, înscris în CF nr. 51.378 A, cu nr. top 1977 pân la concurența sumei de 666.785 lei.
A obligat creditoarea, conform art. 591 alin 1 și art. 7231alin. 2 Cod procedur civil s consemneze o cauțiune în cuantum de 10 % din valoarea creanței, respectiv în sum de 66.678,50 lei în termen de 3 zile de la comunicarea încheieri, sub sancțiunea desființrii de drept a sechestrului asigurator în caz de nedepunere cauțiunii în termenul fixat. Fr cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a constatat c între prți s-a încheiat Contractul nr. 47 din 1 octombrie 2004, în baza cruia au fost emise comenzile și facturile fiscale seria - nr. -/31.03.2008, seria - nr. -/30.04.2008, seria - nr. -/30.05.2008, seria - nr. -/30.06.2008, seria - nr. -/31.07.2008 și seria - nr. -/28.08.2008.
Instanța mai reținut c sunt îndeplinite, în speț condițiile prevzute de art. 591 alin.1 Cod procedur civil, în sensul c, deși creditoarea nu are un titlu executoriu, creanța sa este constatat prin act scris, este exigibil raportat la clauzele contractuale și s- fcut dovada intentrii unei acțiuni, respectiv somația de plat formulat de creditoare în condițiile nr.OG 5/2001 pentru suma din litigiu, fiind îndeplinite, astfel, prin asimilare cerința procesual din art. 907 Cod comercial, a intentrii acțiunii.
S-a motivat c la soluționarea cauzei, instanța va avea în vedere Decizia nr. 84 din 10 decembrie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, constituit în Secții Unite, care în soluționarea recursului în interesul legii în materia sechestrului, a interpretat art.907 Cod comercial, în sensul c, în materie comercial, sechestrul asigurator se poate înființa și asupra bunurilor imobile ale debitorului, precum și faptul c în cazul neexecutrii sau executrii necorespunztoare a obligațiilor comerciale convenite între prți, din diverse cauze, creditorul s accead la garanții care s asigure executarea întocmai a obligațiilor asumate de debitor, dar și protecția eficient a creditorului împotriva riscurilor ce ar putea surveni și eventual determina imposibilitatea îndestulrii sale.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a admis cererea formulat de creditoarea PRO ELECTRIC A, în contradictoriu cu debitoarea ITALIA și a dispus înființarea în favoarea creditoarei a sechestrului asigurator, asupra urmtoarelor bunuri imobile proprietatea debitoarei: 875 mp teren intravilan, situat în A, str. - -, Nr. 42, înscris în CF nr. 58.892 A, cu nr. top 1976, 760 mp teren intravilan, situat în A,-, înscris în CF nr. 58.891 A, cu nr. top 1978 și 1.490 mp teren intravilan, situat în A,-, înscris în CF nr. 51.378 A, cu nr. top 1977 pân la concurența sumei de 666.785 lei.
La stabilirea cuantumului cauțiunii, instanța a avut în vedere art. 591 alin 1 și art.7231alin. 2 Cod procedur civil, și faptul c limitarea accesului la instanț nu se conciliaz cu dispozițiile art. 6 alin. 1 din Convenția European a Drepturilor Omului, decât dac urmrește un scop legitim și dac exist un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (cauza Weissman și alții împotriva României, nr. 63945/00,24.05.2006), astfel c, a obligat pe creditoare s consemneze o cauțiune în cuantum de 10 % din valoarea creanței, respectiv în sum de 66.678,50 lei în termen de 3 zile de la comunicarea prezentei încheieri, sub sancțiunea desființrii de drept a sechestrului asigurator în caz de nedepunere cauțiunii în termenul fixat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs debitoarea ITALIA
Prin recursul formulat, debitoarea recurent a artat c sediul social al societții sale a fost greșit indicat și c potrivit înregistrrilor Oficiului Registrului Comerțului, sediul se afl în A, Parcul Industrial,
S-a menționat c reclamanta nu a depus la dosar dovada sediului în vederea citrii, respectiv certificat iar administratorul reclamantei PRO ELECTRIC fiind și administratorul executiv al ITALIA A din acest motiv s-a depus certificatul constatator respectiv.
Debitoarea recurent ITALIA Aas usținut c societatea creditoare i-a provocat un prejudiciu dup cum urmeaz:
Contractul de prestrii serviciu a fost întocmit de aceeași persoan, asociat unic, administrator al reclamantei și în același timp administrator al pârâtei, nefiind semnat și nu este complet.
Facturile au fost emise și semnate de aceeași persoan, administratorul reclamantei.
S-a motivat de ctre debitoarea recurent c asociatul unic și administratorul reclamantei a promovat cererea de chemare în judecat, iar comunicarea citațiilor s-a efectuat la sediul reclamantei, citarea fiind astfel viciat, fiind înclcat și dreptul su la aprare.
Referitor la comunicarea încheierii nr. 3/2008, s-a artat de ctre recurent c aceasta s-a efectuat la sediul reclamantei care nu avea interesul s o primeasc și s o comunice asociaților pârâtei.
Debitoarea recurent a solicitat repunerea în termenul de recurs.
Prin întâmpinarea formulat creditoarea intimat PRO ELECTRIC Aam enționat c din eroare a fost trecut ca și adres a sediului societții debitoare, imobilul din A,-/b, adres care reprezint fostul al societții.
S-a apreciat c recurenta nu a fost prejudiciat prin indicarea eronat a sediului deoarece încheierea de instituire a sechestrului s-a dat fr citare prților.
Creditoarea intimat PRO ELECTRIC a menționat c nu se opune repunerii în termenul de recurs, solicitând îns respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecat.
Examinând recursul declarat de debitoarea ITALIA A prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor art.304, art.3041Cod procedur civil, cât și din oficiu în baza art.306 alin.2 Cod procedur civil, Curtea constat c acesta este fondat, urmând s fie respins pentru urmtoarele considerente:
Din înscrisurile de la filele 10,11, 13, 14, 16 și 18 dosar fond, rezult c la data introducerii de ctre reclamant a cererii de instituire a sechestrului asigurator, sediul pârâtei debitoare ITALIA se afla în A, PARC INDUSTRIAL.
Prin întâmpinarea formulat creditoarea intimat PRO ELECTRIC a învederat instanței faptul c a indicat în mod eronat sediul societții debitoare.
Se reține c potrivit dispozițiilor art. 310 Cod procedur civil "Dac nu se dovedește la prima zi de înfțișare, c recursul a fost depus peste termen sau dac aceast dovad nu reiese din dosar, el se va socoti fcut în termen".
Faț de aceste dispoziții legale și având în vedere faptul c potrivit dovezii de comunicare de la fila 38 dosar, debitoarei recurente i-a fost comunicat încheierea recurat la sediul din A,-, indicat în mod eronat de ctre societatea creditoare, recursul a fost declarat în termen legal de debitoarea ITALIA
Prin recursul formulat de debitoarea ITALIA Aai nvocat faptul c administratorul creditoarei PRO ELECTRIC este și administratorul ITALIA și c actele, respectiv contractul de prestri servicii și facturile au fost emise și semnate de aceeași persoan, administratorul creditoarei care este în același timp și administratorul pârâtei.
Se constat c aceste motive invocate de debitoarea recurent privesc fondul cauzei, iar aceasta nu a criticat oportunitatea instituirii sechestrului asigurator.
În mod corect prima instanț a reținut c sunt îndeplinite cerințele art. 591 alin. 1 Cod procedur civil în sensul c deși creditoarea nu are un titlu executoriu, creanța sa este constatat prin act scris fiind exigibil raportat la clauzele contractuale și s-a fcut dovada intentrii unei acțiuni, respectiv somația de plat în condițiile nr.OG 5/2001 pentru suma din litigiu, cerere care a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Arad la data de 25 septembrie 2008.
Pentru aceste motive în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, Curtea urmeaz s resping recursul declarat de debitoarea ITALIA împotriva încheierii nr. 3 din 30 septembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedur civil urmeaz s oblige debitoarea recurent ITALIA s-i plteasc creditoarei intimate PRO ELECTRIC A suma de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de debitoarea ITALIA împotriva încheierii nr. 3 din 30 septembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Oblig debitoarea recurent ITALIA s-i plteasc creditoarei intimate PRO ELECTRIC A suma de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecat în recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red. /19.02.2009
Dact. /20.02.2009 - 2 ex.
Prim instanț - Tribunalul Arad
Judector -
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Maria Ofelia Gavrilescu
