Sechestru asigurator. Decizia 1239/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1239R
Ședința publică de la 11.11.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă EURO, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 02.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială nr.-/2008 aflată la fila 9, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Intimata-pârâtă, prin avocat, invocă excepția inadmisibilității având în vedere faptul că recurentei-reclamante i-a fost respinsă acțiunea prin care a solicitat să se constate că are o creanță față de societatea pârâtă și față de prev. art. 591 și urm. pr.civ. pe care și-a întemeiat reclamanta cererea de sechestru asigurător, în condițiile în care nu are o creanță exigibilă față de societatea pârâtă. Învederează că în cuprinsul cererii de sechestru asigurător reclamanta menționează faptul că a intentat acțiune împotriva debitoarei prin care solicită să se constate că are o creanță față de debitoare. În dovedirea susținerilor sale depune la dosar certificatul de grefă eliberat de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială cu privire la soluția dispusă în dosarul nr- având ca obiect somație de plată pentru suma de 249.900 Euro, privind pe reclamanta și pârâta De asemenea, depune la dosar și set de înscrisuri în dovedirea excepției autorității de lucru judecat.
Curtea, deliberând unește cu fondul excepția inadmisibilității cererii de sechestru asigurător invocată de intimata-pârâtă.
Curtea, acordă cuvântul asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de intimata-pârâtă pe cale de întâmpinare.
Intimata-pârâtă, prin avocat, solicită admiterea excepției având în vedere că prezentul recurs vizează cea de a doua cerere de sechestru asigurător formulată de reclamantă. În dovedirea susținerilor sale, învederează faptul că a depus la dosar încheierea pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială prin care s-a dispus suspendarea judecării recursului cererii inițiale de sechestru asigurător formulată de recurenta-reclamantă.
Curtea, deliberând, unește cu fondul excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata-pârâtă pe cale de întâmpinare și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Intimata-pârâtă, prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, recurenta-reclamantă nefăcând dovada motivelor de recurs. Totodată solicită să se observe faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.591 pr.civ. recurenta-reclamantă încercând să se constate o creanță împotriva societății părâte. Solicită cheltuieli de judecată, conform dovezilor pe care le depune la dosar.
Curtea, reține cauza în pronunțare atât asupra excepției inadmisibilității și a excepției autorității de lucru judecat, cât și asupra recursului.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin încheierea de ședință dată în Camera de Consiliu la data de 02.09.2008 de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de reclamanta Euro B privind instituirea unui sechestru asigurator asupra imobilului situat în B,-, sector 1, proprietatea debitoarei sale Real B și asupra tuturor conturilor bancare ale acestei debitoare, conturi deschise la Banca Românească
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că, cererea nu poate fi primită deoarece nu s-a probat existența unei creanțe exigibile în consens cu prevederile art.591 alin.1 Cod procedură civilă și nici că ar fi pericol ca debitorul să-și risipească averea, condiție cerută pentru creanțele neexigibile de prevederile art.591 alin.3 Cod procedură civilă.
În concret, termenul de plată deci, exigibilitatea creanței, a fost condiționat de rezolvarea litigiului privind contractul de vânzare-cumpărare sau de vânzarea imobilului de către pârâtă și nu s-au produs probe că s-ar fi îndeplinit vreuna din aceste condiții.
Altfel vânzarea imobilului ori încheierea unei tranzacții cu privire la un litigiu nu sunt acte care denotă risipirea averii, adică o gestionare neglijentă sau chiar cu rea credință. În plus, asemenea afirmații nu au fost probate pentru a se face o analiză a semnificației juridice a încheierii acestei tranzacții.
Împotriva încheierii precitate a formulat recurs reclamanta care susține că aceasta s-a pronunțat cu încălcarea unor norme imperative arătând în esență că cererea sa s-a soluționat în ziua în care s-a fixat termenul și anume în data de 02.09.2008 și că s-a intrat pe fondul cererii principale ce face obiectul unui alt dosar. Astfel s-au încălcat principii de drept ce atrag desființarea încheierii. În concret s-au încălcat principiile: a) contradictorialității susținându-se că legea îngăduie și în speță creditorului să-și susțină cererea și să aducă probe în susținerea cererii sale; b) principiul dreptului la apărare drept garantat de Constituție; c) principiul disponibilități prevăzut de art.130 alin.3 Cod procedură civilă de vreme ce s-a antamat fondul pricinii ce face obiectul altui dosar; d) principiul publicității pentru că părțile trebuiau să fie prezente la termen, fiind împiedicat liberul acces la proces.
Nu s-au respectat nici dispozițiile art.331 Cod procedură civilă prin faptul că instanța de fond nu s-a limitat la soluționarea cererii cu care a fost învestită.
Altfel, suma de 210.000 Euro plus TVA-ul aferent în raport de prevederile art.591 Cod procedură civilă care constituie un raport de comision, a devenit exigibilă din 27.12.2005 când s-a încheiat tranzacția imobiliară.
În fine, în raport cu actul emanat de la debitoare s-au împlinit două dintre momentele de plată prevăzute alternativ și anume: 1) hotărârea de fond prin care debitoarea a obținut câștig de cauză și 2) tranzacția cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului intervenită între debitoare pe de o parte și și pe de altă parte.
În privința prevederilor art.591 alin.3 Cod procedură civilă, se susține că, societatea debitoare a fost constituită de firmele israeliene doar pentru a cumpăra terenul întrucât legea română permite acest lucru numai persoanelor juridice române.
Or, vânzând terenul, firmele israeliene își vor repatria profitul dispărând interesul pentru a păstra firma debitoare și de aceea se impune măsura sechestrului asigurator.
Deci se solicită admiterea cererii, desființarea încheierii și retrimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă.
Cererea a fost timbrată cu 5 RON taxă judiciară de timbru și cu 0,15 RON timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare solicitând în principal respingerea recursului urmare admiterii excepției autorității de lucru judecat și în subsidiar respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Se invocă în temeiul art.166 Cod procedură civilă excepția autorității de lucru judecat în raport de încheierea dată în Camera de Consiliu la 13.09.2008 de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- având aceleași părți și același obiect prin care s-a respins cererea, recursul promovat fiind suspendat în temeiul prevederilor art.244 Cod procedură civilă, motiv dezvoltat cu concluzia admiterii acestei excepții. Pe fond intimata solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, argumentând susținerile cu privire la fiecare motiv de recurs.
În esență intimata susține că potrivit art.592 Cod procedură civilă părțile nu se citează, că reclamanta nu a dovedit faptul că litigiul privind contractul de vânzare-cumpărare s-a soluționat irevocabil sau că aceasta ar fi vândut imobilul.
De asemenea, procedura de soluționare a cererii de sechestru asigurator este una specială neîncadrându-se automat în procedura necontencioasă.
Altfel înțelegerea în baza căreia s-au prestat serviciile de consultanță a fost agreată cu o altă persoană juridică și nu cu intimata.
Nu s-au probat îndeplinirea cerințelor prevăzute de art.591 alin.1 Cod procedură civilă privind exigibilitatea creanței.
În speță nu sunt incidente prevederile art.591 alin.3 Cod procedură civilă recurenta neefectuând proba afirmaților făcute pe acest aspect.
S-au anexat înscrisuri în copie.
La termenul de azi intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii și a reiterat excepția autorității de lucru judecat, excepții unite cu fondul.
Examinând în ansamblu motivele de recurs ca și excepțiile invocate de intimată în baza probelor administrate în cauză Curtea reține situația de mai jos.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii introductive de instanță din perspectiva respingerii cererii principale Curtea apreciază că apare nefondată pentru faptul că pe de o parte nu s-a probat cu certificat de grefă care este cauza privind soluționarea cererii principale iar, pe de altă parte, și în ipoteza soluționării acesteia, cererea din speța de față nu este inadmisibilă ci, cel mult poate să fi rămas fără interes și aceasta pentru că inadmisibilitatea este o excepție de fond ce face ca o cerere să nu poată fi soluționată din punct de vedere legal de către instanța de judecată ceea ce nu este cazul în privința cererii de sechestru asigurator.
Excepția autorității de lucru judecat potrivit prevederilor art.166 Cod procedură civilă cu referire la art.1201 cod civil presupune identitate de părți, obiect și cauză.
În speță nu s-au produs probe concludente pentru dovedirea incidenței dispozițiilor art.166 Cod procedură civilă cu referire la art.1201 Cod civil.
Pentru aceste considerente Curtea în baza art.137 Cod procedură civilă va respinge excepția inadmisibilității și excepția autorității de lucru judecat ca neîntemeiate.
Pe fond, recursul apare nefondat în raport de dispozițiile art.591, 592 Cod procedură civilă.
În concret, creditorul a cărui creanță s-a constatat prin act scris și este exigibilă poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoruluicare dovedește că a intentat acțiune. Cererea de sechestru asigurator se adresează instanței care judecă procesul și se va judeca în Camera de Consiliu fără citarea părților.
Astfel fiind prevederile legale cu privire la soluționarea cererii de sechestru asigurator, nu s-a încălcat principiul contradictorialității, dreptul la apărare, principiile disponibilității și al publicității.
Recurenta odată cu cererea introductivă ar fi putut anexa probele în susținerea acesteia iar în recurs ar fi putut propune și administra probele necesare dovedirii susținerilor sale întrucât, recursul se judecă cu citarea părților, fiind astfel aplicabile principiile de drept precitate.
Instanța de fond în soluționarea cererii de sechestru asigurator a pipăit fondul cauzei și nicidecum nu a depășit limitele obiectului cererii introductive de instanță.
Altfel procedura soluționării cererii de sechestru asigurator este o procedură specială reglementată în cap.IV secțiunea I Cod procedură civilă, nefiind incidente dispozițiile art.331 Cod procedură civilă.
În fine recurenta nu a dovedit exigibilitatea creanței cât timp afirmă că s-au împlinit două dintre condiții și nu probează acest fapt.
Nici incidența dispozițiilor art.591 alin.3 Cod procedură civilă nu s-a probat de către recurentă și anume că intimata ar fi întreprins vreo acțiune în scopul risipirii averii.
Cu aceste considerente Curtea confirmă soluția instanței de fond și în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă Curtea va obliga recurenta la 5.202,03 RON către intimată, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității și excepția autorității de lucru judecat invocate de intimata Real B în contradictoriu cu recurenta Euro B ca neîntemeiate.
Respinge recursul formulat de recurenta Euro B, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu de la 02.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Real B, ca nefondat.
Obligă recurenta la 5.202,03 RON către intimată, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud. - 17.11.2008
Tehnored. - 18.11.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
