Sechestru asigurator. Decizia 1264/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1264R
Ședința din Camera de Consiliu de la 15.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă INTERNAȚIONAL B, împotriva încheierii pronunțate la data de 21.04.2009 de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu, au răspuns recurenta-reclamantă reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata-pârâtă reprezentată de avocat B, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a înaintat la dosar dovezile comunicării sentinței atacate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea recurs.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de sechestru asigurator așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Susține faptul că instanța de fond a impus condiții de admisibilitate a cererii de sechestru peste lege, respectiv că nu s-ar fi făcut dovada că această creanță este certă lichidă și exigibilă și că procedura în sine a fost interpretată într-un mod special de către instanța de fond. Depune la dosar concluzii scrise. Depune la dosar precizare cu privire la obiectul cererii în sensul că își restrânge obiectul cererii doar la anumite bunuri din proprietatea intimatei.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Solicită respingerea cererii de restrângere a obiectului acțiunii, ca inadmisibilă în această fază procesuală. Susține că nu s-a constatat creanța printr-un act scris pentru a fi exigibilă, iar sechestrul sau poprirea nu se pot înființa decât cu dare de cauțiune.
CURTEA
Prin Încheierea pronunțată la data de 21.04.2009, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu pârâta - Distribution SRL, cererea având ca obiect instituirea sechestrului asigurător asupra unui număr de 15 autovehicule individualizate în cerere, până la concurența sumei de 1.272.000 lei.
În motivarea Încheierii se reține că, reclamanta a formulat o acțiune principală împotriva pârâtei având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.27/8.12.2008 și obligarea pârâtei la plata sumei de 300.000 euro reprezentând daune interese calculate în baza clauzei penale de la art.4.6 din contract. Tribunalul a constatat caracterul incert al creanței invocate de reclamantă și pentru acest motiv a respins cererea de încuviințare a măsurii sechestrului asigurător ca neîntemeiată.
În termenul legal s-a declarat recurs de către - SRL B care a solicitat admiterea cererii de sechestru asigurător astfel cum a fost formulată.
În drept au fost invocate dispozițiile 304 pct.7, 8 și 9 proc.civ.
Recurenta a invocat în dezvoltarea motivelor de recurs faptul că textele de lege aplicabile sechestrului asigurător nu prevăd condiția de admisibilitate certitudinii și lichidității creanței. Se susține că instanța de fond a adăugat la lege, impunând condiții de admisibilitate neprevăzute de legiuitor. Se mai învederează că, oricum creanța invocată de recurentă este certă și cu atât mai mult lichidă, fiindcă rezultă dintr-un act semnat de pârâtă, conform art.379 alin.3 și 4 proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata - Distribution SRL a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat. Intimata arată că deși instanța de fond i-a pus în vedere recurentei prin adresa de la fila 144 dosar fond să achite cauțiunea în valoare de 127.200 lei, nu s-a făcut dovada îndeplinirii acestei condiții de către recurentă. Se mai arată că la dosar nu au fost depuse dovezi din care să reiasă că cele 15 automobile asupra cărora s-a solicitat instituirea sechestrului sunt proprietatea intimatei-pârâte. În fine, intimata consideră că recurenta nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Examinând Încheierea recurată în raport de criticile invocate în motivarea recursului și de asemenea, având în vedere prevederile art.304 ind.1 proc.civ. potrivit cărora instanța de recurs poate să analizeze cauza sub toate aspectele, Curtea a reținut următoarele:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea unei cereri de instituire a sechestrului asigurător. Cererea este formulată de o societate comercială. Dispozițiile legale aplicabile și care ar fi trebuit să fie examinate de către instanță sunt prevederile art.591 pro.cicv. și ale art.907-908 cod comercial.
Instanța a respins cererea de înființare a sechestrului pentru motivul că reclamanta nu a dovedit că are împotriva pârâtei o creanță certă.
Este adevărat că norma cu caracter general din codul d e procedură civilă (art.591) nu prevede cerința dovedirii existenței unei creanțe certe de către cel care solicită instituirea măsurii sechestrului. Condițiile prevăzute de art.591 alin.1 proc.civ. sunt: existența unei creanțe exigibile, constatate prin act scris și dovada formulării unei acțiuni.
Instanța nu a analizat însă dispozițiile speciale din codul comercial, potrivit cărora, "sechestrul sau poprirea nu se va putea înființa decât numai cu dare de cauțiune, afară de cazul când cererea de sechestru sau de poprire se va face în virtutea unei cambii sau a unui alt efect comercial la ordin sau la purtător, protestat de neplată".
Deși reclamantei i s-a adus la cunoștință prin adresa comunicată recomandat cu confirmare de primire (144-146 ) că are obligația achitării unei cauțiuni în cuantum de 127.200 lei, acesta nu a făcut dovada consemnării cauțiunii la dispoziția instanței în vederea soluționării cererii de înființare a sechestrului.
Cererea de instituire a sechestrului asigurător nu poate fi admisă în lipsa dovezii de consemnare a cauțiunii fixate de instanță.
Așadar, instanța de fond ar fi trebuit să respingă cererea pentru neîndeplinirea condiției de admisibilitate prevăzute de art.908 cod comercial.
În concluzie, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o soluție corectă de respingere a cererii de înființare a sechestrului asigurător, iar considerentele evocate anterior vor înlocui motivarea eronată a primei instanțe.
În temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 proc.civ.Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Întrucât recurenta se află în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga recurenta la plata către intimată a sumei de 5.006 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă INTERNAȚIONAL B cu sediul în B,-,.3, județul B, și cu sediul ales la Av. - în B, Calea B, nr.34, -5,.D,.2, județul B, împotriva încheierii pronunțate la data de 21.04.2009 de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă cu sediul în B,-,.3,.8 bis, sector 2.
Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 5.006 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia
I
Grefier,
Red.Jud. - 10.11.2009
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Horia Mihăianu, Iulia
