Sechestru asigurator. Decizia 1267/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1821/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1267
Ședința publică de la 16 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta " GRUP IMPORT EXPORT"- împotriva încheierii de ședință din 1 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații " "- și BANK - SUCURSALA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, intimata - SRL prin avocat, cu împuternicire avocațială, lipsa fiind intimata BANK - SUCURSALA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Intimata, prin avocat, învederează instanței că nu s-a pus în discuția părților introducerea în cauză a terțului poprit și solicită la acest termen lămurirea cu privire la acest aspect.
Curtea, constată că prin încheierea de ședință din 26 august 2009 instanța a dispus introducerea în cauză terțului poprit Bank - Sucursala prin simpla reținere a referatului grefierului de ședință cu privire la această lipsă de procedură fără a se pune în discuție efectiv introducerea în cauză a terțului poprit. Ca atare, pune în discuția părților necesitatea introducerii sau nu a terțului poprit Bank - Sucursala în prezenta cauză.
Recurenta, prin avocat, arată că nu se impune introducerea în cauză a terțului poprit și solicită scoaterea acestuia din citativ.
Intimata, prin avocat, arată că nu se impune introducerea în cauză a terțului poprit, motiv pentru care solicită scoaterea din cauză a acestuia.
Deliberând, dispune scoaterea din cauză a terțului poprit Bank - Sucursala care nici nu a fost parte în dosarul de fond și având în vedere petitul cererii respectiv sechestru asigurător și poprire asiguratorie, apreciază procedura ca legal îndeplinită.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de probatorii.
Recurenta, prin avocat,solicită în baza art.305 proc.civilă proba cu înscrisuri noi prin care sa dovedească că suma solicitată cu titlu de creanță nu este exigibilă și ca atare cererea de sechestru și poprire nu sunt admisibile. Depune la dosar înscrisurile de care înțelege să se folosească. Totodată solicită acordarea unui termen pentru a depune o expertiză tehnică efectuată în dosarul de fond de la V
Intimata, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței administrarea probei cu înscrisuri.
Curtea, deliberând, încuviințează pentru recurentă proba cu înscrisurile pe care înțelege să le depună astăzi în instanță și respinge cererea de acordare a unui termen pentru depunerea expertizei tehnice efectuată în dosarul de fond de la V D ca nefiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
Recurenta, prin avocat, cu privire la minuta încheiată de către expertul desemnat în dosarul de fond de la VDa rată că expertiza s-a efectuat în cele din urmă și dorește să dovedească reaua credință a intimatei -
Intimata, prin avocat, face precizarea cu privire la situațiile de lucrări depuse că acestea au date ulterioare.
Recurenta, prin avocat, solicită instanței să verifice legalitatea consemnării taxei judiciare de timbru achitată de către societatea
Intimata, prin avocat, învederează instanței că s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că d-na avocat a fost trecută pe delegația avocațială.
Curtea, verificând, constată că d-na avocat a fost trecută pe împuternicirea avocațială aflată la fila 38 din dosar,sens în care taxa de timbru referitoare la cererea de aderare la recurs este legal achitată.
Curtea acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității cererii de aderare la recurs - excepție invocată din oficiu de instanță - cerere formulată de intimata - SRL.
Intimata, prin avocat, solicită admiterea cererii de aderare la recurs în raport de dispozițiile art.316 coroborat cu art. 293 alin.1 proc.civilă, a dispozițiilor art.591 proc.civilă, 597 și urm. proc.civilă aceasta fiind admisibilă.
Recurenta, prin avocat, solicită respingerea cererii de aderare la recurs, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.306 alin.1 proc.civilă întrucât recursul nu a fost motivat în termenul legal, sens în care această cerere nu este admisibilă.
Curtea, deliberând, în baza art.137 proc.civilă raportat la art.316 proc.civilă, văzând și dispozițiile art. 303. proc.civilă și art. 306. proc.civilă admite excepția inadmisibilității cererii de aderare la recurs întrucât art. 316 proc. civilă condiționează aplicarea normelor privind procedura în apel d e celelalte dispoziții speciale din materia recursului între acestea regăsindu-se articolele precitate 303. proc.civilă și art.306 proc.civilă care prevăd un termen limită de motivare a recursului a cărui nerespectare atrage sancțiunea nulității acestuia, dispoziții care nu se regăsesc în materia apelului.
În consecință, Curtea respinge cererea de aderare la recurs ca inadmisibilă.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii recurate, în sensul respingerii acțiunii de înființare a sechestrului asigurator, cu cheltuieli de judecată.
În susținere arată că, încheierea recurată este nelegală și netemeinică în ce privește respingerea capătului de cerere de înființare a popririi asiguratorii întrucât instanța de fond nu are posibilitatea evaluării bunurilor, ci trebuia să analizeze existența condițiilor prev. de art.591 proc.civilă.
Mai arată că toate termenele la contract au fost decalate și sunt depășite, lucrările nefiind efectuate nici până în prezent. În cauză fiind vorba de o creanță exigibilă stabilită printr-un înscris.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 09.06.2009, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta - GRUP IMPORT EXPORT SRL solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei, până la concurența sumei de 50.000 EURO, respectiv 209.620 lei, calculată la cursul BNR din data de 04.06.2009, data introducerii acțiunii de fond, întrucât creditoarea deține o creanță exigibilă, constatată prin act scris, iar creditoarea a intentat acțiune în pretenții.
La data de 30.06.2009 reclamanta-creditoare și-a completat acțiunea cu un nou capăt de cerere solicitând înființarea popririi asiguratorii asupra contului debitoarei deținut la Bank - Sucursala, conform art.597 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din data de 01.07.2009, dată în Camera de Consiliu, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis, în parte, cererea creditoarei și a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile proprietatea pârâtei, respingând capătul de cerere privind înființarea popririi asiguratorii.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că, potrivit art.907 Cod comercial, raportat la art.591 și 597 Cod procedură civilă, creditorul poate să solicite înființarea sechestrului asigurator sau a popririi asiguratorii, dacă a intentat acțiune de fond. Tribunalul a mai reținut că creditoarea a dovedit că a formulat acțiune în pretenții împotriva debitorului, astfel încât se justifică înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile ale debitoarei față de conținutul adresei emisă de Direcția Venituri Buget Local Sector 2, în care se consemnează că pârâta figurează în evidențele acesteia cu 8 autoturisme.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, debitoarea, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, la data de 28.07.2009.
În motivarea recursului declarat, recurenta a arătat că încheierea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină și este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii.
Recurenta a arătat că a încheiat cu intimata un contract de execuție la cheie, recurenta executând lucrările contractate în baza dispozițiilor de șantier ale intimatei. Deși recurenta a emis facturile fiscale către intimată, iar valoarea acestor lucrări este foarte mare, intimata refuză plata, cel puțin parțială, a sumei datorate.
Recurenta a învederat că instanța de fond a reținut doar că reclamanta a plătit cauțiunea datorată conform legii, dar nu a apreciat dacă există o creanță constatată în scris și dacă este exigibilă, conform art.591 Cod procedură civilă, hotărârea de asigurare dovezi în baza căreia s-a reținut faptul că suma rezultă din act scris, fiind respinsă în recurs.
Intimata a formulat cerere de aderare la recurs, la data de 26.08.2009.
În baza art.305 Cod procedură civilă, Curtea a încuviințat recurentei proba cu înscrisuri în susținerea recursului.
La termenul de astăzi, Curtea a respins cererea de aderare la recurs ca inadmisibilă, în baza art.303 raportat la art.306 și art.316 Cod procedură civilă, pentru motivele reținute în încheierea de ședință de la acest termen.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, văzând și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul declarat este întemeiat pentru următoarele considerente:
Legiuitorul român reglementează în art.591 Cod procedură civilă, trei ipoteze legale diferite privind condițiile impuse reclamantului-creditor sub aspect probator, în reglementarea cererii de sechestru asigurator și, implicit, în puterea art.597 Cod procedură civilă, a cererii de poprire asiguratorie.
Așadar, Curtea apreciază că, date fiind condițiile obiective pe care este chemat că le probeze în fața instanței, reclamantul-creditor, cele trei situații reglementate în art.591 Cod procedură civilă, nu pot fi cumulate într-una și aceeași cerere de învestire a instanței de judecată, în sensul că nu este posibilă solicitarea instituirii sechestrului asigurator, în mod alternativ, în funcție de modul în care apreciază instanța de fond probele administrate în susținerea cererii de sechestru asigurator.
Din analiza conținutului sentinței de fond, Curtea reține că instanța de fond nu a calificat cererea de sechestru asigurator formulată, prin raportare la cele trei ipoteze legale distincte reglementate de art.591 Cod procedură civilă, făcând o apreciere lato sensu a cererii de sechestru asigurator, prin trimiterea la primele două ipoteze legale prevăzute în art.591 Cod procedură civilă, ceea ce sub aspect procedural, nu este posibil.
Ca atare, Curtea reține că instanța de fond nu a soluționat procesul pe fond nefăcând o calificare legală a cererii de sechestru asigurator și o apreciere în consecință, a îndeplinirii condițiilor legale impuse de art.591 Cod procedură civilă, în funcție de calificarea dată.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.312 Cod procedură civilă raportat la art.591 și 597 Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile art.129 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa încheierea recurată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.
În baza art.315 Cod procedură civilă, Curtea pune în vedere instanței de fond ca, la rejudecare, să aibă în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către recurentă în baza art.305 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta GRUP IMPORT EXPORT împotriva încheierii de ședință din 1 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și BANK - SUCURSALA.
Casează încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2009.
Președinte Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 19.10.2009
Tehnored. - 19.10.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte: Bălan aragaHaraga
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Rodica
