Sechestru asigurator. Decizia 1396/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2190/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1396
Ședința din Camera de Consiliu de la 2.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - 1 SRL, în contradictoriu cu intimatul, împotriva încheierii din data de 13.08.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, la interpelarea Curții cu privire la interesul recurentei în promovarea recursului, având în vedere că sechestrul asigurător a fost constatat de drept prin încheierea atacată, apărătorul recurentei, învederează că partea vrea să dovedească că nu ea a promovat sechestrul asigurător.
Curtea deliberând, unește excepția lipsei de interes cu fondul și nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, anularea încheierii atacate și pe fond, respingerea cererii de înființare a sechestrului asigurător, cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise la dosar.
CURTEA,
Prin încheierea din 13.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția Civilă, instanța în baza dispozițiilor articolului 591 Cod procedură civilă a admis cererea formulată de reclamantul împotriva pârâtei - 1 SRL S și a încuviințat instituirea sechestrului asigurator asupra unor bunuri mobile individualizate în dispozitivul respectivei încheieri, ale pârâtei, aflate la sediul social al acesteia din municipiul S, km. 64, jud.
Împotriva acestei încheieri, pârâta în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 592 alineat 2 teza a 2 Cod procedură civilă, a declarat recurs, pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială la data de 3.09.2009 a fost înregistrat dosarul nr-.
La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită (2.11.2009) Curtea din oficiu a invocat în raport de încheierea din 25.08.2009, excepția lipsei de interes a recurentei în declararea recursului, excepție pe care găsind-o întemeiată, o va analiza potrivit dispozițiilor articolului 137 alineat 1 Cod procedură civilă, fără a mai intra în cercetarea în fond a pricinii.
Referitor la excepția lipsei de interes a recurentului în promovarea recursului, Curtea o va admite pentru următoarele motive:
Prin încheierea recurată din 13.08.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița -Secția Civilă, instanța admițând cererea reclamantului a dispus înființarea unui sechestru asigurator asupra unor bunuri mobile ale recurentei - pârâte individualizate în dispozitivul respectivei încheieri (în baza articolului 591 Cod procedură civilă).
Ulterior, la data de 25.08.2009, aceeași instanță, tot prin încheiere, în baza dispozițiilor articolului 592 alineat 4 Cod procedură civilă,pentru nedepunerea de către reclamant a cauțiunii fixate, a constatat desființat de drept sechestrul asigurator instituit prin încheierea din 13.08.2009, recurată.
În această situație, se pune întrebarea dacă recurenta mai justifică un interes judiciar în promovarea recursului.
Curtea consideră că această condiție absolut necesară pentru ca o persoană fizică sau juridică să poată dobândi calitatea de parte într-un proces civil, și care se concretizează în folosul material sau moral pe care l-ar putea obține oricare dintre părți de pe urma activității judiciare pe care intenționează să o desfășoare, nu se justifică în cazul de față, deoarece prin desființarea de drept a măsurii sechestrului asigurator depusă prin încheierea recurată, recurenta - pârâtă a ajuns în situația anterioară promovării cererii de către intimatul - reclamant cu toate drepturile și libertățile neștirbite cu imaginea nepătată, astfel încât promovarea unui recurs și posibila desființare a încheierii prin care s-a înființat sechestrul asigurator nu ar fi în măsură să aducă recurentei pârâte vreun folos material sau moral.
În consecință, Curtea în baza dispozițiilor articolului 137 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la articolul 592 alineat 4 Cod procedură civilă și articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, va admite excepția lipsei de interes a recurentei în declararea recursului și va respinge recursul ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge recursul declarat de recurenta - 1 SRL, în contradictoriu cu intimatul, împotriva încheierii din data de 13.08.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr- ca lipsit de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 2.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
13.12.2009
Tribunalul Ialomița -Secția Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
