Sechestru asigurator. Decizia 1419/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1419/2008
Ședința publică de la 12 Iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Lucia Brehar
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva încheierii comerciale nr. 42 din 3 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, privind și pe intimata - SRL, având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este legal timbrat și că s-a solicitat judecarea în lipsă, în temeiul art. 242 alin 2.pr.civ.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin încheierea comercială nr. 42 din 14.04.2008 a Tribunalului Comercial Clujs -a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamanta, jud. B-N, în contradictoriu cu pârâta, jud. B-
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 591 alin. 1.pr.civ. pentru a se putea dispune instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei.
Instanța de fond a arătat că nu este îndeplinită condiția de fond a existenței aparenței temeiniciei creanței de care se prevalează creditoarea, întrucât pentru semnarea contractului de consultanță în administrarea afacerii încheiat în data de 29.12.2006 ce constituie temeiul creanței invocată de către reclamantă ca fiind neexecutată, ar fi trebuit să fie pârâta ar fi trebuit să acorde un mandat special pentru semnarea contractului de către administratorul statutar sau de către asociatul unic al debitoarei, ceea ce nu există.
Instanța de fond a avut în vedere acest aspect deoarece ambele societăți comerciale aveau același administrator la data semnării contractului, astfel încât în privința administratorului comun s-ar pune problema unui conflict de interese.
A stabilit instanța de fond că analiza validității contractului depășește cadrul analizei condițiilor de formă ale sechestrului asigurător, astfel încât atât timp cât aparența temeiniciei creanței nu se verifică, cererea de sechestru asigurător este neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiteri cererii de instituire a sechestrului asigurător.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că activitatea de conducere a activității pârâtei era asigurată de asociatul unic al acesteia, respectiv - persoană juridică italiană, astfel încât în mod firesc contractul de consultanță a fost semnat de persoana împuternicită din partea asociatului unic să o reprezinte în conducerea pârâtei.
A mai arătat reclamanta în motivarea recursului că potrivit actului adițional la statutul pârâtei din data de 06.04.2005, aceasta a fost "vândută" de către către, iar această din urmă societate a fost reprezentată de către, cetățean italian, care conform datelor furnizate de Camera de Comerț, Industrie, și Industrie din - Oficiul Registrului Întreprinderilor din data de 10.07.2007 are calitatea de reprezentant al
A arătat reclamanta că în temeiul acelorași relații comerciale au mai fost întocmite și alte acte, semnate din partea pârâtei de către reprezentantul A -. În actul constitutiv actualizat al pârâtei apare, din nou, ca având calitatea de asociat unic, reprezentată tot de către aceeași persoană fizică.
În finalul motivării recursului, reclamanta a mai arătat că în data de 15.04.2008 a renunțat a calitatea de administrator al pârâtei, precum și în actul constitutiv.
Pârâta deși legal citată nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente.
Art. 591 alin. 1.pr.civ. impune creditorului să prezinte instanței o creanță constatată printr-un înscris și care să îndeplinească cerința exigibilității.
Reclamanta susține că aceea creanță este reprezentantă de cătreContractul de prestări servicii: consultanță în administrarea afaceriiîncheiat cu pârâta.
Aparența ce rezultă din acest contract este suficientă pentru a crea instanței convingerea existenței unei creanțe de natură să justifice aplicarea măsurii sechestrului asigurător.
Temeinicia pe fond a creanței exclude obiectului sechestrului asigurător în cadrul căruia instanța de judecată trebuie să analizeze că există un înscris din care să rezulte indicii că din conținutul său rezultă o creanță exigibilă.
Constatarea unei eventuale nulități pentru motivele menționate în sentința atacată, respectiv lipsa calității de reprezentant legal al persoanei care a angajat pârâta în cadrul acelui raport juridic, excede obiectului sechestrului asigurător.
Practic în speță, în mod indirect și în procedura sumară a sechestrului, instanța de fond a invalidat actul juridic ce constituie temei al pretențiilor reclamantei și care constituie obiectul acțiunii de fond pentru executarea contractului.
Mai mult decât atât, în recurs au fost depuse acte din care rezultă calitatea de reprezentant legal pentru persoana ce a semnat din partea pârâtei contractul în cauză, astfel încât susținerile instanței de fond sub acest aspect sunt neîntemeiate.
Față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. raportat la dispozițiile art. 591 alin. 1.pr.civ. se va admite recursul formulat, va admite cererea reclamantei și va dispune instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei, respectiv asupra imobilului teren și hală de producție aparatură și instrumente medicale, până la concurența sumei de 353.316,74 RON, penalități și cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 7231alin. 2.pr.civ. având în vedere fraza a II-a din art. 591 alin. 1.pr.civ. instanța fixat cauțiunea la suma de 70.000 lei în sarcina reclamantei recurente, care va fi depusă în termen de 30 zile de la pronunțarea prezentei decizii sub sancțiunea prevăzută de art. 592 alin. 4.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, județul B-N, împotriva încheierii comerciale nr. 42 din 14 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o modifică în sensul că admite cererea reclamantei și dispune instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei, respectiv asupra imobilului teren și hală de producție aparatură și instrumente medicale, până la concurența sumei de 353.316,74 RON, penalități și cheltuieli de judecată.
Fixează cauțiune în sumă de 70.000 lei, în sarcina reclamantei-recurente, care va fi depusă în termen de 30 zile de la pronunțarea prezentei decizii sub sancțiunea prevăzută de art. 592 alin. 4. Pr. Civ.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./3 ex./24.06.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Lucia Brehar
