Sechestru asigurator. Decizia 142/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 142/
Ședința publică din 14 Februarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de - COM SRL cu sediul în Mediaș-,.8, jud. S, împotriva sentinței nr. 15 din 10 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita.
La apelul nominal se prezintă recurentul - COM SRL prin cons.jur., intimata - SRL prin av. în substituirea av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței la data de 14 februarie 2008, întâmpinare din partea intimatei - SRL M C, într-un singur exemplar, fiind sosită prin fax.
Reprezentantul recurentei învederează instanței că are cunoștință de întâmpinarea formulată de intimata - SRL, întrucât i-a fost comunicată prin fax, la sediul societății.
Reprezentantul recurentei înțelege să completeze materialul probator, sens în care depune la dosar Încheierile nr. 1/25 iulie 2007, nr. 2/01 august 2007 și nr. 3/8 august 2007 pronunțate de Judecătoria Miercurea Ciuc, în dosar nr-; procesul verbal de sechestru asigurator din 25.01.2008 în dosarul nr. 32/2008 al BEJ; situația contractelor de lucrări executate și în curs de derulare în anii 2007 - 2008 ale - COM SRL; practică judiciară.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentei pune concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, considerând că hotărârea primei instanțe este nelegală în baza disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, casarea hotărârii atacate și pe fond, respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune dovada achitării onorariului de avocat. Apreciază că au fost întrunite condițiile legale pentru instituirea sechestrului asigurator. De asemenea, consideră că măsura instituirii sechestrului nu îi aduce recurentei nici un prejudiciu. În eventualitatea în care instanța dispune admiterea recursului, solicită ca prin hotărârea ce va fi pronunțată, să se dispună restituirea cauțiunii achitată de - SRL.
CURTEA,
Prin încheierea nr. 15 din 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 3910/2007, s-a respins excepția tardivității invocată de debitoarea -. Com SRL, s-a admis cererea formulată de creditoarea -. SRL împotriva debitoarei Sc. Com SRL, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei până la concurența sumei de 37.736,63 EUR, a obligat debitoarea la plata către creditoare a sumei de 199 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că pentru depunerea unei cereri de înființare a sechestrului nu este prevăzut vreun termen de decădere, aspect care rezultă din corelarea art. 591-596 Cod procedură civilă, cu art. 907 alin. 1 Cod comercial. Pe fondul cauzei, s-a constatat că pe rolul instanței există un litigiu comercial în care creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 37.736,63 EUR, neachitată de bună voie, că debitoarea a solicitat executorului judecătoresc distribuirea unei sume din contul creditoarei pe motiv că are dificultăți financiare, dovedesc faptul că există pericolul ca după rămânerea definitivă a hotărârii care se va pronunța, creditoarea să nu-și poată recupera eventuala creanță.
Împotriva sentinței a formulat recurs debitoarea solicitând ridicarea sechestrului asigurator. În motivare se arată că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 907 Cod comercial, care impun ca cererea de sechestru asigurator să fie introdusă odată cu cererea de chemare în judecată iar creditoarea a depus această cerere cu mult după acest moment procesual, în mod evident fiind tardivă. Pe de altă parte, creditoarea nu a făcut dovada că există pericolul înstrăinării, societatea are putere financiară iar procesul cu creditoarea este singurul litigiu aflat pe rolul instanței, aspecte care rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Creditoarea -. SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
În motivare se arată că au fost îndeplinite toate condițiile impuse de art. 907 Cod comercial raportat la art. 591 Cod procedură civilă, sechestrul asigurator fiind o măsură asiguratorie cu caracter temporar menită să conserve patrimoniul debitoarei până în momentul obținerii titlului executoriu.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu în raport de dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, instanța apreciază că aceasta este temeinică și legală.
Astfel, cu privire la excepția tardivității invocată de debitoare, trebuie remarcate următoarele:
Conform dispozițiilor art. 907-908 Cod comercial, prevede că "partea interesata într-o cauză comerciala va putea, deodată cu intentarea acțiunii, să ceară a se pune sechestru asigurator asupra averii mobile a debitorului său.
Sechestrul sau poprirea nu se va putea înființa decât numai cu dare de cauțiune, afară de cazul când cererea de sechestru sau de poprire se va face in virtutea unei cambii sau a unui alt efect comercial la ordin sau la purtător, protestat de neplata.
Sechestrul asigurator nu poate fi ridicat decât dacă debitorul va consemna suma, capital, interese si cheltuieli, pentru care s-a înființat acel sechestru".
Instituirea de către legiuitor a unui anumit moment procesual pentru depunerea cererii de instituire a sechestrului asigurator nu are un caracter imperativ ci este menit doar a fixa termenul limită de la care se poate introduce o astfel de cerere, ceea ce înseamnă că în materie comercială cererea de sechestru asigurator poate fi introdusă cel mai devreme odată cu introducerea acțiunii pentru obținerea titlului executoriu și pe tot parcursul judecării acesteia. Această interpretare rezultă și din scopul pentru care se instituie o astfel de măsură și anume conservarea averii debitorului în vederea executării hotărârii care urmează a se pronunța. A considera că după momentul introducerii acțiunii cererea de sechestru asigurator ar fi tardivă înseamnă că scopul pentru care au fost legiferate măsurile asiguratorii este anihilat, intenția legiuitorului fiind astfel eludată. Așa fiind, în mod corect prima instanță a respins excepția tardivității introducerii cererii de sechestru.
Din coroborarea dispozițiilor art. 907 alin. 1 Cod comercial cu dispozițiile art. 591 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, rezultă că au fost îndeplinite cerințele pentru admiterea cererii, respectiv dovada introducerii unei acțiuni pentru obținerea titlului executoriu și depunerea unei cauțiunii. Faptul că debitoarea este solvabilă la momentul introducerii acțiunii nu constituie un motiv pentru respingerea cererii de instituire a măsurii asiguratorii întrucât el poate deveni insolvabil până la punerea hotărârii în executare, fie prin înstrăinarea bunurilor fie prin degradarea acestora. De altfel, în materie comercială, așa cum rezultă din interpretarea art. 907-908 Cod comercial, creditorul nu este obligat să facă dovada riscului înstrăinării averii debitorului, creându-se o prezumție legală că în cazul introducerii unei acțiuni în pretenții riscul înstrăinării bunurilor este iminent. Tocmai de aceea legiuitorul a impus luarea măsurii cu darea unei cauțiuni, în sensul că, cauțiunea constituie o garanție de acoperire a eventualelor prejudicii produse debitorului prin măsura asiguratorie.
Față de aceste considerente, Curtea consideră recursul debitoarei ca fiind nefondat urmând a-l respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Com SRL, cu sediul în Mediaș,-,.8, județul S, împotriva sentinței civile nr. 15 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Obligă recurenta să-i plătească intimatei SRL, cu sediul în M C,-/B/2, județul H, suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-12.03.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
