Sechestru asigurator. Decizia 1553/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.1553/COM
Ședința publică de la 23 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de reclamanții, ambii cu domiciliul în C,-, județ C, și domiciliul procesual ales în C,-, -,.C,.22, jud. C (la avocat -), împotriva încheierii nr.145/com/21.08.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC S 2001 SRL, cu sediul în C,-, județ C având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Recursul este motivat, legal timbrat, conform chitanței seria/- - - PJ din 03.09.2009 a fost achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei și 0,15 lei. Recurenta a solicitat judecata cauzei în lipsă, conform art.242 pct. 2 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, văzând că nu mai sunt cereri sau alte motive de amânare, constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
1. Obiectul și părțile litigiului
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, Secția comercială sub nr- creditorii și au solicitat - în contradictoriu cu debitorul SC S 2001 SRL - să se dispună instituirea unui sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale debitorului, în vederea garantării unei creanțe în sumă totală de 60.000 de euro.
Creditorii relevă în susținere că sunt titularii unei creanțe de 60.000 de euro izvorâte din neexecutarea culpabilă de către debitor a obligațiilor asumate prin antecontractul de vânzare - cumpărare autentificat de BNP din C sub nr.69/4.03.2009; în concret, prin această operațiune juridică părțile au convenit ca cel mai târziu la 15.05.2009 societatea promitentă să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C, strada - cel nr. 64, în partea a palierului scărilor de acces, la mansardă, județ C, compus din două camere și dependințe, sub sancțiunea achitării unor daune interese de 60.000 de lei; în măsura în care promitentul vânzător nu a respectat convenția amintită, creditorii au învestit Tribunalul Constanța cu o cerere de obligare a societății la plata daunelor stipulate contractual, înregistrată pe rolul instanței sub nr-; întrucât sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii, se impune sechestrarea bunurilor mobile și imobile, conform art. 591 Cod procedură civilă.
2. Hotărârea Tribunalului
Prin încheierea nr.145/com/21.08.2009 a fost respinsă ca nefondată cererea de instituire a sechestrului asigurator, formulată de creditorii și în contradictoriu cu debitorul SC S 2001 SRL.
Pentru a dispune astfel a reținut în esență prima instanță că în cauza de față creditorii nu au individualizat în nici un fel bunurile mobile sau imobile pe care doresc să le indisponibilizeze, astfel încât autoritatea judiciară nu poate cenzura exigențele legale referitoare la apartenența lor, valoarea acestora ori regimul lor juridic; prin încuviințarea măsurii asigurătorii asupra întregului patrimoniu al debitorului, fără a se cunoaște componența acestuia, s-ar consfinți - practic - un abuz de drept întrucât indisponibilizarea nu s-ar mai raporta la valoarea bunurilor și la cea a creanței în litigiu, ci la integralitatea averii debitorului comerciant, antrenând - în alte condiții decât cele reglementate de legea specială - intrarea comerciantului în stare de insolvență.
3. Recursul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs pârâții criticând-o sub aspectele:
- motivul pentru care reclamanții au formulat cerere de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei, a fost tocmai faptul că aceasta a micșorat prin faptele sale asigurările date, încercând și dorind intrarea în starea de insolvență;
- măsura sechestrului asigurator se aduce la îndeplinire de către executorul judecătoresc, potrivit regulilor de executare silită, care se aplică în mod corespunzător, reclamanții fiind în imposibilitate de a individualiza bunurile mobile și imobile ale debitoarei, din cauza refuzului instituțiilor de furniza date și informații cu privire la averea acesteia.
- identificarea bunurilor mobile aparținând debitoarei, dată fiind natura acestor bunuri, urmează a se face de către executorul judecătoresc, în limitele impuse de instanță (în vederea asigurării creanței reclamanților în cuantum de 60.000 Euro), cu respectarea dispozițiilor legale corespunzătoare;
- împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului debitoarei poate face contestație în cazul în care executorul judecătoresc depășește limitele impuse.
3. Curtea
Analizând criticile aduse Curtea le va respinge ca nefondate pentru considerentele:
Criticile aduse de recurentă nu pot fi primite întrucât așa cum judicios a reținut și prima instanță nu se poate dispune instituirea unei măsuri asigurătorii asupra întregului patrimoniu al debitorului fără a se cunoaște care sunt bunurile care îl compun.
Că este așa, reiese din interpretarea disp art. 907 și 908 din Codul Comercial potrivit cu care pentru instituirea unei astfel de masuri este necesar ca debitorul să fie proprietar asupra bunurilor ce urmează face obiectul sechestrului.Lipsa unei individualizări a bunurilor mobile sau imobile, asupra cărora recurenta reclamantă tinde să instituie această masură, pune în imposibilitate instanța de judecată să cenzureze cerințele legale referitoare la valoarea acestor bunuri, regimul lor juridic, apartenența lor.
Nu pot fi primite criticile referitoare la intervenția executorului judecătoresc ce urmează să identifice bunurile atâta vreme cât măsura cerută a se aplica este în căderea instanței de judecată iar aplicarea sau nu a acesteia presupune verificarea de către aceasta a întrunirii unor cerințe instituite de textul de lege.
Cum neîndeplinirea acestor condiții a fost reținută corect de către prima instanță, Curtea statuează că hotărârea pronunțată este temeinică și legală, criticile aduse nu sunt de natură a conduce la reformarea sa astfel că în temeiul disp. art. 312 Cod proc. civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial formulat de recurenții -reclamanți, ambii cu domiciliul în C,-, județ C, și domiciliul procesual ales în C,-, -,.C,.22, jud. C (la avocat -), împotriva încheierii nr.145/com/21.08.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC S 2001 SRL, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect sechestru asigurator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
9 decembrie 2009
Jud.fond.
red.dec.jud. - 13.01.201
tehnored.Gref.
2ex/21.01.2010
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
