Sechestru asigurator. Decizia 1613/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1613
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de debitorii și . (fostă împotriva încheierii nr.39 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditoarea SC SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul debitor personal și asistat de avocat și avocat și recurenta debitoare . (fostă ) reprezentată de avocat și avocat, lipsind intimata creditoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat, pentru recurenții debitori, depune un set de înscrisuri, precizând că acestea se regăsesc în dosarul de fond, însă copiile depuse la acest termen au fost certificate.
Nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții debitori, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul admiterii cererii de ridicare a sechestrului și radierea măsurii asigurătorii din cartea funciară. Arată că intimata a fost singurul creditor care a executat sentința prin care debitorului i-a fost antrenată răspunderea personală pentru acoperirea pasivului debitoarei SC SRL, atât prin instituirea sechestrului asigurător, cât și prin poprirea înființată în dosarul de executare. Susține că datoria pe care debitoarea o avea față de creditoarea SC SRL Caf ost achitată de către recurentul debitor, motiv pentru care pârâta a renunțat la executarea silită. În opinia sa, numai creditoarea SC SRL C putea urmări bunul asupra căruia s-a instituit sechestrul asigurător, cu atât mai mult cu cât doar în contradictoriu cu aceasta s-a dispus revocarea contractului de vânzare-cumpărare.
Avocat, pentru recurenții debitori, achiesează la concluziile susținute de avocat. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea nr.39 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a respins cererea având ca obiect ridicarea sechestrului asigurător aplicat asupra imobilului situat în C,- ( fost-) și radierea mențiunii corespunzătoare din cartea funciară, formulată de debitorii și . (fostă, în contradictoriu cu creditoarea SC SRL
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la cererea creditoarei SC SRL C s-a înființat poprire asupra fondurilor bănești cuvenite debitorului. În cauză, nu își găsesc aplicarea dispozițiilor art.594 civ.Cod Penal, deoarece nu s-au făcut dovezi referitoare la constituirea vreunei garanții. Toți creditorii înscriși în tabelul de creanță al debitoarei SC SRL trebuie îndestulați pentru a se constata executată obligația reclamanților. În speță, nu au fost chemați în judecată toți creditorii și nu s-a făcut dovada achitării în întregime a datoriilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs debitorii și . (fostă și au susținut nelegalitatea, arătând că revocarea contractului de vânzare cumpărare s-a dispus la cererea SC SRL C, astfel încât își produce efectul doar față de această creditoare. Ceilalți creditori nu pot urmări același bun. Chiar sechestrul a fost notat doar în favoarea acesteia. Administratorul social al SC SRL a achitat întreg pasivul. Ca urmare, se impunea aplicarea dispozițiilor art.594 civ.
Cod PenalExaminând actele și lucrările cauzei, conform dispozițiilor art. 304 pct.9 și ale art. 3041.civ.Cod Penal, Curtea găsește recursul fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr.6638 din 15.12.2003, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.4218/COM/2003 (filele nr.20-23 din dosarul de fond), s-a antrenat răspunderea pârâtului pentru suma de 165.257.939 lei din pasivul SC SRL.
Potrivit dispozițiilor art.142 alin. 2 din Legea nr.85/2006, după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită a persoanelor prevăzute de art.138 alin. 1 se repartizează de către executorul judecătoresc în conformitate cu tabelul definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziție de către lichidator.
În speță, însă, nu este contestată executarea silită desfășurată în conformitate cu aceste dispoziții legale, ci legalitatea sechestrului aplicat asupra imobilului situat în C,- ( fost-).
Imobilul a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.165 din25 ianuarie 2002 la BNP încheiat între administratorul social al falitei SC SRL, și fiica sa,.
Lichidatorul desemnat în procedura insolvenței privind pe debitoarea SC SRL și creditoarea SC SRL C au formulat cereri de revocare a contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, în temeiul dispozițiilor art.975 civ.
Judecătoria Craiovaa admis ambele cereri prin sentința nr.388 din 15.03.2006, dar această soluție a fost modificată în apel. Prin decizia nr.137 din 27.03.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- ( filele nr.32-34 din dosarul de fond) s-a admis apelul formulat de pârâtul și s-a schimbat în parte hotărârea primei instanțe, în sensul că s-a respins acțiunea formulată de SC SRL prin lichidatorul, menținându-se doar dispozițiile referitoare la admiterea cererii creditoarei SC SRL
Revocarea actelor juridice încheiate de debitor în vederea prejudicierii creditorului, potrivit dispozițiilor art.975 civ. are efecte relative, în sensul că, fiind proprie creditorilor ce o intentează, nu produce nici un efect față de ceilalți creditori ai debitorului. În concret, actul atacat, dovedit ca fiind fraudulos, este inopozabil doar creditorului care a promovat acțiunea pauliană, numai acesta putând urmări bunul ca și cum nu ar fi ieșit niciodată din patrimoniul debitorului.
În aceste condiții, măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunului nu profită decât creditorului care a triumfat în acțiunea revocatorie ( pauliană), fără efecte față de ceilalți creditori înscriși în tabelul obligațiilor falitei, față de care contractul de vânzare cumpărare încheiat de către debitorul cu fiica sa . (fostă este atât valabil, cât și opozabil.
Ca urmare, în speță, este lipsită de relevanță situația executării sentinței prin care s-a antrenat răspunderea debitorului pentru o parte din pasivul debitoarei SC SRL.
Sechestrul asigurător asupra imobilului situat în C,- ( fost-) s-a instituit prin încheierea nr.242 din 30.06.2004 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj în dosarul nr.107/F/10/1998.
Întrucât sechestrul analizat s-a dispus în procedura insolvenței, respectiv într- cauză comercială, ridicarea măsurii nu se poate dispune potrivit dreptului comun, pe baza unei garanții îndestulătoare, conform prevederilor art.594 civ.Cod Penal, ci doar în condițiile, derogatorii de la dreptul comun, ale art.908 alin. 3.com. potrivit cărora sechestrului asigurător nu poate fi ridicat decât dacă debitorul va consemna suma pentru care s-a înființat sechestrul.
Or, din adresa biroului executorului judecătoresc emisă în dosarul nr.128/E/2004, rezultă că s-a dispus deblocarea salariului debitorului de poprire, iar din declarațiile creditoarei SC SRL C autentificate la BNP sub nr.5803 din 12 august 2008 și 5988 din 19 august 2008 ( filele 13 - 15 din apel ) rezultă că intimata creditoare a renunțat la executarea silită ce a format obiectul dosarului de executare nr.128/E/2004 și la sechestrul asigurător notat asupra imobilului.
În concluzie, întrucât în cauză se constată că debitorul a achitat în întregime obligațiile față de creditoarea SC SRL C, se impune aplicarea dispozițiilor art.908 alin. 3.com. și ridicarea sechestrului asigurător, cu consecința radierii măsurii asigurătorii din cartea funciară și, prin urmare, admiterea recursului și modificarea corespunzătoare hotărârii atacate, potrivit dispozițiilor art. 312 alin.3 civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de debitorii și . (fostă, domiciliați în C, str.-. - nr.11, D împotriva încheierii nr.39 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditoarea SC SRL C,-,
Modifică încheierea, în sensul că admite cererea formulată de debitorii și . (fostă.
Dispune ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului situat în C,- ( fost-), cu numărul cadastral 12550, înscris în cartea funciară a municipiului C cu nr.21217 și radierea măsurii asigurătorii.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud. /ex.3
Jud.fond
Tehnored.RI/04.12.2008
03 2008
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Angela Rădulescu, Carmen Popescu
