Sechestru asigurator. Decizia 1739/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1739/2009
Ședința publică din data de 19 Mai 2009
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
Pe rol judecarea recursului promovat de pârâta - 2002 SRL împotriva sentinței comerciale nr. nr.30/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - RECOLTA TRANSILVANIA SRL A I, având ca obiect plata cheltuielior de judecată.
La apelul nominal, la a doua strigare a cauzei, se prezintă avocat în reprezentarea intereselor pârâtei -recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Pentru timbrarea recursului s-a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 5 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care, reprezentantul recurentei, declară că nu are de formulat alte cereri și nici excepții de invocat.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare cauzei, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata în fond a cererii de sechestru asigurator promovată de reclamantă, având în vedere faptul că societatea pârâtă a formulat apărări pe fond pentru respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurator fiind îndeplinite cerințele art. 274 alin.1. civ. pentru obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1000 lei, conform facturii anexate.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.30/C din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, s-a respins cererea formulată de reclamanta - TRANSILVANIA SRL I, împotriva pârâtei - 2002 SRL, având ca obiect instituirea sechestrului asigurător.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamanta a înregistrat pe rolul Tribunalului Albao cerere de chemare în judecată care face obiectul dosarului nr-, prin care a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata debitului restant și a penalităților de întârziere.
Potrivit art.591 pr.civ. creditorul care nu are titlu executoriu dar a cărui creanță este constată prin act în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului dacă dovedește că a intentat o acțiune, putând fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță. Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dar care dovedește că a intentat acțiune și depune odată cu cererea de sechestru o Jd in valoarea reclamată.
Potrivit pct.3 din același act, instanța poate încuviința sechestrul asigurator chiar dacă creanța nu este exigibilă în cazul în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de alineatul 1 și să depună o cauțiune al cărei cuantum va fi fixat de instanță.
Având în vedere că deși a fost citată cu mențiunea depunerii cauțiunii obligatorie în acest sens, reclamanta nu s-a conformat, tribunalul a respins cererea formulată împotriva pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - 2002 SRL Sat, solicitând admiterea recursului cu privire la cheltuielile de judecată în cuantum de 1000 lei.
În motivarea recursului a arătat că având în vedere că reclamanta a căzut în pretenții sunt îndeplinite prevederile art.274 alin.1 proc.civ. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei conform facturii fiscale anexate.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentului recurs îl constituie acordarea cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtei - 2002 SRL urmare a respingerii cererii introductive.
Întrucât prin hotărârea recurată s-a respins cererea de instituire a sechestrului asigurător formulată de reclamanta - RECOLTA TRANSILVANIA SRL A I în speță sunt incidente dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă cu privire la plata cheltuielilor de judecată în sarcina părții ce cade în pretenții.
Cum acțiunea formulată de reclamantă a fost respinsă iar pârâta a solicitat și a dovedit cuantumul cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat în cuantum de 1000 lei cu chitanța nr. 330 din 28 martie 2009, în speță devin incidente dispozițiile art. 274 alin (1) Cod procedură civilă privind acordarea acestor cheltuieli de judecată.
Față de cele mai sus expuse, în raport de prevederile art. 312 alin (1) Cod procedură civilă raportat la art. 274 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de pârâta - 2002 SRL iar hotărârea primei instanțe va fi modificată în parte în sensul că obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond reprezentând onorariu avocațial.
Restul dispozițiilor sentinței atacate urmează a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - 2002 SRL împotriva sentinței civile nr. 30/24.03.2009 al Tribunalului Comercial Cluj pe care o modifică în parte în sensul că obligă reclamanta - TRANSILVANIA SRL A I să achite pârâtei suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
3 ex./4.06.2009
Jud.fond-
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
