Sechestru asigurator. Decizia 1747/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - sechestru asigurator -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1747
Ședința publică din 26 octombrie2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
JUDECĂTOR 3: Galan Marius
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat dereclamanta Furnizare C N,punct de lucru B, B-dul - - dela B, nr.5A, sector 1, împotrivaîncheierii nr. 205 din 29.09.2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta Nord Gaz R cu sediul în R,--6, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru reclamanta recurentă, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul recurentei depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei, conform chitanței nr. - din 20.10.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei.
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat - apărătorul reclamantei recurente - pune concluzii de admitere a recursului și de modificare a încheierii recurate în sensul admiterii cererii de instituire a celor două măsuri asiguratorii, așa cum a fost formulată, fiind îndeplinite disp. art. 591 (1) Cod procedură civilă. În susținerea concluziilor sale arată că, art. 155 alin. 6 din Codul fiscal, arată că semnarea și ștampilarea facturilor nu este obligatorie, coroborat cu art.7 alin. 3 din contractul încheiat între părți. Totodată precizează că actul din care izvorăște creanța este contractul dintre părți, iar sancțiunea care ar interveni dacă nu ar depune documentele contabile ar fi cel mult o amendă.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 16 septembrie 2009, reclamanta " Furnizare" C N în contradictoriu cu "Nord Gaz" Ras olicitat să se dispună înființarea popririi asiguratorii asupra beneficiilor cuvenite debitoarei după bilanțul contabil al următoarelor societăți în care are calitatea de asociat/acționar: GAZ B, GAZ DTS și IMOBILIARE B, precum și înființarea sechestrului asigurator asupra unor active mobile corporale și incorporale aflate în patrimoniul debitoarei până la concurența sumei de 1.763.854, 57 lei.
Prin Încheierea nr. 205 din 29 septembrie 2009, Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins - ca nefondate - cele două cereri formulate de societatea reclamantă, reținând în esență - în motivarea soluției că acestea nu întrunesc cerințele de admisibilitate prevăzute de art. 591 Cod procedură civilă, iar măsurile asiguratorii solicitate ar duce la blocarea întregii activității economice a societății pârâte.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs reclamanta și a arătat că sentința criticată nu cuprinde motivele reale și verosimile pe care se sprijină, fiind astfel încălcate prevederile art. 261 (1) pct. 5 Cod procedură civilă. A mai arătat că, creanța ce face obiect al Dosarului - (somație de plată) este o creanță certă, lichidă și exigibilă este constatată prin act scris (contractele încheiate de părți), astfel încât nu era necesar că instanța să se raporteze la art. 591 (3) Cod procedură civilă, inaplicabil în speța dedusă judecății.
Criticile sunt nefondate.
Din verificarea lucrărilor dosarului urmează a se observa că la termenul când au avut loc dezbaterile - 28 septembrie 2009 - apărătorul reclamantei recurente și-a fundamentat "în drept" solicitarea formulată, prin invocarea prevederilorart. 591 alin. 1 Cod procedură civilă, temei reiterat și în argumentația și concluziile recursului promovat ( 84 dosar tribunal).
Art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă reglementează posibilitatea procedurală pusă la dispoziția creditorului - care nu are titlu executoriu, să solicite înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, pentru o creanță ce este constatată prin act scris și este exigibilă și dacă dovedește că a intentat acțiune, cu obligarea achitării unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță.
În speță, reclamanta recurentă nu a făcut dovada la dosar că întreaga creanță solicitată respectiv suma totală de 1.763.854,57 lei - este constatată printr-un act scris și întreaga creanță este exigibilă, la dosar existând atașate cererii doar facturile nr. 1100/2008, nr. 1748/2009 și nr. 1714/2009 ( 69, 71, 73) - pentru parte din creanță - iar obiectul somației de plată promovată în vederea obținerii unui titlu executoriu îl formează alte creanțe atestată prin alte facturi, diferite de cele care fac obiectul prezentei cereri (a se vedea fila 9 dosar Tribunal).
Întrucât rațiunea pentru care a fost instituit "sechestrul asigurator" este aceea de a garanta creditorului posibilitatea executării în viitor a titlului executoriu - existent sau care urmează să-l obțină - în condițiile în care sunt sesizate diferențe între creanțele a căror executare se solicită a fi garantată, just prima instanță a respins ca nefondată cererea reclamantei.
În condițiile în care societatea reclamantă, prin acțiunea inițială a invocat drept temei art. 591 Cod procedură civilă (care reglementează, însă, în aliniatele sale trei situații distincte), precizarea temeiului de drept fiind făcută cu ocazia dezbaterilor, prima instanță corect a procedat în considerentele hotărârii sale la o analiză a tuturor situațiilor prevăzute de art. 591 Cod procedură civilă așa încât, nu se poate reține existența unei încălcări ale art. 261 (1) pct. 5 Cod procedură civilă, așa cum se critică în memoriul de recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat dereclamanta Furnizare C N,punct de lucru B, B-dul - - dela B, nr.5A, sector 1, împotrivaîncheierii nr. 205 din 29.09.2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta Nord Gaz R cu sediul în R,--6, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/09.11.2009
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Artene Doina, Galan Marius
