Sechestru asigurator. Decizia 1822/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2558/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1822
Ședința publică de la 14.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul, în contradictoriu cu intimata - ELECTRICE SRL, împotriva încheierii din data de 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, recurentul prin avocat invocă în scris excepția necompetenței teritoriale a și pentru soluționarea cauzei, învederând că înțelegerea părților la semnarea contractului de cesiune și a actului adițional a fost ca eventualele neînțelegeri să fie rezolvate de arbitrajul permanent de pe lângă.
Intimata prin avocat solicită respingerea excepției de necompetență teritorială având în vedere obiectul cererii.
Curtea acordă cuvântul părților și pe recurs.
Recurentul prin avocat solicită admiterea recursului, respingerea acțiunii principale pentru lipsa competenței teritoriale, cu cheltuieli de judecată. Depune note scrise la dosar.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică conform întâmpinării și notelor scrise, învederând că pretențiile nu sunt întemeiate pe contractul de cesiune ci pe calitatea de fost administrator a recurentului al -, respectiv pe actele contabile, se invocă apărări de fond și pe sechestru care nu este o cale de recuperare a creanței, deci s-au analizat condițiile de admisibilitate a sechestrului asigurător, conduita recurentului, pericolul de înstrăinare a imobilului, cauțiunea, acțiunea de fond existentă, celelalte motive de recurs invocate nu sunt întemeiate, cu cheltuieli de judecată. Depune note scrise la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față;
Prin încheierea pronunțată la data de 20.10.2009 Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială a admis cererea formulată de reclamanta - ELECTRICE SRL în contradictoriu cu pârâtul și a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra imobilului situat în B,-,. 103,.2,.1,. 19, sector 5, proprietatea pârâtului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de articolul 591 alin. 3 coroborat cu alin. 1 Cod procedură civilă.
A reținut instanța de fond că reclamanta a promovat acțiune împotriva pârâtului, fapt rezultat din certificatul de grefă, pretinsa creanță fiind constatată în scris.
Reclamanta a achitat cauțiunea stabilită de instanță.
Instanța de fond a reținut susținerile reclamantei privind posibilitatea ca debitorul să-și sustragă averea, precum și faptul că pârâtul datorează reclamantei sume mari de bani rezultate din modul în care acesta a administrat societatea, datorii exemplificate prin soldul nejustificat înregistrat conform balanței contabile aferente lunii decembrie 2008, lipsa contractelor de muncă ale salariaților din arhiva societății, modul necorespunzător în care au fost întocmite situațiile financiare anuale și efectuarea de operațiuni contabile pretins frauduloase, suma ridicându-se la peste 600.000 lei.
Față de cele reținute, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea măsurii sechestrului asigurător asupra bunului imobil proprietatea pârâtului, măsura fiind impusă pentru a da posibilitatea creditorului să aibă siguranță ca, în ipoteza în care soluția instanței în dosarul de fond îi va fi favorabilă, va putea recupera sumele de bani pretinse de la pârât dar și că pentru a evita înstrăinarea imobilului de către acesta pe parcursul derulării litigiului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel B-Sectia a V- a Comerciala sub nr- din 5.11.2009.
În motivarea recursului pârâtul a susținut că instanța de fond a analizat în mod superficial situația de fapt, având la dispoziție numai punctul de vedere al reclamantei.
În realitate, a arătat recurentul pârât, prin contractul de cesiune încheiat la 15.12.2008 între recurentul, și s-a stabilit că cedenții vor asigura faptul că la data de 31.12.2008 diferența dintre obligațiile societății pe de o parte și valoarea stocurilor, revendicările față de cumpărători și suma mijloacelor financiare din conturi și casă, pe de altă parte, nu va fi mai mare de 440.000 lei, pentru care sunt responsabili față de cesionari și cărora înapoiază diferența.
Acest contract de cesiune nu a fost depus însă la dosar de către reclamantă.
C de-al doilea motiv de recurs critică faptul că reclamanta nu și-a dovedit în nici un fel pretențiile față de pârâtul recurent, mai ales după luna decembrie 2008, când prin hotărârea AGA recurentul a fost revocat din funcția de administrator al societății, astfel încât acesta nu mai răspunde pentru operațiunile ce au fost efectuate în cadrul societății.
A mai arătat recurentul că instanța nu a luat în considerare înscrisurile depuse - facturi și chitanțe - prin care se dovedește că s-au efectuat operațiuni contabile, plăți ce acoperă suma de 94.441,68 lei.
În drept, articolul 3041Cod procedură civilă.
Intimata reclamanta - ELECTRICE SRL a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, susținând că instanța de fond a analizat condițiile de admisibilitate a cererii de înființarea sechestrului asigurător și depunerea cauțiunii în cuantumul stabilit de către instanță, nefiind necesar punctul de vedere al pârâtului.
A mai arătat intimata reclamantă că recurentul pârât invocă motive de fond întemeiate pe dispozițiile contractului de cesiune, cererea de sechestru nefiind întemeiată însă pe acest înscris, ci pe înscrisuri contabile care evidențiază operațiuni efectuate de către recurent în societate în calitate de administrator.
Recurentul a depus înscrisuri în dovedirea recursului.
În completarea motivelor de recurs, în ședința publică de la 14.12.2009 recurentul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București și Curții de Apel în judecarea pricinii, față de faptul că părțile au înțeles să rezolve eventualele diferende prin intermediul arbitrajului permanent de pe lângă.
A depus note de ședință.
Intimata a depus concluzii scrise.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Curtea se va pronunța cu prioritate pe motivul de recurs care vizează necompetența teritorială a instanțelor invocată de recurent, pe care îl va respinge ca nefondat, față de dispozițiile articolului 592 alin. 1 Cod procedură civilă care dispune în sensul că cererea de sechestru asigurător se adresează instanței care judecă procesul, în speță litigiul de fond între părți aflându-se pe rolul Tribunalului București -Secția a VI-a Comercială potrivit certificatului de grefă depus la dosar în fața instanței de fond și la care instanța de fond a făcut referire în mod expres în motivarea încheierii recurate ( fila 41 dosar ).
În ceea ce privește celelalte două motive de recurs invocate de către pârâtul recurent, Curtea constată că și acestea sunt nefondate, susținerile recurentului vizând aspecte care antrenează fondul litigiului purtat între părți și nu critică încheierea atacată sub aspectul considerațiilor de fapt și de drept ale instanței de fond.
Astfel, Curtea constată că în mod legal și temeinic instanța de fond a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor articolului 591 alin. 3 rap la alin. 1, articolul 591 Cod procedură civilă, reținând în mod corect că reclamanta intimată a probat că a intentat acțiunea împotriva pârâtului recurent pentru recuperarea unei creanțe pretinse, constatată prin înscrisuri, precum și faptul că acesta a depus și cauțiunea în cuantumul stabilit de către instanță, conform articolului 7231alin. 2 Cod procedură civilă.
După cum s-a arătat în practica judecătorească și s-a pronunța și Curtea Constituțională, procedura sechestrului asigurător nu soluționează fondul dreptului, ci are o finalitate subsecventă, urmărind să asigure valorificarea acestuia.
Prin această măsură asigurătorie s-a urmărit preîntâmpinarea riscului la care este expus titularul dreptului, și anume situația în care, deși dreptul i-a fost recunoscut printr-o hotărâre definitivă sau irevocabilă, așadar susceptibilă de punere în executare, să se vadă pus în imposibilitatea de a-l realiza ca urmare a manoperelor dolosive ale debitorului.
După cum a arătat, măsura are caracter provizoriu și nu soluționează fondul dreptului.
Pentru aceste considerente, Curtea față de dispozițiile articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiilor articolului 274 Cod procedură civilă obligă recurentul la plata cheltuielilor de judecată către intimată în sumă de 13.800 lei, onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul, în contradictoriu cu intimata - ELECTRICE SRL, împotriva încheierii din data de 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor de judecată către intimată în sumă de 13.800 lei, onorariu avocațial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
------------------
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond: -
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
