Sechestru asigurator. Decizia 198/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 198/2009
Ședința publică de la 05 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga judecător
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi au fost pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții-reclamanți CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI SLĂNIC M - prin primar și UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ SLĂNIC M - prin primar și de recurenta-pârâtă G G, împotriva încheierii din 10 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru recurenții-reclamanți Consiliul Local al orașului Slănic M și Unitatea Administrativ Teritorială Slănic M, avocat -, lipsă fiind reprezentantul recurentei-pârâte G
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că recurenta-pârâtă GGa achitat ambele taxe judiciare de timbru și timbru judiciar cu care a fost citată, de asemenea, a formulat și concluzii scrise cu privire la excepția tardivității recursului promovat de aceasta.
Se comunică apărătorului recurenților-reclamanți un exemplar de pe întâmpinarea înaintată anterior termenul de către recurenta-pârâtă.
Avocat - pentru recurenții-reclamanți Consiliul Local al orașului Slănic M și Unitatea Administrativ Teritorială Slănic M depune la dosar înscrisuri, respectiv: interogatoriu luat pârâtei într-un alt dosar, respectiv din dosarul în care părțile se judecă pe dreptul comun, precum și copia întâmpinării și delegația apărătorului care reprezintă pârâta în celălalt dosar, întâmpinare din care rezultă că sunt de acord cu achitarea sumei de 150.000 Euro, reprezentând clauză penală. De asemenea, din interogatoriul depus astăzi la dosar, rezultă că pârâta a recunoscut faptul că lucrările contractate nu le-a finalizat până în prezent.
De asemenea, depune la dosar dovada plății onorariului de avocat pentru cheltuielile de judecată, precizând că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât cu privire la excepția tardivității recursului formulat de pârâtă cât și cu privire la recursurile declarate de reclamanți.
Avocat - pentru recurenții-reclamanți Consiliul Local al orașului Slănic M și Unitatea Administrativ Teritorială Slănic M, având cuvântul, pe excepția tardivității recursului formulat de pârâtă, arată că, în conformitate cu dispozițiile art. 592 alin. 2 Cod procedură civilă, împotriva încheierii prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurator se poate formula recurs în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii. Față de aceasta, având în vedere că hotărârea recurată i-a fost comunicată pârâtei la data de 08.12.2008, iar recursul a fost înregistrat la data de 19.12.2008, acesta este tardiv.
Cu privire la fondul recursului declarat de pârâtă, solicită respingerea acestuia ca nefondat, urmând a se avea în vedere motivele expuse pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar.
În continuare, cu privire la recursul formulat de reclamanți, solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat, modificarea încheierii recurate și instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei, bunuri identificate conform adresei nr. 8695/12.09.2008 a Primăriei G (filele 90-94).
De asemenea, arată că reclamanții se judecă cu pârâta pe dreptul comun, în dosarul nr-, aflat pe rolul Tribunalului Bacău, acțiune prin care se solicită rezilierea contractului încheiat între părți, obligarea pârâtei la plata contravalorii lucrărilor achitate de reclamanți și neefectuate de pârâtă, de 368.000 lei, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la 18.06.2008 și aflat la fila 25 din dosarul instanței de fond, precum și la plata sumei de 150.000 Euro, reprezentând clauză penală astfel cum s-a stipulat în contract, pentru neefectuarea lucrărilor în termenul prevăzut în contract.
În continuare, referitor la termenele de finalizare a lucrărilor, acestea au fost modificate prin actul adițional nr. 4877/2008, respectiv 20.08.2008 pentru cele două podețe și trei din cele patru poduri, iar pentru al patrulea pod s-a stabilit termenul de finalizare la 20.09.2008, nici unul dintre acestea nefiind respectat.
De asemenea, în continuare, solicită a se avea în vedere întâmpinarea formulată de pârâtă și aflată la filele 36-40 dosar, în principal cele menționate la fila 37 pct. 3, de unde rezultă că pârâta recunoaște pretenția reclamanților și este de acord să achite suma de 150.000 Euro, reprezentând clauză penală.
Totodată, referitor la suma datorată de către pârâtă, aceasta este certă, recunoscându-se de către pârâtă că lucrările contractate nu au fost finalizate, este lichidă, pârâta achiesând la pretențiile reclamanților și, este și exigibilă fiind scadentă la 20.08l.2008 și, respectiv la 20.09.2008.
De asemenea, solicită a se avea în vedere prevederile cuprinse la art. 18.7 din contractul încheiat între părți, respectiv referitor la daunele interese de 150.000 Euro datorate de pârâtă pentru neexecutarea la termen a lucrărilor, astfel că, în mod obligatoriu sechestrul asigurator trebuie aplicat și pentru această sumă.
Totodată, pârâta trebuie să răspundă și conform prevederilor cuprinse în art. 12.1 din contract, respectiv pentru penalități de întârziere, conform convocării acesteia în vederea concilierii directe - fila 26 dosar fond -, această sumă la momentul respectiv fiind de 700.000 lei, dar și pentru dobânzi datorate lucrărilor achitate de reclamanți și neefectuate.
În concluzie, solicită a se avea în vedere că toate sumele solicitate de la pârâtă sunt stabilite prin convenția părților, respectiv art. 18 pct. 7 și art. 12 pct. 2 din contract, sunt exigibile, motiv pentru care, în principal, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale pârâtei, iar în subsidiar, instituirea sechestrului asigurator și pentru suma de 150.000 Euro, cu cheltuieli de judecată, conform ordinului de plată depus la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursurilor contencios-administrative de față constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 10 octombrie 2008 de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost admisă, în parte, cererea formulată de reclamanții Consiliul Local al orașului Slănic - M - prin primar și Unitatea Administrativ Teritorială Slănic - M - prin primar în contradictoriu cu pârâta GAG, dispunându-se instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile al pârâtei până la concurența sumei de 363.660,87 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Pentru încasarea unei creanțe în valoare de 363.660,87 lei reclamanta a chemat în judecată aceeași pârâtă, cauza făcând obiectul dosarului nr-.
Conform dispozițiilor art. 592 alin. 1 Cod procedură civilă creditorul care nu are titlu executoriu dar a cărui creanță este constatată printr-un act scris și este exigibilă poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune.
Instanța, analizând condițiile legale privind instituirea sechestrului asigurător, a constatat următoarele:
Prin certificatul de soluție din dosarul nr- reclamanta creditoare a dovedit că a intentat acțiune. Creanța este constatată printr-un înscris, respectiv procesul - verbal nr. 6100/18.06.2008 pentru suma de 305.597,32 lei, înscrisul nefăcând mențiune cu privire la penalitățile de întârziere.
Recunoașterea conferă și caracterul exigibil al creanței.
Cu privire la plata creanței prin Ordinul de Plată 491/02.09.2008 instanța a apreciat că este o chestiune care poate fi analizată în cadrul dosarului -.
Pentru aceste considerente în baza art. 591 pct. 1 Cod procedură civilă, instanța a admis în parte acțiunea și a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor debitoarei pârâte numai până la concurența sumei de 363.660,87 lei, deoarece pentru restul sumelor nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale cu privire la certitudine și exigibilitate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamantele, scutit de plata taxei de timbru conform dispozițiilor art. 17 din Legea 146/1997, declarat și motivat în termen legal, precum și pârâta, legal timbrat cu timbru judiciar - 0,15 lei și taxă de timbru - 5 lei, anulate la dosar - fila 64.
În motivarea recursului, reclamantele au arătat că în cadrul dosarului - au solicitat rezilierea de drept a contractului de lucrări nr. 9926/29 august 2007 modificat prin actul adițional nr. 4877/20 mai 2008 și obligarea pârâtei la plata sumelor de bani certe, lichide și exigibile pentru garantarea executării cărora solicitat admiterea cererii după cum urmează:
1) 363.660,87 lei, reprezentând lucrări achitate de reclamante și neexecutate de pârâtă;
2) echivalentul la data plății a sumei 150.000 lei, reprezentând daune interese conform art. 18.7 din contract, întrucât lucrările nu au fost finalizate în termenul prevăzut în contract;
3) penalități de întârziere calculate conform art. 12.1 din contract, în cuantum de 0,5 % pe zi de întârziere din valoarea rămasă a contractului pentru întârzierea lucrărilor raportată la graficele de lucrări;
4) suma reprezentând dobânzi legale aferente sumei de 363.660,87 lei, sumă încasată ilicit pentru lucrări neefectuate de pârâtă, datorată conform dispozițiilor art. 43 Cod comercial, Legea 422/2002 și art. 3 din OG9/2000.
Pentru susținerea recursului au fost depuse înscrisuri.
Pârâta G formulat recurs la data de 17 decembrie 2008, conform datei de expediere prin fax a cererii de recurs. Având în vedere data comunicării încheierii recurate - 08 decembrie 2008, instanța a pus în discuție excepția tardivității recursului promovat de pârâtă, părțile formulând concluzii, pârâta de respingere a excepției, iar reclamantele de admitere a acesteia.
Cu privire la recursul reclamantelor, intimata A a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acestuia, susținând că suma de 363.660,87 lei a fost achitată la data de 02 septembrie 2008, că suma de 150.000 Euro nu este certă și exigibilă, că rezilierea contractului a fost solicitată de către reclamante, iar sumele reprezentând penalități și dobânzi nu sunt certe și exigibile, debitul în sumă de 363.660,87 lei fiind achitat.
Examinând, în condițiile art. 137 al. l Cod procedură civilă, excepția tardivității recursului promovat de pârâtă, instanța o apreciază ca fiind întemeiată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Încheierea prin care s-a dispus instituirea sechestrului a fost comunicată pârâtei la data de 08 decembrie 2008, comunicarea realizându-se prin afișarea la sediul acesteia, conform dispozițiilor art. 92 al. 3, 4, art. 100 al. l pct. 4 teza finală Cod procedură civilă. Instanța nu poate reține susținerea pârâtei că încheierea a fost comunicată la data de 12 decembrie 2008, având în vedere dispozițiile art. 100 al. ultim Cod procedură civilă și împrejurarea că data de 12 decembrie 2008, invocată ca dată a comunicării, reprezintă data înregistrării comunicării la societate, iar nu data îndeplinirii procedurii de comunicare a încheierii.
În aceste condiții, având în vedere că termenul de recurs prevăzut de art. 592 al. 2 Cod procedură civilă de 5 zile de la comunicare, s- împlinit la data de 15 decembrie 2008, potrivit modului de calcul pe termenele prevăzute de art. 101 al. l, 5 Cod procedură civilă, recursul declarat la data de 17 decembrie 2008 este tardiv.
În consecință, în temeiul art. 312 al. l Cod procedură civilă va fi respins, ca tardiv formulat, recursul promovat de pârâtă, cu toate capetele de cerere formulate.
Examinând recursul reclamantelor pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța apreciază că este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Instituirea sechestrului asigurator potrivit procedurii prevăzute de dispozițiile art. 591 Cod procedură civilă presupune îndeplinirea condițiilor cu privire la creanță, de fi certă, lichidă și, în funcție de obiectul de reglementare al fiecărui alineat, de a fi constată prin act scris, de a fi exigibilă, de a fi intentată acțiune, în cazul inexistenței actului scris.
În prezenta cauză instanța apreciază ca fiind îndeplinită condiția existenței actului scris cu privire la penalitățile solicitate, conform art. 591 al. l, precum și cu privire la intentarea acțiunii, referitor la dobânda legală, conform art. 591 al. 2 Cod procedură civilă.
Având în vedere dispozițiile art. 379 al. l, 3 Cod procedură civilă instanța apreciază că suma de 150.000 Euro, invocată de reclamante ca fiind creanță, respectă cerințele impuse de dispozițiile art. 591 al. l Cod procedură civilă, rezultând din contractul intervenit între părți - art. 18.7, fiind recunoscută de către debitorul - pârât, conform poziției procesuale exprimate în întâmpinarea formulată în dosarul - având ca obiect acțiunea intentată asupra fondului litigiului. De asemenea, creanța este lichidă, fiindu-i determinată câtimea, precum și exigibilă, termenul pentru plata ei fiind împlinit ca urmare neexecutării lucrărilor contractate.
Situația este diferită în privința creanțelor reprezentând penalități pe zi de întârziere și dobânda legală, instanța apreciind că nu este îndeplinită condiția certitudinii creanței.
Astfel, dispozițiile art. 12.1 din contract invocate pentru justificarea penalităților pe zi de întârziere, nu pot fi reținute în cauză în condițiile în care părțile au convenit ca în situația particulară a neexecutării lucrărilor în termenul contractual cuantumul daunelor - interese să fie de 150.000 Euro - art. 18.7. Această din urmă clauză, având natura unei clauze penale, este de strictă interpretare și aplicare între părți, dispozițiile art. 12.1 fiind incidente în toate celelalte situații nereglementate prin art. 18.7.
În ceea ce privește creanța constând în dobânda legală datorată pentru suma de 363.660,87 lei, instanța apreciază că nu are caracter cert, reținând natura acesteia de despăgubiri al căror cuantum este stabilit potrivit dispozițiilor OG 9/2000 și Legea 422/2002, în situația în care părțile nu au statuat asupra cuantumului despăgubirilor datorate în caz de nerespectare a obligațiilor contractuale. Cum în prezenta cauză părțile au convenit prin clauza penală conținută de art. 18.7 din contract asupra cuantumului despăgubirilor datorate, iar despăgubirile solicitate au fost justificate prin neexecutarea obligației de către pârâta - executantă, nu poate fi reținută ca fiind aplicabilă în cauză modalitatea de evaluare legală a despăgubirilor datorate, reprezentată de dobânda legală, incidentă doar în cazul inexistenței unei asemenea clauze penale.
Apărările intimatei - pârâte cu privire la certitudinea creanței de 363.660,87 lei nu pot fi reținute în cauză, având în vedere împrejurarea că recursul pârâtei a fost formulat tardiv, iar cu privire la recursul reclamanților fiind incident principiul non reformatio in pejus consacrat de dispozițiile art. 316 raportat la art. 296 teza finală Cod procedură civilă.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. l, 3 coroborat cu art. 304 pct. 9, art. 3041Cod procedură civilă, va fi admis recursul reclamantelor, va fi modificată în parte încheierea recurată în sensul că va dispune instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei, până la concurența sumei de 363.660,87 lei și a echivalentului în lei a sumei de 150.000 Euro la data aplicării sechestrului.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată pârâta, partea căzută în pretenții, la plata către reclamante a cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul contencios administrativ promovat de recurentele - reclamanteCONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI SLĂNIC-Mși UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ SLĂNIC, ambele cu sediul în Slănic - M,-, județul B, împotriva încheierii din 10 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu recurenta-pârâtă G, cu sediul în G,-, județul
Modifică în parte încheierea pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, la data de 10.10.2008 în sensul că dispune instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei până la concurența sumei de 363.660,87 lei și a echivalentului în lei a sumei de 150.000 Euro la data aplicării sechestrului.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Respinge recursul contencios administrativ promovat de recurenta - pârâtă G, ca tardiv, declarat împotriva încheierii din 10 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI SLĂNIC-M și UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ SLĂNIC.
Obligă pârâta,să plătească reclamantelor CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI SLĂNIC-M și UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ SLĂNIC -M 5.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 martie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red. înch.
Red. /16 martie 2009
Tehnored. 3 ex.
17 martie 2009
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Vera Stănișor, Morina
