Sechestru asigurator. Decizia 199/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.199R
Ședința publică din data de 10.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă SUPREME, împotriva încheierii pronunțată la data de 18.09.2008 de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă CREDIT
Constituirea completului de judecată are loc în condițiile prevăzute de art.98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea nr.387/2005 a Plenului modificată și completată prin Hotărârea nr.614/2008, prin includerea d-nei judecător din planificarea de permanență, întrucât președintele completului de judecată se află în imposibilitate de prezentare din motive medicale.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială nr.-/2008 aflată la fila 20 și intimata-reclamantă prin avocat care depune la dosar împuternicire.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de04.02.2009 recurenta-pârâtă a depus la dosar tranzacția încheiată între părți și cerere de renunțare la dreptul pretins.
Intimata-reclamantă, prin avocat, depune la dosar originalul înscrisurilor depuse la dosar de către recurenta-pârâtă prin serviciul registratură și solicită să se ia act de renunțarea la drept conform prevederilor art.247 pr.civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate, iar pe fondul cauzei să se ia act de renunțarea la drept a intimatei-reclamante, fără cheltuieli de judecată.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate și să se ia act de renunțarea la drept, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin încheierea pronunțată la data de 18.09.2008 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis cererea formulată de reclamanta CREDIT și a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra imobilului proprietatea pârâtei SUPREME situat în B,--4, sector 2, înscris în cartea funciară nr.6517 a Municipiului B - Sector 2 precum și înscrierea măsurii sechestrului asigurător în cartea funciară, pârâta fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 10,3 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța fondului a constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințele reglementate prin prevederile art.907 și 908 Cod comercial cu raportare la dispozițiile art.591 alin.2 și art.593 pr.civ. reținând în esență că, reclamanta a probat introducerea unei acțiuni în contradictoriu cu pârâta care formează obiectul dosarului nr- înregistrat pe rolul aceleiași instanțe, prin care a solicitat constatarea rezilierii contractului de închiriere nr.317/2008, autentificat de BNP încheiat între părțile în litigiu și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 177.652,77 lei reprezentând garanția de bună execuție și a dobânzii legale, fiind îndeplinită și condiția depunerii unei cauțiuni conform ordinelor de plată nr.1/11.09.2008 și nr.1/12.09.2008 emise de Bank - Agenția B nr.25.
Prima instanță a apreciat că se impune admiterea cererii de instituire a sechestrului asigurător asupra imobilului proprietatea pârâtei și înscrierea măsurii dispusă în cartea funciară, pentru a se evita eventuala prejudiciere a reclamantei prin imposibilitatea recuperării prejudiciului pretins, în cazul în care pretențiile acesteia ar fi întemeiate, față de atitudinea pârâtei și situația financiară a acestei părți.
Împotriva încheierii fondului a declarat recurs pârâta Supreme, criticile formulate fiind motivate în drept pe dispozițiile art.907 - 908 Cod comercial, art.591 și următoarele pr.civ. art.302 și următoarele pr.civ. și art.3041pr.civ.
În motivarea căii de atac recurenta-pârâtă a susținut în esență următoarele argumente:
-încheierea recurată a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.907 Cod comercial și ale art.591 și următoarele Cod pr.civ. reclamanta nefăcând dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor privind existența creanței sale exigibile, dar neconstatată printr-un înscris, în condițiile în care acțiunea promovată de aceasta care formează obiectul dosarului de fond nr-, este întemeiată pe dispozițiile art.1020 - 1021 Cod civil, neputându-se astfel vorbi de o creanță exigibilă, iar în plus, reclamanta cu rea-credință și în mod eronat, a învederat împrejurarea că la data intentării acțiunii comerciale garanția contractuală constituită în favoarea recurentei nu fusese executată, aceasta fiind executată la o dată ulterioară;
-nu este îndeplinită nici condiția imperativă impusă de art.907 Cod comercial, derogatorie de la prevederile art.591 și următoarele pr.civ. în sensul formulării cererii privind instituirea sechestrului cel mai târziu la data precizării acțiunii comerciale de fond, respectiv la data de 04.09.2008, măsura asiguratorie fiind solicitată în scris numai la data de 12.09.2008;
-măsura asiguratorie instituită este inadmisibilă, fiind contrară dispozițiilor art.907 Cod comercial, care prevăd expres posibilitatea exclusivă și limitativă a instituirii sechestrului doar asupra averii mobile a debitorului, iar nu și asupra bunurilor imobile din patrimoniul acestuia;
-încheierea a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.129 alin.5 pr.civ. fiind bazată pe o situație de fapt nedovedită și deoarece: susținerea reclamantei în sensul că pârâta s-a obligat să predea spațiul închiriat cu o serie de reparații, a fost făcută cu rea credință, între părți neexistând o convenție privind executarea unor lucrări de amenajare și finisare suplimentare față de autorizația de construire; la data de 02.04.2008 pârâta a notificat reclamantei posibilitatea predării spațiului închiriat, finalizat integral, reclamanta fiind cea care a refuzat nejustificat preluarea spațiului; reclamanta nu a îndeplinit obligația stabilită prin contractul de închiriere privind plata avansului chiriei până la data de 31.03.2008 și nici ulterior, refuzând nejustificat preluarea spațiilor; datorită neîndeplinirii de către reclamantă a obligațiilor contractuale asumate, recurenta a procedat la executarea garanției contractuale constituită la dispoziția sa de către chiriașă, cererea de executare a garanției fiind formulată și depusă la data de 03.06.2008, contrar susținerii cu rea-credință a reclamantei că aceasta a fost efectuată după comunicarea notificării de reziliere a contractului;
-instanța fondului a reținut potențiala insolvabilitate a pârâtei, în baza înscrisului pretins a fi extras de pe site-ul Ministerului Finanțelor, din care se reține că pârâta ar fi încheiat anul 2007 cu pierderi financiare, fără însă a solicita în virtutea rolului activ, administrarea de probe din care să rezulte iminența măcar probabilă a stării de insolvabilitate, situație care nu corespunde în nici un mod realității;
-instituirea sechestrului asigurător a fost dispusă, fără a ține cont de diferența disproporționat de mare dintre nivelul sumei pretinsă de reclamantă și valoarea imobilului sechestrat de peste 20.000.000 Euro.
Recurenta a solicitat urmare admiterii căii de atac, casarea încheierii primei instanțe și în consecință respingerea cererii de instituire a măsurii sechestrului asigurător asupra imobilului proprietatea sa, în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 04.11.2008, intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, partea înțelegând să detalieze considerentele de fapt și de drept menite să confirme legalitatea și temeinicia hotărârii fondului, prin raportare la criticile evocate prin motivele de recurs.
În dovedirea susținerilor dezvoltate prin conținutul motivelor de recurs și prin întâmpinare, părțile în litigiu au depus la dosar înscrisurile anexate cauzei.
La solicitarea ambelor părți soluționarea pricinii a fost amânată, în scopul stingerii litigiului pe cale amiabilă.
În acest sens, Curtea reține că părțile au depus la dosar, "Contractul de tranzacție extrajudiciară privind constatarea încetării efectelor juridice ale contractului de închiriere autentificat sub nr.317/21.02.2008", tranzacție autentificată prin Încheierea nr.43/16.01.2009 de BNP - notar public, prin care au înțeles să soluționeze amiabil dosarele înscrise pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, inclusiv dosarul privind acțiunea de fond purtând numărul de înregistrare - și dosarul existent pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială nr- care formează obiectul prezentei cauze, înscris existent la filele 125 - 128 ale dosarului.
Prin aceeași încheiere a notarului public nr.43/16.01.2009 a fost autentificată și cererea intimatei-reclamante CREDIT de renunțare la dreptul pretins în temeiul art.247 Cod pr.civ. în prezentul dosar nr-, anexată la fila 131, partea arătând că instanța urmează a avea în vedere și împrejurarea că nu solicită obligarea pârâtei, nici în acest dosar și nici pe cale separată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu, conform tranzacției extrajudiciară anexată, precum și acordul său expres, în vederea ridicării imediate a măsurii asigurătorii a sechestrului dispusă de Tribunalului București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-.
A fost atașată cauzei și cererea recurentei-pârâte SUPREME privind renunțarea la cheltuielile de judecată cu privire la același dosar nr- și acordul expres în vederea ridicării imediate și necondiționate a măsurii sechestrului asigurător, cerere autentificată prin aceeași încheiere notarială nr.43/16.01.2009, respectiv tranzacția intervenită între părți în sensul ridicării sechestrului asigurător asupra imobilului, înscrisuri anexate la filele 132 - 133 ale prezentei cauze.
În considerarea poziției exprimată de către intima-reclamantă Credit prin cererea autentificată sub nr.43/16.01.2009 de BNP - notar public, Curtea urmează a admite în conformitate cu prevederile art.312 alin.1 pr.civ. recursul formulat de către recurenta pârâtă Supreme și a luat act în baza dispozițiilor art.247 Cod procedură civilă de renunțarea de către intimata-reclamantă la însuși dreptul subiectiv pretins.
Pe cale de consecință, se va dispune anularea în tot a încheierii atacată pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială la data de 18.09.2008 în dosarul nr-, iar pe fond se va respinge cererea dedusă judecății formulată de reclamanta Credit privind instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra imobilului proprietatea pârâtei Supreme, situat în B,--4, sector 2, înscris în cartea funciară nr.6517 a Municipiului B - Sector 2 și înscrierea măsurii asiguratorii în cartea funciară.
Curtea va lua act totodată că părțile în litigiu nu solicită cheltuielile de judecată în fond și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă SUPREME, împotriva încheierii pronunțată la data de 18.09.2008 de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă CREDIT
Ia act de renunțarea de către intimata-reclamantă Credit la dreptul pretins în baza art.247 pr.civ. și pe fond:
Anulează în tot încheierea recurată pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială la data de 18.09.2008 în sensul că respinge cererea formulată de reclamanta Credit privind instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra imobilului proprietatea pârâtei Supreme, situat în B,--4, sector 2, înscris în cartea funciară nr.6517 a Municipiului B Sector 2 și înscrierea sechestrului asigurător în cartea funciară.
Ia act că părțile în litigiu nu solicită cheltuieli de judecată în fond și în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.M
Tehnored.
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Rodica Zaharia, Mioara Badea
