Sechestru asigurator. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2/MF
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în maritim fluvial de debitorul SC SRL, cu sediul în, județ T, împotriva Încheierii nr.1/MF/23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul creditor UK prin mandatar SC SA, cu sediul în C, Port, 15, Clădire,.3, județ C, având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentul debitor SC SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr.02207 și avocat I pentru SC SA - mandatar al UK, în baza împuternicirii avocațiale nr.54984.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 194 lei taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr.- din 24.06.2008 și cu 0,50 lei timbru judiciar.
Avocat I pentru SC SA - mandatar al UK, precizează că depune la dosar întâmpinare, un exemplar al acesteia comunicându-l apărătorului recurentei debitoare SC SRL.
Avocat pentru recurentul debitor SC SRL, precizează că nu solicită acordarea unui termen pentru studierea întâmpinării și nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat pentru recurentul debitor SC SRL, învederează instanței că depune la dosar concluzii scrise. Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Constanța - Secția Maritimă și Fluvială, care a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra navelor remorcher împingător L și remorcher, proprietatea SC SRL, deși această instanță nu a fost investită cu judecata fondului. Tribunalul Constanțas -a pronunțat asupra instituirii sechestrului asigurător în condițiile în care nu a fost investită din punct de vedere material să judece fondul litigiului dintre părți. Instanța investită cu judecarea fondului este Tribunalul Tulcea în dosarul nr- și întrucât în doctrină cererea de sechestru asigurător este considerată un accesoriu al cererii principale, potrivit art.17 cod pr.civilă, cerere accesorie ca cererea incidentală trebuia soluționată de instanța competentă să judece cererea principală. În încheierea nr.1/MF/23.04.2008 în dosarul nr- al Tribunalului Constanța, prin care s-a instituit sechestrul asigurator, deși instanța a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile normele de competență teritorială exclusivă, a reținut soluționarea cererii de instituire a măsurii asiguratorii, cu toate că nu a fost investit cu soluționarea cererii principale. Instanța de fond a încercat prin invocarea prevederilor internaționale, respectiv a Convenției Internaționale pentru unificarea anumitor reguli asupra sechestrului asigurator de nave maritime, atragerea în mod greșit a competenței Tribunalului Constanța - Secția Maritimă și Fluvială, pentru a institui sechestrul asigurător asupra a două nave fluviale, respectiv de navigație interioară. Solicită admiterea recursului prin excepția astfel cum a fost formulată și a se casa în tot Încheierea nr.1/MF/23.04.2008 a Tribunalului Constanța, ca fiind nelegală. Instanța de fond nu a ținut cont de disproporția dintre valoarea debitului și valoarea bunurilor mobile sechestrate, valori din care rezultă că au fost sechestrate bunuri cu o valoare de cca 8 ori mai mare decât valoarea debitului. Solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Avocat I pentru SC SA - mandatar al UK, solicită respingerea recursului. Creanța pe care împotriva debitoarei SC SRL fiind de drept comun, acțiunea judecătorească pentru recuperarea acesteia urma și ea o competență de drept comun. Învederează că Tribunalul Tulcea nu are organizată în compunerea sa, stabilită prin Legea 304/2004 o Secție Maritimă și Fluvială, din acest motiv, competența de soluționare a cererii de sechestru asupra navei nu putea aparține decât Secției Maritime și Fluviale a Tribunalului Constanța, potrivit art.36 alin.3 din Legea 304/2004. Există două instanțe, cu competențe diferite: instanța competentă să judece fondul pretențiilor, dar care nu putea institui sechestrul asigurator ca măsură asiguratorie pentru plata creanței, neavând o secție specializată maritimă sau fluvială, precum și instanța competentă să instituie sechestrul asigurator asupra navei, dar care nu avea competența de a judeca fondul pretențiilor. Consideră că normele de competență materială funcțională (stabilite prin Legea de organizare judecătorească - art.36 din Legea 304/2004) vor avea întâietate față de normele de competență materială procesuală. În condițiile în care sechestrul asigurator este o măsură asiguratorie și nu executorie, valoarea navelor nu este relevantă. Recurenta s-a dovedit a fi de rea credință, sustrăgând de sub sechestru navele, măsurile de constrângere pentru plata creanței nu putea fi decât extrem de drastice, conform art.591 alin.3 Cod pr.civilă. Solicită respingerea recursului și menținerea sechestrului asigurator asupra celor două nave. Precizează că depune la dosar practică judiciară.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - secția maritimă și fluvială - sub numărul -, creditorul UK a solicitat în contradictoriu cu debitorul SC să se dispună instituirea unui sechestru asigurător asupra navelor și - aparținând acestuia,în vederea garantării unei creanțe maritime în sumă totală de 47.050 USD, la care se adaugă dobânda legală aferentă.
Creditorul susține că a livrat între 19.10.2007 - 20.11.2007 o cantitate de 80.000 de tone metrice de motorină tip pentru navele societății A, părțile încheind în acest scop contractul cadru de vânzare-cumpărare de buncăr intitulat CREDIT. Valoarea totală a mărfii livrate s-a ridicat la 66.800 USD, din care armatorul navei a achitat doar 19.750 USD, rămânând un debit de 47.050 USD. Pentru acest debit creditorul a formulat la 22.01.2008 o cerere de chemare în judecată SC, înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr-. bunurilor mobile s-a cerut conform art. 910-911 Cod comercial și 591-592 Cod procedură civilă.
Au fost depuse în copie înscrisuri.
Prima instanță și-a verificat competența din punctul de vedere al naționalității reclamantei (persoană juridică de naționalitate britanică) și a apreciat că poate trece la cercetarea cererii formulate, portul de încărcare/descărcare al navei fiind situat în România.
Cu privire la competența teritorială a Tribunalului Constanța, s-a reținut că în cauză nu sunt aplicabile norme de competență teritorială exclusivă - ce ar permite invocarea din oficiu de către autoritatea judiciară a necompetenței teritoriale, ci norme supletive, susceptibile a fi folosite numai de către debitor și doar la prima zi de înfățișare.
În consecință, prin încheierea nr. 1/MF/23.04.2008 cererea a fost admisă astfel cum a fost formulată, instanța fixând o cauțiune de 4705 USD (echivalentul în moneda națională). Prin încheierea nr. 2/MF/21.05.2008 a fost îndreptată eroarea materială din cuprinsul încheierii nr. 1, cu privire la denumirea societății debitoare.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a apreciat că sunt întrunite cerințele codului comercial pentru instituirea sechestrului asigurator și ale legii nr. 91/1995 prin care România a aderat la convenția internațională privind sechestrul navelor maritime. Astfel, creditorul a făcut dovada existenței litigiului de fond și a dreptului de proprietate al debitorului asupra navelor - obiect al sechestrului, măsura cu caracter conservatoriu nefiind menită a leza drepturile legitime ale debitorului.
Cuantumul cauțiunii a fost stabilit având în vedere valoarea bunurilor supuse sechestrului, precum și împrejurarea că acestea sunt exploatate comercial pentru obținerea de profit.
Soluția a fost atacată cu recurs de către debitoare, fiindu-i aduse următoarele critici:
1. soluționarea de către o instanță necompetentă, respectiv Tribunalul Constanța, în condițiile în care procesul privind debitul neachitat se judecă de către Tribunalul Tulcea;
2. fixarea cauțiunii fără a se avea în vedere valoarea navelor sechestrate pentru care nu existau dovezi la dosar.
Recursul a fost admis pentru următoarele considerente:
Prima instanță și-a verificat competența raportat la naționalitatea societății reclamante, reținând competența instanței române potrivit legii nr. 105/1992.
În ceea ce privește competența teritorială, s-a apreciat că art. 592 alin. 1.pr.civ. instituie o normă supletivă, astfel că necompetența poate fi invocată doar de către debitor și numai până la prima zi de înfățișare.
navelor se face după regulile stabilite de art. 907-908.com. care se întregesc cu prevederile codului d e procedură civilă.
Art. 592 alin. 1.pr.civ. prevede că "cererea de sechestru asigurator se adresează instanței care judecă procesul". Norma nu este una supletivă atâta timp cât creditorul a uzat de prevederile codului d e procedură civilă și a formulat o acțiune pentru recuperarea creanței, adresându-se instanței de la domiciliul pârâtului debitor, în speță Tribunalul Tulcea. În acest caz, potrivit normei mai sus citate, cererea de sechestru asigurator se va adresa obligatoriu instanței care judecă procesul, respectiv Tribunalul Tulcea. Față de această prevedere imperativă, este fără relevanță aspectul referitor la lipsa unei secții maritime -fluviale la instanța domiciliului debitorului.
Având în vedere consecințele admiterii acestui motiv de recurs, celelalte aspecte sesizate nu vor mai fi analizate, încheierea atacată urmând fi casată pentru judecata în fond de către Tribunalul Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat în maritim fluvial de debitorul SC SA, cu sediul în, județ T, împotriva Încheierii nr.1/MF/23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul creditor UK prin mandatar SC SA, cu sediul în C, Port, 15, Clădire,.3, județ C, având ca obiect sechestru asigurator.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza pentru soluționarea fondului de către Tribunalul Tulcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
30 Iunie 2008
Jud.fond-
Tehnored.-jud.-/01.07.2008
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
CĂTRE,
TRIBUNALUL TULCEA
Vă înaintăm dosarul nr.-, privind recursul promovat în maritim fluvial de debitorul SC SRL, cu sediul în, județ T, împotriva Încheierii nr.1/MF/23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul creditor UK prin mandatar SC SA, cu sediul în C, Port, 15, Clădire,.3, județ C, având ca obiect sechestru asigurator, dosar ce conține un număr de ____ file.
Prin decizia civilă nr.2/MF din 26 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, s-a admis recursul, s-a casat hotărârea atacată și s-a dispus trimiterea cauzei pentru soluționarea fondului de către Tribunalul Tulcea.
La dosarul Curții de APEL CONSTANȚA se află atașat dosarul nr.- al Tribunalului Constanța, ce conține un număr de 93 file.
PREȘEDINTE DE COMPLET,
Grefier,
- -
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Eufrosina Chirica
