Sechestru asigurator. Decizia 229/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 229
Ședința publică din data de 19 februarie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta - Estern Europe SRL, cu sediul în P,-, jud. D împotriva încheierii din data de 27 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta - -, prin lichidator judiciar, cu sediul în,-, jud. D.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-pârâtă - Estern Europe SRL și intimata-reclamantă - -, prin lichidator judiciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recurenta, în cuprinsul motivelor de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act de solicitarea recurentei de judecare a cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, - --societate în faliment, reprezentată de lichidatorul judiciar, a solicitat înființarea unui sechestru asigurător pe următoarele bunuri aparținând debitoarei sale - Estern Europe SRL: suflanta tip, cântar (display+interfață), electrocompresor, imprimantă HP 4345 MFP, sonicwall, unități HP calculator (6 bucăți), sistem de calcul, cântar, sistem de calcul, ramă termofixare ( 280cm), stocurile de materii prime, materiale și produse finite.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 591 Cod pr.civilă, creditoarea motivând că are împotriva debitoarei o creanță certă de 243.990 lei, constatată prin facturile anexate și pentru care a promovat cerere pentru obținerea somației de plată.
Prin încheierea din data de 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a fost admisă cererea reclamantei - - și în baza
art. 591 alin.1 Cod pr.civilă a fost înființat sechestru asigurător asupra bunurilor precizate în acțiune.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că toate cele 4 condiții impuse de legiuitor creditorului sunt îndeplinite și dovedite cu copia cererii de emitere a somației de plată (fila 3), copiile facturilor emise în baza contractului 670/2006, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - Estern Europe SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că la primul termen de judecată s-a admis în mare grabă cererea reclamantei fără a se ține seama de faptul că pârâta solicitase amânarea cauzei pentru lipsă de apărare și s-a arătat că pârâta avea înregistrată o cerere de declanșare voluntară a procedurii insolvenței ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dâmbovița.
În mod greșit instanța de fond a trecut peste dreptul său la apărare, recunoscut de lege precum și peste dispozițiile art. 40 raportat la art. 36 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora sunt suspendate de drept orice fel de acțiuni împotriva unei societăți aflate în stare de insolvență.
În opinia recurentei-pârâte, dacă s-ar fi dat eficiență cererii de amânare motivate, s-ar fi putut dovedi că nu există temei pentru aplicarea sechestrului asigurător, câtă vreme nu numai că societatea nu are o datorie de 2,4 miliarde lei vechi față de reclamantă, ci și aceasta din urmă are față de recurentă o datorie de 4,6 miliarde lei vechi ce trebuia de mult compensată.
Se solicită admiterea recursului, atâta vreme cât între societăți există datorii ce pot fi compensate, datoria recurentei față de intimată fiind mai mică decât cea a intimatei față de recurentă, iar recurenta se află în procedura insolvenței, motiv pentru care este evident să nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale unei cerere de instituire a sechestrului asigurător.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Sechestrul asigurător reprezintă o măsură de indisponibilizare a unor bunuri ale pârâtului pentru a garanta reclamantului realizarea creanței, dacă sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 591 Cod pr.civilă.
Judecătorul fondului a reținut corect îndeplinirea cumulativă a condițiilor impuse de lege și a dispus prin încheiere înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor precizate în acțiune.
Judecata cererii de instituire sechestru asigurător se face de urgență, potrivit art. 592 alin.2 Cod pr.civilă, astfel că în mod corect judecătorul fondului a respins cererea privind acordarea unui nou termen de judecată.
Faptul că recurenta formulase o cerere privind deschiderea procedurii de insolvență și că se află în incapacitate de plată nu reprezentau motive temeinice pentru amânarea cauzei, având în vedere caracterul urgent al soluționării cererii.
Suspendarea de drept prevăzută de art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, operează, ca efect al deschiderii procedurii, cu data respectivă și nu după promovarea cererii de deschidere a procedurii.
La data înființării sechestrului asigurător nu era deschisă procedura insolvenței pentru recurentă, iar celelalte susțineri făcute de aceasta nu sunt dovedite.
Compensarea creanțelor operează tot ca efect al deschiderii procedurii insolvenței, in dosarul de insolvență, însă recurenta nu a făcut dovada celor susținute în recurs cu privire la creanța sa.
Instanța de fond avea numai obligația verificării condițiilor prevăzute de art. 591 Cod pr.civilă și constatând îndeplinirea acestora, a dispus luarea măsurii solicitate de reclamantă, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - Estern Europe SRL, cu sediul în P,-, jud. D împotriva încheierii din data de 27 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta - -, prin lichidator judiciar, cu sediul în,-, jud. D.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
Grefier
- -
Red. / - 2 ex./29.02.2008
Dosar fond nr- - Tribunalul Dâmbovița
Jud. fond -
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
