Sechestru asigurator. Decizia 262/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 262/2009
Ședința publică de la 29 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicepreședinte
Judecător
Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta, împotriva deciziei civile nr. 1071/R/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta asistată de avocat, cu delegație la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mandatarul recurentei - avocat învederează instanței că nu mai susține cererea de acvirare a dosarelor, formulată la termenul din 8 mai 2009.
Recurenta arată că aceste dosare au legătură cu cauza de față, astfel că solicită atașarea lor, respectiv a dos. nr. 5200/2002, dos. 3477/2006 și dos. 665/2006, toate ale Judecătoriei Deva, necesare pentru soluționarea prezentei cauze.
Instanța, deliberând, respinge cererea formulată de recurenta, de atașare a dosarelor menționate mai sus, apreciind că aceasta nu este necesară soluționării prezentei cauze.
Din oficiu, instanța pune în discuție, admisibilitatea căii de atac exercitate și declarată de recurenta împotriva deciziei civile nr. 1071/R/2008, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Mandatarul ales al recurentei - avocat, învederează instanței că este admisibilă calea de atac exercitată, și solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată.
Recurenta învederează instanței că a declarat apel împotriva deciziei atacate, astfel că solicită judecarea cauzei în apel.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare, pe excepție.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin decizia civilă nr. 1071/R/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost respins ca nefondat recursul introdus de petenții și împotriva încheierii civile nr. 369/CC/2008 pronunțată de Judecătoria Deva.
În considerentele deciziei s-a reținut că prin încheierea atacată s-a respins cererea petenților și în contradictoriu cu intimatul, constatându-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 591 Cod procedură civilă, petenții nedovedind existența uneia din cele trei situații în care se poate dispune instituirea sechestrului asigurator, scopul evident al acestora fiind de a repune în discuție probleme deja soluționate în alte dosare.
Analizând această încheiere, tribunalul a constatat că recursul petenților este nefondat întrucât prima instanță a reținut corect că nu sunt îndeplinite condițiile art. 591 Cod procedură civilă. S-a mai reținut că petenții nu au făcut dovada existenței pe rolul instanțelor a unei acțiuni pentru recuperarea unei creanțe, dimpotrivă, din relatările acestora rezultă că acțiunile privind fondul raporturilor dintre aceștia și intimat au fost soluționate fiind pusă în discuție executarea hotărârilor pronunțate anterior.
Împotriva deciziei de mai sus a declarat apel petenta solicitând casarea încheierii nr. 369/CC din 12 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Orăștie.
În expunerea motivelor căii de atac declarate, petenta arată că succesiunea a fost judecată pe o adeverință falsă dată de Consiliul Local, pe acțiunea introdusă în instanță pe casa cu nr. 19 iar reconvenționala pe casa cu nr. 17, prin fiica lui, ce nu avea vocație succesorală după proprietara casei cu nr. 17, care era mama naturală, divorțată. Casa cu nr. 19 aparține lui, care în 1998 primit certificat de moștenitor cu renunțare de mamă naturală și fiul, această casă a fost construită de în anul 1974 ajutat de bunicii lui și și de. Aceasta din urmă nu trebuia să cheme la dezbaterea succesiunii după părinți și pe fiul ei, deoarece era unica moștenitoare, eventual trebuia să o cheme pe soția lui, al căror fiu trebuia să moștenească succesiunea după tatăl său.
Susține că fiul lui a cerut în baza Legii nr. 18/1991 grădina casei cu terenuri extravilane, că fiul a falsificat certificatul de moștenitor pentru casa cu nr. 17 în anul 2000, și că notarul a dat a doua oară contract de întreținere pe casa cu nr. 142 numiților și, persoane fără vocație succesorală după proprietara casei,.
Mai arată că în condițiile în care succesiunea tatălui se judeca pe anexă falsă de la Consiliul, petenta a mers la cartea funciată pentru a face succesiunea dar a refuzat să se prezinte pentru a se face întabularea caselor cu nr. 17 și 142. Pentru acest motiv și având în vedere că a pierdut procese civile, revizuiri și contestații în anulare, solicită casa cu nr. 17 și cea cu nr. 142 să fie întabulate pe numele lui și iar bunurile mobile ce nu se mai pot recupera să fie date în natură cu uzura lor timp de 8 ani de la fiica lui, iar cele ce nu se pot recupera să fie plătite în pagubă. Arată că pot primi despăgubiri de la stat pentru cei 6 ari cumpărați de mama naturală cu suma de 1500 lei pentru a se construi casa cu nr. 19 iar pentru că se refuză de Consiliul Local să le dea terenurile cerute în baza Legii nr. 247/2005 solicită să fie obligată Primăria să le dea aceste terenuri.
Solicită despăgubiri sau terenurile unde se află pe extras CF aferent casei nr. 142 pentru că fiului i s-au dat anexe false pentru judecarea succesiunilor.
În concluzie, solicită admiterea recursului și casarea încheierii civile nr. 369/2008 a Judecătoriei Orăștie și rejudecarea apelului și recursului în ceea ce privește contestația în anulare întemeiată pe art. 317 și 318 dar și admiterea sechestrului asigurator în baza art. 591 Cod procedură civilă, până se soluționează dos. penal nr. 1047/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva.
Nu s-a formulat întâmpinare în cauză de către intimați.
Calea de atac declarată de petenta împotriva deciziei pronunțate în recurs de Tribunalul Hunedoara este inadmisibilă.
La termenul de judecată din 29.05.2009, Curtea a pus în discuție inadmisibilitatea căii de atac declarată de petentă. Aceasta atât personal cât și prin apărător a arătat că "apelul" declarat este admisibil.
Potrivit principiului legalității căilor de atac care guvernează procesul civil, posibilitatea de folosi o cale de atac precum și condițiile de exercitare ale acesteia sunt date de lege.
În afara căilor de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.
Conform dispozițiilor art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă sunt supuse apelului doar hotărârile pronunțate în primă instanță.
Din cuprinsul art. 282 și urm. Cod procedură civilă cât și din conținutul art. 299 și urm. Cod procedură civilă rezultă că împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate de prima instanță se poate pronunța un singur apel sau recurs, după caz. Aceste prevederi legale sunt în concordanță cu principiul unicității care funcționează în materia căilor de atac și cu principiul puterii de lucru judecat prevăzut de art. 166 Cod procedură civilă astfel că oad oua cale de atac în aceiași cauză trebuie privită ca inadmisibilă.
În speță este apelată o hotărâre pronunțată de Tribunalul Hunedoara ca instanță de recurs.
Având în vedere că în raport de dispozițiile legale și de considerentele expuse apelul declarat împotriva unei deciziei irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, împotriva unei astfel de decizii neexistând calea de atac a apelului ( apelul la recurs nu este reglementat de lege), Curtea va respinge ca inadmisibilă calea de atac promovată de petentă.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă calea de atac declarată de către petenta împotriva deciziei civile nr. 1071/R/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.05.2009
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, |
Grefier, - semn. grefier - șef |
.
Tehn.
2 ex/05.06.2009
Jud. fond -
Jud. recurs - / /
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
