Sechestru asigurator. Decizia 266/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 266
Ședința publică de la 09 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Traian Șfabu
JUDECĂTOR 2: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 3: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe recurent " SERV " I și pe intimat, intimat " EXPERT " I, intimat " " B, având ca obiect sechestru asigurator, împotriva încheierii de ședință din 24 aprilie 2008 Tribunalului Iași - Secția comercială și contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă d-na av. pentru recurentul SERV I; dn-a avocat pentru intimații și EXPERT I, lipsind:
- intimat - " "
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- recurs la prim termen, declarat și motivat în termen, netimbrat, după care
D-na avocat face dovada timbrării recursului, depunînd la dosar chitanța seria - nr. -/05.06.2008 privind achitarea sumei de 19,50 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,50 lei.
D-na avocat depune la dosar întîmpinarea formulată în cauză, cu duplicat pe care-l înmînează recurentei prin apărător.
D-na avocat solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a lua cunoștință de întîmpinare.
Dosarul este lăsat la oad oua strigare.
La a doua strigare, făcută la sfîrșitul ședinței, se prezintă d-na avocat pentru recurent; dl. avocat pentru intimații și EXPERT Lipsește intimatul
La interpelarea instanței, părțile prezente precizează că nu mai au de formulat alte cereri.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvîntul la dezbateri.
concluzii de admitere a recursului, d-na avocat prezintă situația de fapt, arătînd că intimatele pîrîte și Expert I au prestat o serie de activități contabile pentru recurentă.
Greșeala celor două intimate pîrîte este că au omis a înregistra recurenta SERV ca plătitor de TVA. La un control fiscal s-a constatat că recurenta are la plată cu titlu de TVA suma de 126.874 lei. De aici derivă creanța recurentei. Creanța este atestată de decizia de impunere.
Suma este mare și poate fi recuperată prin bunurile mobile și imobile. Astfel că recurenta-reclamantă a solicitat aplicarea sechestrului asiguratoriu.
D-na avocat apreciază că instanța de fond greșit a respins cererea. Potrivit al. (3) art. 591 Cod procedură civilă, instanța poate încuviința sechestrul asigurator chiar dacă creanța nu este exigibilă. Conform alin. (2) art. 591, același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris.
În speță, actul scris îl constituie raportul de inspecție fiscală, care este un act constatator, și decizia de impunere.
Creditorul poate achita cauțiunea pentru creanța pretinsă pentru aplicarea sechestrului asigurator, arată d-na av. în final, precizînd că a fost dovedită culpa pîrîtelor intimate.
Dl. avocat pune concluzii de respingere a recursului, arătînd că în nici un text al recursului nu se vorbește despre al. (2) al art. 591 Cod procedură civilă.
Motivele recursului de față sunt neîntemeiate.
Raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere sunt înscrisuri care privesc o creanță a finanțelor publice locale.
Înscrisul la care fac referire dispozițiile art. 591 Cod procedură civilă este mijlocul de probă scrisă care trebuie să conțină recunoașterea din partea pîrîtului a existenței unei creanțe a reclamantului contra sa, arată dl. av.. În cauză nu există această probă.
Concluzionînd, dl. av. pune concluzii de respingere a recursului. Fără cheltuieli.
Instanța declară închise dezbaterile și rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra recursului comercial d e față;
Prin încheierea din 24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de SERV LIp rivind înființarea sechestrului asigurator asupra apartamentului proprietatea pîrîtei, imobil situat în I,-,. 355,.B,.3,.12.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr-, reclamanta SERV chemat în judecată pîrîții EXPERT, și și a solicitat obligarea acestora la plata sumei de - lei cu titlu de pretenții.
În fapt, s-a arătat că la data de 01.05.2006 reclamanta a încheiat cu pîrîta EXPERT un contract de prestări de servicii, constînd în executarea de lucrări de specialitate pentru o perioadă de un an cu drept de prelungire. Valoarea totală a contractului fiind de 15827,25 lei, aferentă celor 18 luni. Această sumă reclamanta a achitat-o către firma pîrîtă în tranșe lunare cu titlu de onorariu.
La 19.11.2007 a fost reziliat contractul dintre cele două părți/reclamantă și pîrîta EXPERT
S-a susținut de către reclamantă că pîrîta nu a anunțat conducerea firmei despre noul regim fiscal la care se încadra reclamanta, încă din anul 2005, respectiv plătitor de TVA.
În aceste circumstanțe, necunoscute de reclamantă, în urma unui control efectuat de organul fiscal, a fost întocmit un raport de inspecție fiscală în care au fost consemnate împrejurările și consecințele financiare corelative, iar conform Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stab9ilite de inspecția fiscală s-a statuat că stabilită suplimentar și rămasă de plată este de - lei și accesorii în valoare de 70899 lei.
Potrivit disp.art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă, creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului dacă se dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
Această măsură este destinată să indisponibilizeze bunurile mobile sau imobile ale pîrîtului pînă la terminarea procesului, în scopul de a garanta reclamantului posibilitatea de a-și realiza creanța constatată printr-o hotărîre care se va pronunța.
Pentru înființarea sechestrului asigurator sunt necesare a fi întrunite cumulativ următoarele condiții:
a) creanța să fie constatată pr8intr-un act scris; în lipsa unor înscrisuri,
creditorul trebuie să depună o cauțiune reprezentînd J din valoarea reclamată în justiție;
b) creanța să fie exigibilă;
c) reclamantul să dovedească că a intentat acțiune.
Primele 2 condiții nu sunt îndeplinite, raportul de inspecție fiscală încheiat
la 28.01.2008 de către inspectorii din cadrul Serviciului de inspecție fiscală a persoanelor juridice din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală I este un act constatator.
În contractul de prestări servicii nr. 4/2006, încheiat între cele două părți nu s-a prevăzut vreo sancțiune cu privire la executarea defectuoasă a obligațiilor contractuale.
Pîrîta EXPERT contestă sumele actul constatator, susținînd că nu există prejudiciu.
Nici cea de a 2-a condiție nu este îndeplinită, creanța să fie exigibilă.
Cu privire la această sintagmă, aceea de "creanță exigibilă", aceasta înseamnă o creanță cu scadență împlinită, deci a cărei executare poate fi cerută imediat de către creditor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SERV I, prin reprezentantul legal, considerînd-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se susține că a formulat acțiune împotriva pîrîtelor, solicitînd obligarea acestora la plata sumei de 220.351 RON, întrucît pîrîtele EXPERT și și-au îndeplinit defectuos obligațiile contractuale pe care le aveau față de SERV, cauzîndu-i prejudiciul arătat.
A arătat că cele două pîrîte au prestat servicii constînd în executarea de lucrări de specialitate reglementate și aprobate de Legea nr. 42/1995 și Regulamentul de organizare și funcționare (evidență contabilă). Printre altele, aveau obligația de a întocmi raportările lunare, trimestriale și anuale către organele administrației de stat, de a întocmi și depune situațiile financiar contabile semestriale și anuale (conform contractului de prestări de servicii nr. 4/2006 - art. 2 lit. b,c), precum și de a asigura interfața cu instituțiile statului (conform contractului nr. 4/2006 - art. 2 lit.d). Așadar, pîrîtele aveau obligația de a anunța conducerea firmei despre schimbarea regimului fiscal în funcție de cifra de afaceri și de a înregistra în anul 2005, la instituțiile financiare ale statului, firma recurentă cu un regim de plătitor de TVA. nu și-au îndeplinit această obligație, astfel că, în urma inspecției fiscale, s-a emis Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată și s-a statuat ca TVA stabilită suplimentar și rămasă de plată suma de 126.874 RON, respectiv obligații fiscale și accesorii în valoare de 70899 RON. O altă parte din valoarea pretențiilor totale solicitate de recurentă o constituie contravaloarea onorariilor încasate de firma pîrîtă, care se cifrează, însumate, la cuantumul de 22.578 RON.
În aceste condiții, avînd în vedere cuantumul prejudiciului (imposibilitatea obținerii reparației prin altă formă de executare silită decît cea imobiliară), recurentul a solicitat instanței de fond să dispună instituirea sechestrului asigurator asupra averii imobiliare a celor două pîrîte.
Susține reclamanta că în mod greșit instanța i-a respins cererea pe considerentul că nu sunt îndeplinite cerințele art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă.
Tribunalul Iași se contrazice: afirmă că nu este îndeplinită condiția constatării creanței printr-un act scris, dar consideră că raportul de inspecție fiscală încheiat la 28.01.2008 este un act constatator. Dar acesta nu este singurul act constatator. Tot în încheiere instanța menționează și decizia de impunere, reține că prin aceasta s-au stabilit obligații de plată în sarcina recurentei, dar omite a se pronunța asupra ei.
Pentru sumele reprezentînd onorariile plătite expertului contabil există chitanțele și facturile emise de acesta.
Față de actele menționate se solicită să se constate că există "actul scris" la care face referire art. 591 Cod procedură civilă.
Mai consideră instanța de fond că, în acest caz, nu se poate vorbi de o creanță exigibilă întrucît: în contractul de prestări servicii dintre părți nu s-a prevăzut vreo sancțiune pentru executarea defectuoasă și, în plus, pîrîta EXPERT contestă sumele din actul constatator.
Dar aceasta nu este o motivație pentru presupusa lipsă a exigibilității creanței recurentului. Dar actele constatatoare emise de organele fiscale sunt acte executorii, deci creditorul recurentului - Ministerul d e Finanțe (Administrația Finanțelor Publice a municipiului I) își recuperează creanța de la recurent chiar în de față, punînd firma în situația de a se împrumuta la o instituție bancară cu suma de aproximativ 300.000 lei astfel că și subscrisa are tot dreptul de a recupera prejudiciul de la pîrîte.
Mai mult decît atît, instanța ar fi putut să se raporteze și la dispozițiile alin. 3 ale art. 591, care prevăd posibilitatea instituirii sechestrului asigurator și cînd creanța nu este exigibilă, caz în care trebuie îndeplinite celelalte condiții, iar recurentul a dovedit aceasta.
În drept se invocă dispozițiile art. 591 Cod procedură civilă.
Față de motivele invocate se solicită admiterea recursulu9i.
Legal citat, intimatul EXPERT Iad epus întîmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Instanța de recurs, analizînd motivele de recurs în contextul probelor administrate în cauză la instanța de fond și al dispozițiilor legale invocate, constată că recursul este nefondat.
În motivarea acestei soluții, instanța de recurs a reținut că recurentul nu a făcut dovada, nici în primă instanță și nici în recurs, că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 591 Cod procedură civilă pentru a se dispune instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobiliare a pîrîtei intimate, creanța respectivă neîndeplinind condițiile cumulative de a fi certă, lichidă și exigibilă, neexistînd nici certitudinea existenței unei acțiuni în instanță pentru pretențiile pentru care se cere instituirea sechestrului asigurator.
De asemenea se constată că în speță nu se regăsește situația prevăzută de art. 591 alin. 3 Cod procedură civilă pentru a se putea dispune instituirea sechestrului asigurator, adică nu s-a făcut dovada că "debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci cînd este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea".
În concluzie, instanța de recurs va respinge recursul și va menține încheierea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de SERV I împotriva încheierii de ședință din 24.04.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 9 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored. / 2 ex.
9 iulie 2008
Tribunalul Iași - judecător
Președinte:Traian ȘfabuJudecători:Traian Șfabu, Radu Cremenițchi, Camelia Gheorghiu
