Sechestru asigurator. Decizia 282/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.282
Ședința publică din data de 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta - SRL - cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în P,-, Județ P, împotriva Încheierii din Camera de Consiliu din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta - - cu sediul în P, nr. 2, Județ
Recurs timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei, conform chitanței nr. 33950 din 24 ianuarie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, ce au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns lichidatorul debitoarei - SRL, CONT reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar și intimata-reclamantă - - prin consilier juridic, conform împuternicirii depusă la fila 9 dosar, lipsă fiind recurenta-debitoare - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru lichidatorul judiciar declară că acesta înțelege să își însușească recursul declarat de societatea debitoare, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Consilier juridic arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul în combaterea recursului.
Curtea ia act de relatările reprezentanților părților, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv, combaterea recursului.
Avocat pentru lichidatorul judiciar al debitoarei, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul modificării hotărârii pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond, respingerea acțiunii, ca nefondată.
Consilier juridic pentru intimata-reclamantă solicită ca în conformitate cu dispozițiile art. 306 pr.civilă să se constate nulitatea recursului.
Mai susține reprezentanta intimatei-reclamante că nu sunt incidente niciunul din motivele prevăzute de art. 304 pr.civilă. În cauză nu s-a făcut aplicarea disp.art.119 din Lg 85/2006, nu s-au inventariat bunurile, acestea aflându-se în continuare la sediul societății. Solicită respingerea recursului.
În replică, reprezentanta lichidatorului judiciar, declară că recursul este motivat în forma cerută de dispozițiile art. 304 pr.civilă.
În ceea ce privește afirmația că bunurile se află la sediul debitoarei, arată că este vorba de o parte dintre bunurile respective.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta-creditoare - - a chemat în judecată pe pârâta-debitoare - SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile ale debitoarei.
În motivarea cererii s-a arătat că debitoarea are o datorie neachitată în sumă de 28.973,06 lei reprezentând contravaloare facturi și penalități de întârziere conform sentinței nr.1495/2007 pronunțată de Tribunalul Prahova. Față de cuantumul mare al debitului și de împrejurarea că există pericolul înstrăinării bunurilor pe care debitoarea le deține în patrimoniu, s-a solicitat admiterea cererii.
Prin Încheierea din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahovas -a admis cererea formulată de reclamanta creditoare - -, în contradictoriu cu pârâta - SRL, s-a dispus înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile ale debitoarei, până la concurența sumei de 28.873,03 lei, fiind obligată creditoarea la plata unei cauțiuni în cuantum de 2000 lei, care va fi achitată în termen de 48 de ore de la primirea încheierii și va fi consemnată la dispoziția instanței sub sancțiunea aplicării dispozițiilor art.592 alin.4 pr.civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în speță sunt îndeplinite toate condițiile art.591 pr.civilă, în sensul că reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe exigibile, potrivit sentinței nr.1495/2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Constatând îndeplinite cerințele legale pentru admisibilitatea cererii, tribunalul, în temeiul art.591 alin.1 pr.civilă a dispus admiterea cererii și înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile proprietatea debitoarei și a obligat-o la plata unei cauțiuni, stabilită conform dispozițiilor art.7231pr.civilă.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta - SRL criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate susținând că, prin sentința nr.498 din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.2.782/12.11.2007 s- deschis procedura insolvenței împotriva societății recurente la cererea creditoarei - -.
Conform prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006 de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, astfel încât, cererea de înființare a sechestrului asigurator este inadmisibilă.
S-a solicitat admiterea recursului și respingerea ca inadmisibilă a cererii de instituire a sechestrului asigurator.
Recurenta a depus la dosar dovada deschiderii procedurii insolvenței debitoarei.
Reprezentantul intimatei a invocat excepția nulității recursului arătând că acesta nu este motivat, întrucât recurenta nu face trimitere la motivele de recurs prev. de art.304 pr.civilă.
Analizând excepția invocată, asupra căreia Curtea trebuie să se pronunțe mai întâi, se reține că aceasta este nefondată potrivit celor ce urmează.
Recurenta a motivat recursul susținând că în cauză trebuia să se facă aplicarea art. 36 din legea insolvenței, iar faptul că nu a făcut trimitere la niciunul din motivele prev. de art.304 pr.civilă, nu poate conduce la nulitatea recursului, încadrarea în drept a motivelor de recurs urmând a se face de către instanța de judecată.
Pe fond, examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art. 3041pr.Civilă, Curtea reține că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Recurenta-debitoare, față de care s-a dispus instituirea sechestrului asigurator este în procedura insolvenței așa cum rezultă din sentința nr.498 din data de 12 octombrie 2007.
Ca efect al deschiderii procedurii de la data pronunțării sentinței se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Sechestrul asigurator reprezintă o măsură destinată indisponibilizării bunurilor debitorului, în scopul garantării realizării creanței pe care o deține creditorul-reclamant.
Procedura insolvenței este o procedură colectivă destinată acoperirii pasivului debitorului aflat în insolvență, astfel că reclamantul-creditor nu-și mai poate realiza creanța, decât în cadrul acestei proceduri și în condițiile stabilite de Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Cum această lege impune suspendarea de drept a tuturor acțiunilor îndreptate împotriva averii debitoarei în vederea realizării creanțelor, în mod greșit judecătorul fondului a pășit la soluționarea cererii, deși anterior, respectiv la data de 12 octombrie 2007, se deschisese procedura insolvenței față de debitoare.
Debitoarea nu a invocat la fond incidența dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006, însă în recurs, a depus dovada deschiderii procedurii, creditorii urmând să formuleze orice cerere în cadrul dosarului de insolvență, fără a-i prejudicia pe ceilalți creditori.
În consecință, în temeiul art.312 pr.civilă, Curtea va admite recursul formulat de debitoarea în insolvență - SRL împotriva Încheierii din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, va modifica în tot încheierea și va constata suspendată de drept cererea privind înființarea sechestrului asigurator, în cauză fiind incident motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului.
Admite recursul declarat de pârâta - SRL - cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în P,-, Județ P, sediul social în P,-, județul P, cod de identificare fiscală R-, număr de ordine în registrul în care este înregistrat-J-, împotriva Încheierii din Camera de Consiliu din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta - - cu sediul în P, nr. 2, Județ
Modifică în tot sentința și constată suspendată de drept cererea privind înființarea sechestrului asigurator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./10.03.2008
f- Tribunal
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
ROMÂNIA
Curtea de Apel Ploiești
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
Str. - - nr.4
Dosar nr-
COMUNICARE
decizie civilă nr. 282/26.02.2008
emisă la: ziua17, luna martie, anul 2008
Către,
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova
cu sediul în P,-, jud.
Se comunică alăturat copia deciziei civile nr.282 din data de 26.02.2008 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de Apel P, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, privind pe debitoarea - SRL cu sediul în județul P, localitatea P,-, cod de identificare fiscală R -, număr de înregistrare în registrul comerțului J-.
Parafa președintelui instanței,
Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Emisă: 17.03.2008
CĂTRE,
TRIBUNALUL PRAHOVA
- Secția comercială și de contencios administrativ -
Vă comunicăm alăturat copia deciziei nr. 282 din data de 26 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul sus-menționat, având ca obiect recursul declarat de împotriva Încheierii din Camera de Consiliu din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova,privind pe debitoarea- SRL.
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
Grefier
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
