Sechestru asigurator. Decizia 2877/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2877/2009
Ședința publică de la 12 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Radu Rareș Dușa
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER:
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către pârâta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 279/CC/2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, privind și pe intimata-reclamantă - GRUP SRL, având ca obiect sechestru asigurator.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 5 2009, mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 25.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, în baza art.591 și urm. Cod proc.civilă, art.907, 908 Cod comercial, s-a admite cererea formulată de creditoarea - GRUP SRL comuna, ORC J-, CUI - și s-a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra imobilului apartament proprietatea debitoarei - SRL B, ORC J40/14693/2004, CUI -, imobil situat în B, nr.12, -.6,.3, etaj 6-7,.96, înscris în 56404 B, Sector 4, top 217/96.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a constatat că pe rolul tribunalului se afla înregistrat dos.nr-, prin care reclamanta - GRUP SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL solicitând să se emită ordonanță de plată pentru încasarea sumei de 525.406 lei, echivalentul datoriei de 125.362,29 euro, preț neachitat, precum și dobândă comercială, astfel că este îndeplinită condiția prevăzută de art.907 Cod comercial și art.591 alin.1 Cod proc.civilă, aceea ca pe rolul instanței să se afle înregistrată un litigiu comercial.
Creditoarea a dovedit că are o creanță constatată prin act scris și că aceasta este exigibilă.
În ce privește bunul asupra căruia se solicită înființarea sechestrului asigurător, instanța stabilește că art.907 alin.1 Cod comercial, care face referire doar la bunuri mobile, este implicit modificat de disp.art.591 alin.1 teza I Cod proc.civilă, text potrivit căruia solicitarea înființării sechestrului asigurător se poate face și asupra imobilelor debitorului. art.591 Cod proc.civilă, se justifică prin prisma disp.din art.907 alin.1 Cod comercial, care face trimitere la textul art.614 și urm.Cod proc.civilă, text care actualmente se identifică prin art.591 Cod proc.civilă. În justificarea acestui punct de vedere, instanța face trimitere și la disp.art.721 Cod proc.civilă, potrivit cărora disp.Codului de procedură civilă alcătuiesc procedura de drept comun în materie civilă și comercială.
În raport de toate cele de mai sus, instanța a admis cerere de înființare a sechestrului asigurător în baza textelor legale anterior indicate, cu mențiunea că sechestrul asigurător nu a putut fi ridicat decât dacă debitorul a consemnat suma datorată, dobânda și cheltuielile pentru care s-a înființat acest sechestru.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta - SRL, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond și să se dispună ridicarea sechestrului asigurator asupra imobilului proprietatea acestora,.96, nr.12,
În motivarea pârâta a arătat că, mpotriva încheierii comerciale nr. 279/CC/2009 pronunțata fără citarea părților in ședința Camerei de Consiliu din 25 iunie 2009, prin care instanța, admițând cererea creditoarei GRUP SRL, a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra apartamentului nr. 96, situat in B, nr. 12, -6,. 3, sector 4, proprietatea societarii.
În motivarea hotărârii se arata ca reclamanta-creditoare a afirmat ca măsura nu împietează asupra activității, ca nu ne produce prejudicii si ca am fi recunoscut datoria. Niciuna dintre aceste afirmații nu a fost adevărata:
1. Măsura ne afectează si ne produce prejudicii materiale si morale, întrucât sediul societarii se afla la aceasta adresa, iar apartamentul face parte din patrimoniul acesteia si ar putea servi, prin vânzare sau grevare, la asigurarea supraviețuirii societarii in actualele condiții dure de piața.
2. Nu am recunoscut datoria, dimpotrivă am comunicat GRUP SRL faptul ca aceasta ne datorează noua suma de 17.682 euro. Dosarul fiind soluționat fără citarea părților, nu cunoaște pe ce înscrisuri s-a întemeiat instanța de fond in judecarea cauzei.
Întrucât datorita vicleniei reclamantei creditoare, care propunea o soluționare amiabila a litigiului, nu le-a aparat in dosarul având ca obiect ordonanța de plata invocat in prezentul dosar, am formulat acțiune in anulare in dosarul respective, arătând ca nu exista in speța o creanța certa, lichida si exigibila si ca situația este mult mai complexa.
In fine, consideră ca o cauțiune de doar 1 % din valoarea pretențiilor reprezintă o garanție mult prea pentru acoperirea prejudiciilor pe care ni le creează măsura asiguratorie care face obiectul prezentului dosar.
II. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 8 octombrie 2009 GRUP - SRL, solicită ca în temeiul art. 312 alin. 1. proc. civ. respingerea recursului ca fiind nefondat si, pe cale de consecința, sa se mențină sentința atacata ca fiind legala si temeinica, cu cheltuieli de judecata.
Cu privire la motivul privind prejudiciile materiale aduse societarii prin înființarea sechestrului asupra apartamentului in care aceasta își are sediul social:
Sechestrul asigurator nu produce recurentei niciun prejudiciu material întrucât aceasta măsura nu afectează un mijloc de producție sau mijloace bănești, astfel încât recurenta sa nu poată sa-si desfășoare activitatea comerciala in continuare fără impedimente. Mai mult, apartamentul este deja ipotecat ca si măsura de garanție pentru credite importante acordate recurentei de către Banca Transilvania SA, respectiv face obiectul contractului de ipoteca nr. 1751/24.07.2007 pentru un credit de 200.000 EURO si contractului de ipoteca nr. 1223/04.06.2008 pentru un credit de 175.000 lei.
Cu privire la motivul privind nerecunoașterea datoriei ce a făcut obiectul dosarului de fond nr- al Tribunalului Bistrița -
Conform dispozițiile art. 907- 908 Cod comercial sechestrul asigurator s-a dispus de instanța de judecata la cererea creditorului, daca se dovedește introducerea acțiunii si plata unei cauțiuni intr-un termen stabilit de către instanța.
In speța ambele condiții au fost îndeplinite. Astfel creditorul, care se pretindea titularul unei creanțe certe, lichide si exigibile, a dovedit introducerea pe rolul Tribunalului Bistrița -N a cererii sale întemeiata pe procedura speciala reglementata de nr.OUG 119/2007, care este o procedura contencioasa (a se vedea dispozițiile art. 9 si 10 din acest act normativ); cauțiunea stabilita de către instanța de judecata in suma de 5.200 lei a fost achitata de către aceștia la termen.
Cu privire la motivul privind cuantumul prea mic al cauțiunii stabilita de către instanța de judecata:
In baza dispozițiile art. 908.. cuantumul cauțiunii este lăsat la aprecierea judecătorului iar limitele aprecierii sunt stabilite de prevederile art. 723 indice 1 alin. 2. proc. civ. Aprecierea judecătorului trebuie sa cont de faptul ca cauțiunea se stabilește in favoarea debitorului si in raport de eventualele prejudicii ce s-ar putea produce in patrimoniul acestuia ca urmare a luării acestei masuri asiguratorii.
In aprecierea cuantumului cauțiunii, instanța de judecata a avut in vedere ca măsura sechestrului nu produce debitoarei niciun prejudiciu, întrucât măsura sechestrului nu afectează un mijloc de producție sau mijloace bănești, astfel încât debitoarea sa nu poată sa-si desfășoare activitatea comerciala in continuare fără impedimente.
Față de aceste împrejurări, in opinia acesteia, cuantumul cauțiunii respecta limitele aprecieri lor legale si nu se poate aprecia ca fiind modic. In plus, stabilirea unui cuantum al cauțiunii la un nivel foarte ridicat l-ar fi împovărat pe creditor, care, comerciant fiind, a suferit deja daune prin neîncasarea la termen a prețului.
In drept a invocat dispozițiile art. 308 alin. 2. proc. civ.
Examinând recursul prin prima motivelor invocate cât și a dispozițiilor legale pertinente incidente în materie, Curtea reține că este nefondat, conform considerentelor ce urmează:
1. În ceea ce privește critica privind producerea unor eventuale prejudicii materiale ce se vor aduce societății recurente prin înființarea sechestrului asigurător asupra apartamentului în care aceasta își are sediul social, Curtea reține că prin efectul sechestrului asigurător imobiliar nu se restrânge acțiunea de exploatare a imobilului de către comerciantul recurent. Sechestrul asigurător se execută conform art. 593 alin. 3.pr.civ. care trimite la normele corespunzătoare de la executarea silită mai precis cele prevăzute la art. 496 și art. 497C.pr.civ.
Astfel, măsura sechestrului asigurător este reflectată în plan practic prin indisponibilizarea acestuia și prin sustragerea dreptului de înstrăinare sau constituire de drepturi reale asupra imobilului sechestrat. Or, aceasta nu afectează funcția și destinația dată de comerciant imobilului, aceea de sediu social al societății comerciale.
2. Cât privește critica privind contestarea datoriei ce a făcut obiectul dosarului de somație de plată pe rol la Tribunalul Bistrița -N, Curtea reține că în materie comercială sechestrul asigurător se poate încuviința sub condiția introducerii acțiunii în vederea obținerii titlului executor privind realizarea creanței certe, lichide și exigibile și sub condiția plății cauțiunii fixate de instanță.
În speță, reclamanta a dovedit introducerea pe rolul instanței de fond a unei cererii de somație de plată în condițiile prevăzute de OUG nr. 119/2007 și a plătit cauțiunea stabilită de instanță, astfel încât condițiile prev. de art. 907 și art.908 Cod comercial corelate cu prev. art. 591.pr.civ. sunt îndeplinite în cauză.
3. Cât privește critica privind stabilirea cuantumului cauțiunii, Curtea reține că raportat la valoarea creanței din acțiunea de somație de plată -525.406 lei -, raportat la dispozițiile art. 591 alin. 1 și ale art. 723.pr.civ. cuantumul cauțiunii stabilit la valoare de 5.200 lei respectă exigențele procedurale în materie înscriindu-se în limitele prevăzute de lege. Pe de altă parte, la aprecierea cuantumului cauțiunii instanța este datoare să stabilească dacă prin nivelul sumei cu titlu de cauțiune se pot eventual acoperi prejudiciile care pot fi suferite de debitor prin instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului imobiliar.
Or, în speță, așa cum s-a relevat mai sus, efectul sechestrului nu are reverberații de ordin patrimonial pentru debitorul recurent, nefiindu-i afectate mijloacele de producție ori mijloacele bănești sau circulante care să producă astfel consecințe negative importante în activitatea curentă de comerț.
Așa fiind, raportat la cele de mai sus cuantumul cauțiunii respectă toate exigențele legale, fixarea unui cuantum mai mare al cauțiunii ar putea conduce la împovărarea creditorului care fiind tot comerciant s-ar vedea pus în situația de a suferi o daună în plus în ipoteza în care deja se presupune că a suferit un prejudiciu prin neexecutarea obligației de plată a prețului.
Așa fiind, în temeiul art. 592 corelat cu art. 312.pr.civ. recursul se va respinge ca nefondat cu consecința menținerii încheierii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de - SRL împotriva sentinței civile nr.279/CC/2009 din 25.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - --- - -
Red./Dact.
4 ex/04.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Monica DiaconescuJudecători:Monica Diaconescu, Radu Rareș Dușa, Liviu
