Sechestru asigurator. Decizia 288/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 288/
Ședința publică din 27 Martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de debitoarea SC SRL, cu sediul în, sat. nr.3. jud.M, împotriva încheierii nr.6/C din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta-debitoare SC SRL prin av., lipsă fiind intimata SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recursul este declarat în termen legal fiind timbrat cu 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Nefiind cereri formulate instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei-debitoare solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate și respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurator, fără cheltuieli de judecată. Contestă cuantumul cauțiunii stabilit de către prima instanță și susține că acesta este sub procentul legal de 10 % din suma solicitată cu titlu de creanță. Susține de asemenea că au fost încălcate disp.art.597 pr.civ. atunci când a instituit măsura popririi asiguratorii, întrucât în cauză în cauză nu a fost introdus și terțul poprit. Se mai susține că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.591 și urm. pr.civ. pentru a se dispune înființarea sechestrului asigurator întrucât din actele și lucrările dosarului nu rezultă că reclamanta are înregistrată pe rolul instanței o acțiune de drept comun prin care să solicite plata sumei avută în vedere la luarea măsurilor asiguratorii. Reclamanta a demonstrat că pe rolul instanței a fost înregistrată numai o somație de plată, cerere care nu permite verificarea pe fond a susținerilor reclamantei.
CURTEA,
Prin încheierea nr.6/C din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr- s-a admis cererea promovată de reclamanta-creditoare SC" " SRL, în contradictoriu cu debitoarea pârâtă SC""SRL și, în consecință: s-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor aparținând debitoarei, cât și poprirea asigurătoare a sumelor de bani datorate de terți debitoarei, în limita sumei de 139.331,39Ron, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-, aflat pe rolul acestei instanțe, s-a stabilit în sarcina reclamantei-creditoare obligația depunerii unei cauțiuni în cuantum de 6.000 lei, la dispoziția acestei instanțe, până la data de 28.febr.2008, sub sancțiunea judiciară a desființării de drept a sechestrului asigurator instituit potrivit cu cele ce preced în cazul neîndeplinirii obligației procesuale și s-a tabilit termenul de 29 februarie 2008, în vederea verificării îndeplinirii obligației procesuale stabilită în sarcina reclamantei-creditor, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut următoarele:
Între cele două societăți s-au derulat relații contractuale conform facturilor depuse la filele 6 - 13 din dosarul acvirat. Pentru realizarea acestei creanțe reclamanta s-a adresat instanței de judecată - Tribunalul Comercial Mureș, cererea sa fiind înregistrată sub nr-.
Potrivit art.907 alin. 1 și 2 Cod comercial "partea interesată într-o cauză comercială va putea, deodată cu intentarea acțiunii, să ceară a se pune sechestru asigurator asupra averii mobile a debitorului său", "va putea de asemenea să urmărească și să poprească pentru sumele cuprinse în titlul său" făcându-se trimitere la dispozițiile Codului d e procedură civilă care cuprinde dispoziții generale în materia măsurilor asiguratorii.
Art. 591 coroborat cu art.592 Cod pr. civilă prevede că cererea de instituire a popririi, ca măsură asiguratorie luată pentru plata sumelor solicitate în cadrul unei judecăți, se adresează instanței care judecă procesul, astfel că Tribunalul Comercial Mureș este competent sub aspect material potrivit art. 2, pct. 1 lit. a Cod pr.civ.
Verificând condițiile de valabilitate ale prezentei cererii, s-a constatat că petenta invocă deținerea unei creanțe împotriva creditoarei născută din raporturi contractuale - contract de vânzare-cumpărare furaje în contextul facturilor menționate și a intentat acțiune pentru realizarea acestei creanțe. Suma solicitată prin cererea introductivă înregistrată sub numărul de mai sus este de 139.331,39 Ron.
Așadar, constatăm că sunt întrunite cerințele impuse de legiuitor atât în privința sechestrului asigurător mobiliar, cât și în materia popririi asigurători -art. 597 Cod pr.civ.
În ceea ce privește cauțiunea, se poate observa că în materie comercială legiuitorul nu lasă judecătorului pricinii facultatea de a aprecia dacă se impune sau nu stabilirea unei cauțiunea pentru situația în care creditorul deține un act scris, iar debitul este exigibil, astfel cum se prevede în materie civilă, deoarece dispozițiile art. 908 Cod comercial (în vigoare potrivit dispozițiilor Legii nr. 219/2005 de modificare a nr.OG 138/2000), astfel cum statuează că "sechestrul sau poprirea nu se va putea înființa decât cu dare de cauțiune", iar speța de față nu se încadrează în situațiile de excepție prevăzute de același text de lege. Ca atare, fiindcă legiuitorul nu a dat instanței posibilitatea de apreciere, depunerea cauțiunii este una din condițiile de menținere a măsurii înființării sechestrului și a popririi asigurători, așa cum prevede art. 597 coroborat cu art. 592 alin. 4 Cod pr.civ.
Față de considerațiunile ce preced, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător mobiliar și a popririi asigurători, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-, având în vedere și dispozițiile art. 595 și art. 723 indice 1 alin. 3 Cod pr.civ.
Potrivit dispozițiunilor art.592 alin.2 Cod pr.civ. coroborat cu art. 908 Cod comercial s-a stabilit în sarcina reclamantei-creditor obligația depunerii unei cauțiuni în cuantum de 6.000 lei, până la data de 28.febr.2008. În cazul în care această obligație nu va fi îndeplinită, la data de 29.febr.2008, prin încheiere irevocabilă, dată fără citarea părților, judecătorul pricinii va lua în dezbatere constatarea desființării de drept a sechestrului, potrivit art. 592 alin 4 Cod pr.civ. La stabilirea cuantumului cauțiunii s-au avut în vedere atât nivelul dobânzilor actuale prin raportare la durata estimată procesului din dosar. nr-, cât și prevederile art. 723 indice 1 alin. 2 Cod pr.civ, potrivit cărora cauțiunea nu va reprezenta mai mult de 20% din valoarea obiectului cererii.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs SC SRL solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate și respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor societății cât și a popririi asiguratorii.
În motivarea cererii de recurs se arată că în mod greșit prima instanță a admis cererea de instituire a măsurilor asiguratorii asupra averii recurentei, atâta timp cât intimata-reclamantă nu a făcut dovada existenței pe rolul instanței a unei acțiuni de drept comun, ci numai a unei somații de plată în cadrul căreia nu se poate cerceta fondul litigiului. Hotărârea primei instanțe este criticată și sub aspectul cuantumului cauțiunii stabilit și apreciază că suma de 6.000 Ron este una infimă față de valoarea creanței avută în vedere pentru instituirea măsurilor asiguratorii, aceea de 139.331,39 Ron. prin modul de stabilire a cauțiunii prima instanță a încălcat normele de procedură civilă care în toate cazurile stabilesc cuantumul acesteia la cel puțin 10 % din suma solicitată prin acțiunea dedusă judecății.
În ceea ce privește poprirea asiguratorie se arată că măsura a fost luată cu încălcarea cerințelor impuse de art.597 pr.civ. terțul poprit nefiind parte în proces.
Prin întâmpinarea depusă la dosar SC SRL solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, arătând că prima instanță a instituit măsurile asiguratorii cu respectarea dispozițiilor cuprinse în art.591 pr.civ. și art.7231alin.2 pr.civ.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.591 pr.civ. pentru înființarea sechestrului asigurator sunt necesare a fi întrunite următoarele condiții: creanța să fie constată printr-un act scris; în lipsa unui înscris creditorul trebuie să depună o cauțiune; creanța să fie exigibilă și reclamantul să dovedească că a intentat acțiunea civilă, aceleași condiții fiind necesare și pentru instituirea popririi asigurătorii, măsurile asiguratorii găsindu-și reglementare comună în Codul d e procedură civilă.
Prin cererea de recurs formulată se susține că toate aceste condiții nu au fost îndeplinite astfel că instanța în mod netemeinic și nelegal a instituit măsurile asiguratorii.
Verificând aceste susțineri ale reclamantei, în primul rând sub aspectul existenței unei acțiuni pe rolul instanței, Curtea constată că pe rolul Tribunalului Comercial Mureșa fost înregistrată o somație de plată prin care se solicită emiterea unei ordonanțe care să oblige debitoarea SC SRL la plata sumei de 139.131,39 Ron reprezentând valoarea furajelor combinate livrate și neachitate, livrarea acestor furaje fiind dovedită cu facturile enumerate în cuprinsul somației, Codul d e procedură civilă nefăcând distincția între acțiunea de drept comun sau somația de plată, cerința prevăzută fiind aceea de a se dovedi existența unei cereri de chemare în judecată.
Sub aspectul cauțiunii se poate constata că hotărârea pronunțată este temeinică și legală, cuantumul cauțiunii fiind stabilit cu respectarea dispozițiilor cuprinse în art.7231pr.civ. care prevăd o cauțiune de până la 20 % din valoarea obiectului cererii, lăsând la aprecierea judecătorului să stabilească cuantumul exact.
În ceea ce privește modalitatea de înființare a popririi asiguratorii, instanța de control reține că potrivit disp.art.597 pr.civ. "poprirea asiguratorie se poate înființa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile, datorate debitorului de oat reia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile stabilite de art.591 pr.civ.".
Din cuprinsul acestor dispoziții rezultă că scopul acestei măsuri este limitat la indisponibilizarea sumelor de bani sau a efectelor pe care un terț le datorează debitorului urmărit, că în mod obișnuit într-o poprire intervin trei subiecți de drept, creditorul popritor, debitorul poprit și terțul poprit, însă existența celor trei subiecți nu este de esența popririi, atâta timp cât legiuitorul reglementează posibilitatea înființării popririi asupra unor sume existente sau viitoare.
Prin urmare Curtea apreciază că la luarea măsurilor asiguratorii prima instanță a respectat dispozițiile cuprinse în art.591 - 597 pr.civ. recursul declarat de către pârâtă apare ca nefondat și va fi respins în condițiile art.312 alin.1 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de SC SRL, cu sediul în, sat. nr.3. jud.M, împotriva încheierii nr.6/C din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 Martie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
6.05.2008
2 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
