Sechestru asigurator. Decizia 353/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 353/
Ședința publică de la 10 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de, cu sediul în Târgu M,-, jud. M, împotriva Încheierii nr. 8/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
dezbaterilor și susținerile părților asupra recursului declarat sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 31 martie 2009, dată la care s-a amânat pronunțarea inițial pentru 7 aprilie 2009, iar ulterior pentru termenul de azi, 10 aprilie 2009, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea,
Asupra recursului de față,
Prin Încheierea nr. 8/13.02.2009 a Tribunalului Comercial Mureșs -a admis cererea petentei SC SRL, formulată în contradictoriu cu pârâta SC SRL Târgu M și s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra ansamblului de imobile aflat în proprietatea pârâtei, înscris în CF nr. 91904/N nr. cad. 153/16/1, CF nr. 92025/N nr. cad. 153/11, CF nr. 91902/N, nr. cad. 153/15/1 și CF nr. 91345/N, nr. cad.153/12, până la limita sumei de 480.337,04 lei, și s-a stabilit în sarcina petentei obligația depunerii unei cauțiuni în cuantum de 14.000 lei, la dispoziția instanței, până la 20.02.2009, orele 12,00, sub sancțiunea desființării măsurii instituite.
În considerentele hotărârii atacate s-a arătat că petenta deține un contract de execuție de lucrări de construcții nr. - în baza căruia pârâta este obligată să plătească 2.825.518 lei + TVA în baza devizelor, situațiilor de lucrări și facturilor.
S-a reținut de asemenea că, facturile trimise în octombrie-decembrie 2008 cuprind o creanță cu un caracter aparent exigibil, exigibilitate care nu poate fi cercetată în prezenta procedură. S-a mai arătat că sunt îndeplinite și celelalte condiții cerute de textul legal, respectiv că petenta a justificat promovarea unei acțiuni judiciare în contra debitoarei, respectiv o cerere de deschidere a procedurii insolvenței, a făcut dovada că imobilele asupra cărora poartă măsura solicitată sunt în strânsă legătură cu creanța invocată, întrucât lucrările executate la aceste imobile au făcut obiectul contractului de execuție.
Faptul că măsura asiguratori a fost dispusă asupra întregului ansamblu funcțional, a fost justificată de împrejurarea că astfel se preîntâmpină nașterea unor probleme de executare silită.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal pârâta, criticând hotărârea atacată ca nelegală, arătând că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, potrivit art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, mai exact că imobilele vizate și ce formează un ansamblu funcțional ar fi în strânsă legătură cu creanța invocată, apreciere eronată, întrucât: obiectul contractului de execuție lucrări deconstrucții vizează doar o clădire de pe terenul proprietatea societății, dar s-au sechestrat toate bunurile pârâtei; că măsura este evident abuzivă; și că cererea a fost încuviințată pentru motivul că, deși caracterul exigibil nu poate fi apreciat, măsura sechestrului a fost dispusă ca urmare a promovării unei acțiuni judiciare.
Nu în ultimul rând a susținut că, deși reclamanta a inițiat procedura concilierii, a uzat și de procedura instituirii sechestrului, ceea ce denotă o conduită abuzivă din partea acesteia.
Prin întâmpinare, intimata SC IVEST SRL a solicitat respingerea recursului arătând în esență că prima instanță a analizat și aplicat măsura sechestrului asupra întregului ansamblu de imobile, cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv art. 291 și 593 Cod procedură civilă; că instanța nu se putea pronunța definitiv asupra caracterului exigibil al creanței, deoarece aceasta face obiectul unui alt dosar (nr- al Tribunalului Comercial Mureș ), și pe de altă parte, nu a fost investită cu o astfel de cerere.
A mai arătat că recurenta nu a motivat susținerile potrivit cărora măsura asiguratorie are un caracter grav prejudiciant față de această parte, și că solvabilitatea acesteia este pusă la îndoială de refuzul îndeplinirii obligației de plată contractuală asumată, deși a acceptat situațiile de lucrări și facturile emise.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma acestor considerente precum și din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
După cum indică și dispozițiile art. 591 Cod procedură civilă, cerințele pe care trebuie să le îndeplinească cumulativ creditorul, în speță reclamanta, pentru a solicita înființarea măsurii asiguratorii a sechestrului, sunt acelea privind constatarea prin act scris a creanței, exigibilitatea creanței, și dovada că a intentat acțiune.
În ceea ce privește exigibilitatea creanței, aspect criticat de recurentă este de observat că instanța de fond a reținut că, creanța invocată în cauză are un caracter aparent exigibil, dar că în același timp, nu pot fi făcute aprecieri definitive cu privire la caracterul exigibil.
Pe de altă parte, condiția promovării unei acțiuni, apreciată ca fiind îndeplinită în cauză, vizează tocmai deschiderea procedurii insolvenței față de recurentă, cu suma avută în vedere și în prezenta procedură, însă împotriva acestei cereri, recurenta a promovat o contestație aflată pe rolul judecătorului sindic.
De asemenea, chiar recurenta a promovat o cerere de chemare în judecată, solicitând rezilierea contractului de execuție, pentru neexecutarea culpabilă de către intimată a propriilor obligații asumate, și de asemenea, demn de remarcat, a notificat intimatei, la data de 09.02.2009 rezilierea contractului de execuție de lucrări de construcție.
Or, în condițiile în care cererea de instituire a măsurii asiguratorii a sechestrului a fost formulată de 12.02.2009, deci ulterior acestei notificări, este de observat că toate demersurile procedurale ale ambelor părți (sesizarea reciprocă a instanței, cu acțiuni diferite, inițierea procedurii instituirii măsurii asiguratorii), vizează tocmai exigibilitatea creanței care este, prin prisma celor de mai sus, contestată de către recurentă, și cu toate acestea instanța de fond, deși o apreciază ca având un caracter aparent exigibil, constată îndeplinită condiția cerută de legiuitor.
Pentru aceste motive, Curtea constată că cerința exigibilității creanței reținute de creditoare, nu este îndeplinită în prezenta cauză, și aceasta tocmai datorită situației de fapt și a relațiilor contractuale complexe dintre părți; motive pentru care în raport de disp. art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, recursul promovat în cauză va fi admis ca atare și hotărârea atacată va fi modificată în sensul respingerii cererii de instituire a sechestrului asigurator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de, cu sediul în Târgu M,-, jud. M, împotriva Încheierii nr. 8/13.02.2009 a Tribunalului Comercial Mureș.
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge cererea de instituire a sechestrului asigurator formulată de SC SRL com..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 10 aprilie 2009.
Președinte, - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Dact. Sz.
2 exemplare
22 aprilie 2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
