Sechestru asigurator. Decizia 36/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 2472/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL Nr. 36
Ședința din Camera de Consiliu de la 07 Ianuarie 2010
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - -
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții pârâți și împotriva încheierii din data de 01.10.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant - -, intimatul pârât și intimata - SRL.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurenții pârâți prin avocat cu împuternicire avocațial depus la dosar fila 8, intimata - SRL prin același avocat care depune împuternicire avocațial la dosar și intimata reclamant prin avocat cu împuternicire avocațial depus la dosar fila 15, lipsind celelalte prți.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care,
Intimata reclamant, prin aprtor, solicit proba cu înscrisuri pentru a dovedi comportamentul abuziv al recurenților, prejudiciile numeroase și împrejurarea c recurenții au intenționat s vând o parte din imobile. Cu înscrisurile solicitate va dovedi faptul c recurenții au solicitat extrase de autentificare ale imobilelor.
Recurenții pârâți, prin aprtor, solicit respingerea înscrisurilor solicitate având în vedere c nu au legtur cu procesul.
Curtea, dup deliberare, încuviințeaz pentru intimata reclamant proba cu înscrisuri.
Intimata reclamant, prin aprtor, depune la dosar înscrisuri, comunicând un exemplar prții adverse.
Recurenții pârâți, prin aprtor, nu solicit termen pentru a lua cunoștinț de înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciaz îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedur civil și acord cuvântul pe recurs.
Recurenții pârâți, prin aprtor, solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate și respingerea cererii de înființare a sechestrului conform motivelor de recurs.
Intimata reclamant, prin aprtor, solicit respingerea recursului. Astfel, instanța de fond corect a constatat c sunt aplicabile dispozițiile art.907 și 908 Cod comercial. Arat c exist recurs în interesul legii, depus la dosarul cauzei, prin care s-a statuat c în materie comercial, sechestrul asigurtor se poate înființa și asupra bunurilor imobile ale debitorului prin raportare la dispozițiile art.591 Cod procedur civil. Arat c recurenții au precizat c sunt incidente dispozițiile art.591 alin.3 Cod procedur civil, îns nu sunt incidente. La interpelarea instanței arat c sunt incidente dispozițiile art.907 și 908 Cod comercial și în subsidiar art.591 alin.1 teza a II-a Cod procedur civil. Faț de aceste aspecte, solicit respingerea recursului ca nefondat.
Curtea constat dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e faț.
Prin încheierea Camerei de Consiliu de la 1 octombrie 2009, pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial a admis cererea modificat formulat de reclamanta - - împotriva pârâților, și - SRL. A dispus înființarea sechestrului asigurtor asupra imobilului situat în B, Sector I,- asupra terenului în suprafaț de 1476,13. situat în comuna, jud. I, asupra terenului în suprafaț de 709,24. situat în comuna, jud. I, asupra cotei de 1/6 din terenul în suprafaț de 706. situat în comuna, jud. I, aparținând pârâților și, asupra bunurilor mobile aparținând pârâților, asupra a 14 prți sociale deținute de pârâta, respectiv asupra a 6 prți sociale deținute de pârâtul în calitate de asociați ai - SRL, pân la concurența sumei de 20.000 lei.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c în speț sunt incidente prevederile articolului 1, raportat la articolul 907 alineat 1 Cod comercial, potrivit cu care partea interesat într-o cauz comercial va putea, deodat cu intentarea acțiunii, s cear a se pune sechestru asupra averii mobile a debitorului s A reținut și c în speț creanța nu este constatat printr-un înscris, dar c s-a fcut dovada intentrii unei acțiuni în pretenții împotriva pârâților pentru plata sumei de 500.000 lei reprezentând prejudiciu rezultat din acte de concret neloial, fiind astfel îndeplinite cerințele articolului 907 alineat 1 Cod comercial.
De asemenea, a reținut c instanța învestit cu cererea de înființare a sechestrului asigurator nu face cercetri asupra fondului cauzei.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal au declarat recurs motivat pârâții și, cauza fiind înregistrat sub același numr unic la 23 octombrie 2009 pe rolul Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a Va Comercial.
În motivarea recursului au fost prezentate cererea și cererea modificatoare formulat de reclamant, precum și considerentele hotrârii prime instanțe.
Prima critic vizeaz înclcarea și aplicarea greșit a legii. În cadrul acestei critici, s-a artat c instanța a recurs la textele legale aplicabile, anume la dispozițiile articolelor 907-908 Cod comercial, dar și c a aplicat și interpretat greșit dispozițiile de drept comun în materie, respectiv articolul 591 și urmtoarele Cod procedur civil. Sub acest aspect, recurenții au artat c, deși din motivare nu reiese c ar fi aplicat și vreuna din ipotezele articolului 591 Cod procedur civil, referirea la inexistența unui înscris doveditor al creanței și la proba existenței litigiului îndrituiește la a conchide în acest sens.
Recurenții au apreciat în esenț c se impune aplicarea coroborat a dispozițiilor articolelor 907 - 908 Cod comercial și a dispozițiilor articolului 591 Cod procedur civil și au susținut c intimata reclamant s-a comportat ca și cum s-ar afla în situația prevzut de articolul 591 alineat 2 Cod procedur civil, când o creanț exigibil nu este atestat prin înscris, în realitate nefiind întrunite cerințele acestui text legal, cât vreme între prți nu a intervenit nici un fel de act care s ateste vreo obligație evaluabil în bani.
aceleiași critici, recurenții au artat c singurul aspect reținut și care ar putea fi interpretat ca având legtur cu acest articol este cel privitor la inexistența înscrisului constatator al creanței și c instanța, chiar neînvestit cu soluționarea în fond a litigiului, trebuia s rețin ca dovedit o prezumție de exigibilitate a creanței.
A doua critic vizeaz neverificarea de ctre prima instanț a îndeplinirii cerințelor articolului 591 alineat 3 Cod procedur civil, recurenții susținând c nici una dintre aceste cerințe nu este întrunit în speț.
A treia critic vizeaz momentul depunerii cauțiunii. Recurenții au susținut c, indiferent dac instanța s-a raportat tot exclusiv la dispozițiile articolului 908 Cod comercial sau a luat în considerare și prevederile articolului 591 alineat 2 Cod procedur civil, trebuia s aib în vedere imperativul depunerii cauțiuniiodat cucererea de instituire a sechestrului, ceea ce în speț nu s-a realizat, cauțiunea fiind depus dup modificarea cererii.
A patra critic vizeaz netemeinicia hotrârii atacate, recurenții susținând c msura sechestrului este vdit disproporționat faț de împrejurrile concrete ale speței. Au artat c nu s-a fcut dovada insolvabilitții pârâților și c indisponibilizarea unei asemenea cantitți de bunuri mobile și imobile este de natur a prejudicia atât patrimoniul personal al pârâților, cât și pe cel al societții, având în vedere c au fost vizate toate prțile sociale ale societții.
Au subliniat disproporționalitatea msurii prin raportare la masa foarte larg de bunuri (dintre care cele mobile sunt neidentificate), a cror valoare este net superioar sumei de 20.000 lei, pân la concurența creia s-a instituit sechestrul. În funcție de valoarea acestor bunuri, a apreciat ca vdit insuficient cuantumul cauțiunii de 10.000 lei achitate de intimata reclamant.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 3041Cod procedur civil.
La 12 noiembrie 2009 intimata - reclamant a depus întâmpinare, prin care s-a aprat în fapt și în drept, solicitând respingerea recursului.
Faț de actele și lucrrile dosarului, de probele administrate în cauz, Curtea apreciaz recursul ca nefondat și îl va respinge cu aceast motivare și pentru urmtoarele considerente:
Curtea va grupa primele dou critici și le va rspunde prin considerente comune.
Este întemeiat susținerea recurenților despre aplicarea corelat a dispozițiilor articolelor 907-908 Cod comercial și a dispozițiilor articolului 591 și urmtoarele. Cod procedur civil, acest lucru reieșind și din considerentele deciziei nr. 84 din 10 decembrie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, dat în soluționarea recursului în interesul legii.
Astfel, Curtea constat c,deși stricto sensu aceast decizie a vizat problema admisibilitții înființrii sechestrului asigurtor în materie comercial și asupra bunurilor imobile, prin pronunțarea ei s-a afirmat indubitabil principiul potrivit cu care în materie comercial, "partea interesat nu poate fi scutit de nerespectarea dispozițiilor Codului d e procedur civil referitoare la aceast msur asigurtorie".
În aceast situație, Curtea apreciaz c, deși prima instanț nu s-a raportat și la dispozițiile articolului 591 și urmtoarele Cod procedur civil, soluția pe care a pronunțat-o este în concordanț cu dispozițiile articolului 591 alineat 2 Cod procedur civil. Aceasta întrucât intimata - reclamant nu a pretins în cererea introductiv de instanț c deține pentru creanța sa un act scris, pentru a deveni incidente prevederile articolului 591 alineat 1 Cod procedur civil. Dimpotriv, intimata - reclamant a susținut c singurele condiții pe care cererea formulat le îndeplinește sunt cele privitoare la cauțiune și la dovada existenței litigiului pe fondul cauzei și întrucât nu face vorbire nici despre exigibilitatea creanței și nici despre fapte de micșorare a asigurrilor sau despre pericolul de sustragere a debitorului de la urmrire ori de ascundere sau risipire a averii acestuia, este exclus și incidența dispozițiilor articolului 591 alineat 3 Cod procedur civil, singura dispoziție legal aplicabil fiind articolul 591 alineat 2 Cod procedur civil.
Din acest punct de vedere, Curtea apreciaz ca neîntemeiat susținerea recurenților despre necesitatea dovezii cu privire la prezumția de exigibilitate a creanței, întrucât prevederile articolului 591 alineat 2 Cod procedur civil fac referire la admisibilitatea cererii de sechestru și în cazul în care creanța nu este constatat prin act scris, ceea ce exclude de plano orice verificare din partea instanței a certitudinii, lichiditții și exigibilitții creanței.
Au fost, în schimb, îndeplinite celelalte dou dovezi impuse de textul legal, respectiv s-a fcut dovada intentrii unei acțiuni în pretenții (aspect necontestat) și a achitrii cauțiunii în valoare de J din valoarea reclamat.
Privitor la aceast din urm condiție în legtur cu cauțiunea și rspunzând și celei de-a treia critici formulate, Curtea apreciaz c intimata - reclamant a respectat dispozițiile articolului 591 alineat 2 Cod procedur civil, chiar dac a depus cauțiunea nu o dat cu cererea de sechestru, ci o dat cu cererea modificatoare.
Este îndeobște cunoscut c procesul civil este guvernat de principiul disponibilitții, iar în conformitate cu acest principiu intimata - reclamant a ales,în termenul prevzut de articolul 132 Cod procedur civil,s își modifice cererea introductiv de instanț, în sensul de a cere instituirea unei msuri menite s îi proteguiasc nu pretenția inițial de 250.000 lei, ci doar o parte a acestei pretenții, de 20.000 lei.
Cauțiunea de 10.000 lei, reprezentând J din pretenția pentru care se urmrește asigurarea, a fost depus o dat cu cererea modificatoare, iar dac cererea a fost modificat cu respectarea termenului prevzut de articolul 132 Cod procedur civil și a fost primit, se poate aprecia îndeplinit și cerința depunerii cauțiunii o dat cu modificarea, astfel c au fost pe deplin respectate dispozițiile articolului 591 alineat 2 Cod procedur civil, critica formulat sub acest aspect fiind gsit ca nefondat.
Este nefondat și a fost înlturat și ultima critic relativ la netemeinicia hotrârii atacate. Se constat c dispozițiile articolului 591 Cod procedur civil nu impun expressis verbis ca instanța s se preocupe de adoptarea unei msuri proporționale, din acest punct de vedere critica fiind fr temei legal.
Curtea reține c instanța de fond nu a luat o msur profund prejudiciabil pentru pârâți, cât vreme a indicat suma pân la a crei concurenț s fie indisponibilizate bunurile sechestrate, aceast msur fiind cu atât mai temeinic cu cât valoarea bunurilor sechestrate nu reiese din probele dosarului, nefiind dovedit nici în calea de atac a recursului.
Critica relativ la prejudiciul suferit de societatea comercial pârât prin indisponibilizarea tuturor prților sociale nu este întemeiat, întrucât nu societatea comercial este titulara dreptului asupra prților sociale, ci asociații, ceea ce nu impieteaz cu nimic derularea activitților specifice domeniului de activitate al acestei societți.
Este nefondat și a fost înlturat și critica relativ la indisponibilizarea prților societții ale intimatului pârât, întrucât împrejurarea invocat, respectiv pierderea calitții a asociat a acestuia înc din luna iulie 2009 nu este dovedit.
În raport de aceste considerente, Curtea apreciaz c hotrârea primei instanțe este pronunțat cu stricta aplicare a dispozițiilor articolului 907 - 908 Cod comercial, raportat la articolul 591 alineat 2 Cod procedur civil, c în privința acesteia nu subzist nici unul din cazurile de casare sau de modificare prevzute de articolul 304 Cod procedur civil și c nu se impune reformarea sa nici dup examinarea cauzei sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile articolului 3041Cod procedur civil. În consecinț, în temeiul articolului 312 alineat 1 teza a II a Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții pârâți și împotriva încheierii din data de 01.10.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant - -, intimatul pârât și intimata - pârât - SRL.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi,7.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./
Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial
Judector fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Teodora Bucur, Carmen
